司法裁判必須“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,同時(shí)運(yùn)用三段論進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理方能得出公正的結(jié)果。2016年9月19日,最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例67號“湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”,確立了一個(gè)重要的裁判規(guī)則,即有限責(zé)任公司分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不適用《合同法》第167條關(guān)于分期付款買賣合同中出賣人法定解除權(quán)的規(guī)定。但該裁判規(guī)則既超越了該案例不同審級裁判文書的推理邏輯,又不同于當(dāng)前司法實(shí)踐中相似案例的裁判理由與結(jié)果,同時(shí)挑戰(zhàn)了《合同法》第124條、第174條的規(guī)定,其是否合理值得商榷。若該規(guī)則合理,那么現(xiàn)行立法存在明顯漏洞,無法為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除權(quán)的適用提供法律依據(jù)。若不合理,即分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第167條,那么有必要對指導(dǎo)案例67號的裁判邏輯重新考量。該問題的核心在于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否如此特殊,以致可以不參照適用《合同法》的一般規(guī)則。本文旨在運(yùn)用不同方法對該案例進(jìn)行分析,以論證最高法確立的裁判規(guī)則是否合理。第一部分梳理湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案不同審級裁判文書和指導(dǎo)案例裁判要旨之間的邏輯推理脈絡(luò),以論證指導(dǎo)案例裁判要旨脫離個(gè)案事實(shí),提出有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)... 

【文章來源】：南京大學(xué)江蘇省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：42 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
    （一） 選題背景
    （二） 文獻(xiàn)綜述
    （三） 主要研究方法及可能的創(chuàng)新點(diǎn)
一、研究基礎(chǔ):基于指導(dǎo)案例67號的分析
    （一） 基本案情
    （二） 裁判結(jié)果
    （三） 爭議焦點(diǎn)
二、實(shí)證分析:分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除權(quán)糾紛的司法裁判現(xiàn)狀
    （一） 對分期付款買賣本質(zhì)特征的實(shí)踐考察
    （二） 對《合同法》第167條適用性的實(shí)踐考察
    （三） 對有限責(zé)任公司分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除權(quán)的實(shí)踐考察
三、制度反思:分期付款買賣的立法目的及適用范圍
    （一） 分期付款買賣解除權(quán)的立法目的
    （二） 分期付款買賣解除權(quán)的適用范圍
    （三） 指導(dǎo)案例67號對分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除權(quán)行使的限制
四、可行性建議:分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除權(quán)制度的完善
    （一） 明確分期付款合同的本質(zhì)特征
    （二） 厘清《合同法》相關(guān)條款的關(guān)系
    （三） 探究分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的特殊性及其解除權(quán)糾紛的裁判思路
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
    （一） 專著類
    （二） 期刊類
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)問題研究[J]. 阮珺藝.  黑河學(xué)刊. 2019(01)
[2]分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性——兼評最高人民法院第67號指導(dǎo)性案例的約束性規(guī)范[J]. 李建偉.  清華法學(xué). 2019(01)
[3]《湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》的理解與參照——有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同的解除權(quán)問題[J]. 豆曉紅,李莉,李兵.  人民司法(案例). 2018(02)
[4]分期付款買賣合同的解除及其限制——“湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”評釋[J]. 周江洪.  交大法學(xué). 2017(04)
[5]指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對最高人民法院指導(dǎo)案例67號的評論與展望[J]. 吳建斌.  政治與法律. 2017(10)
[6]分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導(dǎo)案例67號裁判規(guī)則質(zhì)疑[J]. 錢玉林.  環(huán)球法律評論. 2017(04)
[7]論商事合同的特殊性[J]. 李思宇.  法制博覽. 2017(21)
[8]商事指導(dǎo)案例“裁判理由”的規(guī)范化[J]. 魯小江,周哲斯.  中國應(yīng)用法學(xué). 2017(04)
[9]分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導(dǎo)案例67號切入[J]. 孫新寬.  法學(xué). 2017(04)
[10]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的司法判斷與法理研究[J]. 萬方.  中國法學(xué). 2017(02)



本文編號：3133088