安全保障義務(wù)制度起源于德國,是德國法院通過司法判例創(chuàng)設(shè)的。大陸法系和英美法系國家,根據(jù)各國的司法實(shí)踐情況,都創(chuàng)設(shè)了類似的法律制度。我國的安全保障義務(wù)理論最初是以司法解釋的形式出現(xiàn),《侵權(quán)責(zé)任法》首次將安全保障義務(wù)的概念上升到立法層面。然而,《侵權(quán)責(zé)任法》對安全保障義務(wù)只作了原則性規(guī)定,在司法實(shí)踐中仍存在一些爭議。論文共分為五個(gè)部分:第一部分以一則實(shí)務(wù)案例,展示我國安全保障義務(wù)的不合理之處。即存在主體范圍模糊、補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)比例過于主觀、義務(wù)人追償權(quán)不明確的問題。第二部分是探討安全保障義務(wù)基礎(chǔ)理論。安全保障義務(wù)主要是指從事經(jīng)營活動(dòng)者或者其他群眾性活動(dòng)組織者,應(yīng)當(dāng)盡到合理限度內(nèi)的使他人免受損害的義務(wù);其性質(zhì),應(yīng)根據(jù)具體案件加以判斷;其責(zé)任構(gòu)成要件是損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)。義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)形式分為自己責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任。第三部分考察大陸法系與英美法系國家的安全保障義務(wù)制度。兩大法系國家,在立法規(guī)定和司法實(shí)踐中,并沒有對安全保障義務(wù)的適用范圍進(jìn)行過多限制,反而通過法律規(guī)定和司法實(shí)踐,逐漸擴(kuò)大了適用范圍。第四部分為完善建議。我國應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國司法實(shí)踐,適當(dāng)擴(kuò)大義務(wù)的主體范圍。并合理界定補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)比例。此外,需明確義務(wù)人享有追償權(quán),使受害者及時(shí)得到救濟(jì)。第五部分對實(shí)務(wù)案例歸納總結(jié)。物業(yè)未確保管理范圍內(nèi)設(shè)施設(shè)備的安全、未建立完善的安全管理制度、人員管理未制度化、違法行為也未得到預(yù)防與制止,該案物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)。

 

【文章來源】：海南大學(xué)海南省211工程院校

 

【文章頁數(shù)】：37 頁

 

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

 

【文章目錄】：

 

摘要

Abstract

引言

一、我國違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的不足——從一則實(shí)務(wù)案例談起

    （一） “周某英訴裕景（廈門）物業(yè)違反安全保障義務(wù)責(zé)任案”案情及爭議焦點(diǎn)

        1. 案情簡介

        2. 爭議焦點(diǎn)

    （二） 我國安全保障義務(wù)存在的不足

        1. 安全保障義務(wù)主體范圍模糊

        2. 補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)份額過于主觀

        3. 安全保障義務(wù)人的追償權(quán)不明確

二、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)理論探討

    （一） 安全保障義務(wù)的概念和性質(zhì)

        1. 安全保障義務(wù)的概念

        2. 安全保障義務(wù)的性質(zhì)

    （二） 安全保障義務(wù)的主體

        1. 義務(wù)主體

        2. 權(quán)利主體

    （三） 安全保障義務(wù)的內(nèi)容

        1. 硬件部分

        2. 軟件部分

    （四） 違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與責(zé)任形式

        1. 責(zé)任構(gòu)成要件

        2. 責(zé)任承擔(dān)形式

三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的比較法考察

    （一） 大陸法系的安全保障義務(wù)

        1. 德國法的一般安全注意義務(wù)

        2. 日本法的安全關(guān)照義務(wù)

        3. 法國法安全義務(wù)

    （二） 英美法系的安全注意義務(wù)

        1. 注意義務(wù)的形成

        2. 注意義務(wù)的發(fā)展

    （三） 域外法對我國的借鑒意義

四、我國違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的完善建議

    （一） 適當(dāng)擴(kuò)大安全保障義務(wù)主體范圍

    （二） 合理界定補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)比例

    （三） 明確安全保障義務(wù)人享有追償權(quán)

五、對“周某英訴裕景（廈門）物業(yè)違反安全保障義務(wù)責(zé)任案”的分析及結(jié)論

    （一） 物業(yè)公司盡到安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

        1. 確保物業(yè)管理范圍內(nèi)設(shè)施設(shè)備的安全

        2. 建立完善的安全管理制度

        3. 人員管理制度化

        4. 違法行為的預(yù)防與制止

    （二） 該案物業(yè)公司未合理盡到安全保障義務(wù)

        1. 物業(yè)公司負(fù)有安全保障義務(wù)

        2. 物業(yè)公司違反了安全保障義務(wù)

        3. 物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

結(jié)語

參考文獻(xiàn)

作者在讀研期間科研成果簡介

致謝

附錄

 

參考文獻(xiàn)

 

期刊論文

 

[1]違反安全保障義務(wù)之判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 呂士杰.  法制與社會(huì). 2017(33)

[2]第三人介入侵權(quán)責(zé)任的理論反思與重構(gòu)[J]. 童彬.  中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào). 2015(05)

[3]試論安全保障義務(wù)的保護(hù)范圍[J]. 關(guān)吟.  法制博覽. 2015(05)

[4]論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J]. 李中原.  中外法學(xué). 2014(03)

[5]論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心[J]. 孫維飛.  東方法學(xué). 2014(03)

[6]論我國安全保障義務(wù)的立法完善[J]. 王茵.  法制與社會(huì). 2012(34)

[7]淺論第三人侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)人之責(zé)任承擔(dān)[J]. 儲(chǔ)軍.  法制與社會(huì). 2010(01)

[8]論消費(fèi)者安全保障權(quán)的擴(kuò)張與限制[J]. 錢玉文.  河北法學(xué). 2009(08)

[9]社會(huì)活動(dòng)組織者違反安全注意義務(wù)之認(rèn)定[J]. 張弓.  人民司法. 2009(07)

[10]論安全保障義務(wù)及其限度[J]. 王俊英.  河北法學(xué). 2008(10)

 

碩士論文

 

[1]論安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任[D]. 何蓉.華東政法大學(xué) 2016

[2]論第三人介入下安全保障義務(wù)人的責(zé)任[D]. 王媛媛.中國政法大學(xué) 2016