狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任釋論
發(fā)布時(shí)間:2021-02-13 19:16
《民法總則》第171條第3、4款規(guī)定的狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)于善意/惡意相對(duì)人的責(zé)任分別基于不同的原則:前者屬于積極信賴(lài)保護(hù)原則的范疇,兼具真意保留與表見(jiàn)代理的特質(zhì);后者是基于雙方締約過(guò)錯(cuò)致使法律行為無(wú)效的損失分擔(dān)規(guī)則。狹義無(wú)權(quán)代理人就代理權(quán)瑕疵是否具有過(guò)失,對(duì)于積極信賴(lài)保護(hù)責(zé)任的承擔(dān)僅具有形式意義,第3款不存在"法的漏洞"。行為人對(duì)代理權(quán)瑕疵構(gòu)成"重大誤解"并行使撤銷(xiāo)權(quán),亦不排斥積極信賴(lài)保護(hù)責(zé)任的法律效果。相對(duì)人的"善意"應(yīng)解釋為"非明知或非因重大過(guò)失而不知"無(wú)權(quán)代理,"惡意"則應(yīng)解釋為"明知或因重大過(guò)失而不知"無(wú)權(quán)代理。第3款賦予善意相對(duì)人實(shí)際履行與損害賠償?shù)倪x擇權(quán),包括行為人不履行債務(wù)的責(zé)任與替代履行債務(wù)的損害賠償責(zé)任,均屬于履行利益。狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理均具有保護(hù)交易安全的功能,明晰并調(diào)和兩者的適用領(lǐng)域,盡可能發(fā)揮前者的功用,有助于改變后者適用過(guò)于泛化而損害私法自治的司法現(xiàn)狀。
【文章來(lái)源】:現(xiàn)代法學(xué). 2020,42(02)北大核心CSSCI
【文章頁(yè)數(shù)】:16 頁(yè)
【文章目錄】:
一、問(wèn)題的提出
二、第171條第3款狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)及其主觀因素考察
(一)狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)爭(zhēng)議
(二)狹義無(wú)權(quán)代理人主觀因素的必要性考察
(三)行為人信賴(lài)責(zé)任與意思表示瑕疵的體系關(guān)聯(lián)
三、相對(duì)人善意與惡意的體系化判斷
(一)相對(duì)人善意與惡意的解釋論分歧
(二)相對(duì)人善意與表見(jiàn)代理的體系化解釋
(三)狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的競(jìng)合分析
四、狹義無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人的責(zé)任范圍
(一)狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任形態(tài)
(二)第171條第4款的責(zé)任性質(zhì)及行為人與相對(duì)人的責(zé)任分擔(dān)
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任[J]. 郝麗燕. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào). 2018(04)
[2]無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 夏昊晗. 法學(xué). 2018(06)
[3]論無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任——對(duì)《民法總則》第171條的一種解讀[J]. 王浩. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(06)
[4]論無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任——民法總則第171條第3、4款的解釋[J]. 張家勇. 人民法治. 2017(10)
[5]狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任論[J]. 張馳. 東方法學(xué). 2017(05)
[6]《合同法》第48條(無(wú)權(quán)代理規(guī)則)評(píng)注[J]. 紀(jì)海龍. 法學(xué)家. 2017(04)
[7]《民法總則》無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究[J]. 遲穎. 清華法學(xué). 2017(03)
[8]無(wú)權(quán)代理的類(lèi)型區(qū)分和法律責(zé)任——《民法總則》第171條評(píng)釋[J]. 方新軍. 法治現(xiàn)代化研究. 2017(02)
[9]表見(jiàn)代理中的被代理人可歸責(zé)性[J]. 朱虎. 法學(xué)研究. 2017(02)
[10]代理部分立法的基本理念和重要制度[J]. 謝鴻飛. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2016(05)
本文編號(hào):3032450
【文章來(lái)源】:現(xiàn)代法學(xué). 2020,42(02)北大核心CSSCI
【文章頁(yè)數(shù)】:16 頁(yè)
【文章目錄】:
一、問(wèn)題的提出
二、第171條第3款狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)及其主觀因素考察
(一)狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)爭(zhēng)議
(二)狹義無(wú)權(quán)代理人主觀因素的必要性考察
(三)行為人信賴(lài)責(zé)任與意思表示瑕疵的體系關(guān)聯(lián)
三、相對(duì)人善意與惡意的體系化判斷
(一)相對(duì)人善意與惡意的解釋論分歧
(二)相對(duì)人善意與表見(jiàn)代理的體系化解釋
(三)狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的競(jìng)合分析
四、狹義無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人的責(zé)任范圍
(一)狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任形態(tài)
(二)第171條第4款的責(zé)任性質(zhì)及行為人與相對(duì)人的責(zé)任分擔(dān)
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]論無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任[J]. 郝麗燕. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào). 2018(04)
[2]無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 夏昊晗. 法學(xué). 2018(06)
[3]論無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任——對(duì)《民法總則》第171條的一種解讀[J]. 王浩. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(06)
[4]論無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任——民法總則第171條第3、4款的解釋[J]. 張家勇. 人民法治. 2017(10)
[5]狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任論[J]. 張馳. 東方法學(xué). 2017(05)
[6]《合同法》第48條(無(wú)權(quán)代理規(guī)則)評(píng)注[J]. 紀(jì)海龍. 法學(xué)家. 2017(04)
[7]《民法總則》無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究[J]. 遲穎. 清華法學(xué). 2017(03)
[8]無(wú)權(quán)代理的類(lèi)型區(qū)分和法律責(zé)任——《民法總則》第171條評(píng)釋[J]. 方新軍. 法治現(xiàn)代化研究. 2017(02)
[9]表見(jiàn)代理中的被代理人可歸責(zé)性[J]. 朱虎. 法學(xué)研究. 2017(02)
[10]代理部分立法的基本理念和重要制度[J]. 謝鴻飛. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2016(05)
本文編號(hào):3032450
本文鏈接:http://www.sikaile.net/falvlunwen/minfalunwen/3032450.html
最近更新
教材專(zhuān)著