兒童騎共享單車發(fā)生傷亡的,共享單車企業(yè)不存在合同責任,是否承擔侵權(quán)責任,取決于其是否承擔安全保障義務。民法典侵權(quán)責任編第1198條限定了責任主體范圍,導致學界對此條款是否構(gòu)成安全保障義務的一般條款存在爭議。在對第1198條定性未達一致的情況下,兒童騎共享單車發(fā)生傷亡的,可以通過法律解釋,將共享單車企業(yè)納入此條"經(jīng)營者"的范圍。具體是否應當承擔責任,應根據(jù)兒童開鎖情形進行判斷。兒童使用工具強行開鎖或者父母開鎖后交兒童騎行發(fā)生傷亡的,共享單車企業(yè)不承擔責任。因單車鎖具設計有缺陷、車鎖損壞未及時維修、前人騎后未關(guān)鎖等原因使得兒童輕易開鎖騎行發(fā)生傷亡的,應當認定共享單車企業(yè)違反安全保障義務,其不作為與兒童傷亡結(jié)果具有因果關(guān)系,且對損害結(jié)果能夠預見而未為避免,存在過錯,由其依據(jù)民法典第1198條第1款承擔損害賠償責任,但因兒童一方有過失得減輕責任。在存在第三人侵權(quán)(交通事故)的情況下,第三人的介入不中斷共享單車企業(yè)的不作為與兒童損害之間的因果關(guān)系,共享單車企業(yè)應當在未盡到安全保障義務的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。 

【文章來源】：東方法學. 2020年06期 北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、排除共享單車企業(yè)合同責任的法律分析
三、共享單車企業(yè)承擔侵權(quán)責任的前提：承擔安全保障義務
    （一）我國民法典侵權(quán)責任編第1198條的性質(zhì)
    （二）將共享單車企業(yè)納入民法典1198條適用范圍的可能性分析
四、共享單車企業(yè)承擔債權(quán)責任的具體情形
    （一）兒童擅自開鎖騎行發(fā)生傷亡
    （二）兒童擅自開鎖騎行，又存在第三人侵權(quán)時共享單車企業(yè)的責任
    （三）第三人為兒童開鎖，兒童騎車發(fā)生傷亡
五、共享單車企業(yè)承擔侵權(quán)責任的范圍
結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]共享消費新模式及其可持續(xù)指向[J]. 胡雪萍.  理論探索. 2017(06)
[2]共享單車押金監(jiān)管探析[J]. 趙桂華.  上海商學院學報. 2017(04)
[3]普通法系過失侵權(quán)責任證成研究[J]. 王灝.  浙江工商大學學報. 2017(04)
[4]共享經(jīng)濟發(fā)展的困境與突破[J]. 陳健,龔曉鶯.  江西社會科學. 2017(03)
[5]共同侵權(quán)體系因果關(guān)系理論的實證考察[J]. 林承鐸,閻語.  大連理工大學學報(社會科學版). 2014(03)
[6]中國侵權(quán)責任法的歸責原則[J]. 王連鵬.  學術(shù)交流. 2010(11)
[7]論我國侵權(quán)法的構(gòu)造路徑[J]. 范雪飛.  西南民族大學學報(人文社科版). 2009(01)
[8]相當因果關(guān)系理論的價值定位[J]. 劉銳.  學術(shù)交流. 2006(04)



本文編號：2935568