因汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商與消費(fèi)者之間的信息控制能力懸殊,締約過(guò)程中經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)消費(fèi)者負(fù)有一定范圍內(nèi)的明示信息告知義務(wù)與默示信息告知義務(wù)。前者源于當(dāng)事人約定、法律規(guī)定及交易習(xí)慣;后者應(yīng)在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商可歸責(zé)性與消費(fèi)者合理期待的框架之下,從消費(fèi)者締約目的、對(duì)汽車(chē)基本現(xiàn)狀的影響、經(jīng)銷(xiāo)商獲得信息的成本以及消費(fèi)者合理期待等方面予以權(quán)衡判斷。汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商欺詐的構(gòu)成僅限于故意要件,不包括所謂"過(guò)失欺詐"。為避免"退一賠三"致使經(jīng)銷(xiāo)商與消費(fèi)者的利益嚴(yán)重失衡,應(yīng)對(duì)"消法"第55條進(jìn)行目的性限縮,結(jié)合汽車(chē)瑕疵的類(lèi)型、是否構(gòu)成根本違約以及是否存在產(chǎn)品缺陷等因素,依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐的懲罰性賠償額。 

【文章來(lái)源】：廣東社會(huì)科學(xué). 2020年02期 北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：12 頁(yè)

【文章目錄】：
一、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的信息告知義務(wù)及其判定
    （一）汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)
    （二）汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)的判定
    （三）“PDI”作為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)的正當(dāng)性分析
二、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的締約欺詐及其構(gòu)成
    （一）締約欺詐的制度競(jìng)合
    （二）汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商欺詐的主觀要件
    （三）經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為與消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤而為意思表示具有因果關(guān)系
三、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性及其適用
    （一）汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議
    （二）汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐懲罰性賠償?shù)倪m用分析
四、結(jié) 論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《合同法》第42條(締約過(guò)失責(zé)任)評(píng)注[J]. 孫維飛.  法學(xué)家. 2018(01)
[2]締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線[J]. 尚連杰.  法學(xué)家. 2017(04)
[3]法律的形式與功能 以“知假買(mǎi)假”案為分析范例[J]. 熊丙萬(wàn).  中外法學(xué). 2017(02)
[4]重識(shí)“消費(fèi)者”的法律地位[J]. 甘強(qiáng).  政治與法律. 2016(12)
[5]締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的動(dòng)態(tài)體系論[J]. 尚連杰.  法學(xué)研究. 2016(03)
[6]締約過(guò)失與欺詐的制度競(jìng)合——以欺詐的“故意”要件為中心[J]. 劉勇.  法學(xué)研究. 2015(05)
[7]論多倍賠償?shù)幕鶖?shù)確定——最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例研究[J]. 李友根.  南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)). 2015(01)
[8]論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)——兼評(píng)最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)性案例[J]. 陸青.  清華法學(xué). 2014(04)
[9]我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J]. 楊立新.  法學(xué)家. 2014(02)
[10]論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[J]. 張家勇.  法學(xué)家. 2014(01)



本文編號(hào)：2926179