【摘要】：以物抵債在我國法律中沒有明文規(guī)定,屬于無名合同。司法實(shí)踐中,將以物抵債分為債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債和債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債。因債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債,由于債權(quán)尚未到期,債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在比較大的差距。所以,在此種情況下,一般應(yīng)參照《物權(quán)法》中關(guān)于禁止流押的規(guī)定處理。以下僅就債務(wù)履行期滿之后的以物抵債進(jìn)行初步探討。以物抵債是指雙方當(dāng)事人達(dá)成以他種給付代替原定給付的協(xié)議。在傳統(tǒng)理論中,關(guān)于以物抵債的法律性質(zhì)問題,主要有兩種學(xué)說即要物合同說及諾成合同說。要物合同說認(rèn)為,以物抵債屬于實(shí)踐性合同,當(dāng)債權(quán)人沒有受領(lǐng)他種給付時(shí),以物抵債合同不能成立,債權(quán)人和債務(wù)人均按原合同履行權(quán)利和義務(wù)。諾成性合同說則認(rèn)為,債權(quán)人和債務(wù)人已經(jīng)就以物抵債達(dá)成合意后,即具有法律效力,雙方應(yīng)當(dāng)按照以物抵債協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。無論是要物合同說還是諾成合同說,都是將以物抵債界定為債權(quán)契約,準(zhǔn)用買賣合同之規(guī)定,而且,對(duì)抵債物的瑕疵,債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但無論是要物合同說還是諾成合同說都不能準(zhǔn)確、全面的反映出以物抵債的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為,以物抵債應(yīng)當(dāng)界定為物權(quán)行為,雙方簽訂的以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)契約。司法實(shí)務(wù)中,在處理以物抵債法律糾紛時(shí),應(yīng)當(dāng)參照適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的相關(guān)規(guī)定,而不能適用關(guān)于債法方面的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。將以物抵債界定為物權(quán)行為,符合債權(quán)人和債務(wù)人的真實(shí)意思表示,充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治,同時(shí),實(shí)現(xiàn)了雙方當(dāng)事人締約時(shí)追求的法律效果。以物抵債在債權(quán)人和債務(wù)人意思表示一致時(shí)成立,但以物抵債要發(fā)生替代物轉(zhuǎn)移的法律效果必須具備民法總則中的民事法律行為生效要件,即當(dāng)事人有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、標(biāo)的適法、具有處分權(quán)及進(jìn)行了公示。在以物抵債協(xié)議已經(jīng)生效的情況下,當(dāng)存在替代物重大瑕疵時(shí),債權(quán)人可訴請(qǐng)撤銷以物抵債協(xié)議;當(dāng)債務(wù)人拒絕交付替代物時(shí),債權(quán)人可以基于以物抵債協(xié)議請(qǐng)求履行;當(dāng)發(fā)生替代物滅失時(shí),債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。物權(quán)契約說還對(duì)司法實(shí)務(wù)具有非常獨(dú)特的意義,不僅簡化了法律關(guān)系、節(jié)約了訴訟成本,同時(shí)具有避免虛假訴訟的發(fā)生,保護(hù)第三人合法權(quán)益的法律效果。
【學(xué)位授予單位】：遼寧大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 嚴(yán)之;;代物清償法律問題研究[J];當(dāng)代法學(xué);2015年01期

2 施建輝;;以物抵債契約研究[J];南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué));2014年06期

3 房紹坤;;論新債清償[J];廣東社會(huì)科學(xué);2014年05期

4 陳本寒;;我國《物權(quán)法》上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討[J];法學(xué);2014年08期

5 孟鑫馨;;論“以物抵債”協(xié)議的性質(zhì)和效力[J];知識(shí)經(jīng)濟(jì);2014年07期

6 劉琨;;以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J];人民司法;2014年02期

7 夏正芳;潘軍鋒;;以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制——兼論虛假訴訟的防范[J];人民司法;2013年21期

8 其木提;;代物清償協(xié)議的效力——最高人民法院(2011)民提字第210號(hào)民事判決評(píng)釋[J];交大法學(xué);2013年03期

9 楊立新;;后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J];中國法學(xué);2013年03期

10 周江洪;;債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”——“武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”評(píng)釋[J];交大法學(xué);2013年01期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條

1 陳真真;;買賣還是借款？——論以物抵債的效力[N];法制生活報(bào);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 謝燕;以物抵債問題研究[D];西南政法大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：2682747