本文選題：安全保障義務(wù) + 合理限度�。� 參考：《西南科技大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：近年來,審判實踐中越來越多的關(guān)于違反安全保障義務(wù)糾紛上演,社會安全問題越來越突出。最高人民法院 《關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條第一次提出了“安全保障義務(wù)”這一概念,并對安全保障義務(wù)范圍作出了“合理限度范圍”的限制,但是,由于該標(biāo)準(zhǔn)過于抽象,司法實踐中難以把握�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條對安全保障義務(wù)作了進(jìn)一步的規(guī)定,遺憾的是該條不但未能對“合理限度”作進(jìn)一步的界定,甚至對“合理限度范圍”只字未提,此種立法導(dǎo)向?qū)е铝怂痉▽嵺`中同案不同判的混亂局面。本論文通過敘述一則在醫(yī)院內(nèi)發(fā)生的人身損害案例,結(jié)合安全保障義務(wù)的合理限度對本案例的爭議焦點進(jìn)行了分析。第一部分主要介紹了基本案情,歸納了本案的爭議焦點。第二部分圍繞爭議焦點展開論述：首先分析了醫(yī)療機構(gòu)盡到安全保障義務(wù)的一般判斷標(biāo)準(zhǔn),得出本案醫(yī)院從一般判斷標(biāo)準(zhǔn)來看盡到了安全保障義務(wù)的結(jié)論；其次,分析針對本案這一類型的第三人暴力犯罪案件,醫(yī)院不負(fù)有防制犯罪的安全保障義務(wù),此時醫(yī)院的安全保障義務(wù)為事前的提醒注意義務(wù)和事后的救助報警義務(wù);最后提出對本案法院適用過錯推定原則的不同看法,主張適用一般的過錯責(zé)任原則。第三部分是由本案引發(fā)的司考,論述了安全保障義務(wù)應(yīng)該以“合理限度”為根本,提出了“合理限度”邊界的量化標(biāo)準(zhǔn)。
[Abstract]:In recent years, there are more and more disputes about violating the obligation of security in trial practice, and the problem of social security is becoming more and more prominent. Article 6 of the Supreme people's Court's interpretation of some issues concerning the applicable Law of compensation for personal injury (hereinafter referred to as "interpretation"), for the first time, has proposed the concept of "duty of security". The scope of security obligation is limited by "reasonable limit", but it is difficult to grasp in judicial practice because the standard is too abstract. Article 37 of the Tort liability Law makes further provisions on the duty of safety and security. Unfortunately, this article has not only failed to further define the "reasonable limit", but has not even mentioned the "reasonable limit". This legislative guidance has led to the confusion of different judgments in the judicial practice. In this paper, a case of personal injury occurred in hospital is described, and the dispute focus of this case is analyzed in combination with the reasonable limits of safety and security obligations. The first part mainly introduces the basic facts of the case and summarizes the focus of the dispute. The second part focuses on the focus of the dispute: first of all, it analyzes the general criteria of medical institutions to fulfill the obligations of safety and security, and draws the conclusion that the hospital in this case has fulfilled the obligations of safety and security from the general criteria; secondly, According to the analysis of the third party violent crime case, the hospital does not have the duty of safety and security to prevent the crime. At this time, the duty of safety and security of the hospital is the duty of warning in advance and the obligation of rescuing the police afterwards. Finally, the author puts forward different views on the application of the presumption of fault principle in the court of this case, and advocates the application of the general fault liability principle. In the third part, the author discusses that the duty of safety and security should be based on reasonable limit, and puts forward the quantitative standard of "reasonable limit".
【學(xué)位授予單位】：西南科技大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 羅時貴;繆寧;;試析經(jīng)營者的安全保障義務(wù)[J];南昌高專學(xué)報;2006年04期

2 羅漸;茅曉暉;;經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)問題[J];江蘇警官學(xué)院學(xué)報;2006年05期

3 洪偉;余甬帆;;試論銀行對客戶的安全保障義務(wù)[J];社會科學(xué)家;2006年06期

4 安寧;萬國芬;;完善我國安全保障義務(wù)立法的意義和建議[J];商場現(xiàn)代化;2007年09期

5 龍翼飛;魏振瀛;梁書文;江偉;孫曉莉;;從一起案例看公園的安全保障義務(wù)[J];商品與質(zhì)量;2007年06期

6 苗延波;;經(jīng)營者對服務(wù)場所承擔(dān)安全保障義務(wù)的類型及其內(nèi)容研究[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2007年02期

7 成明珠;邱雪梅;;論民法中的安全保障義務(wù)[J];求索;2007年04期

8 梁成國;;論經(jīng)營者的安全保障義務(wù)[J];企業(yè)家天地;2007年06期

9 岳衛(wèi)峰;;論經(jīng)營者的安全保障義務(wù)[J];中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報;2007年02期

10 崔艷;;經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理范圍[J];河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2007年04期

相關(guān)會議論文 前10條

1 焦曉菲;;論經(jīng)營服務(wù)者的安全保障義務(wù)[A];第一屆全國安全科學(xué)理論研討會論文集[C];2007年

2 梁明祥;盧安龍;;淺析物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第2輯）[C];2010年

3 楊垠紅;;安全保障義務(wù)的羅馬法溯源[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——混合的法律文化[C];2007年

4 石紀(jì)虎;朱識義;;論商業(yè)銀行對客戶的安全保障義務(wù)——以第三人非法侵害客戶財產(chǎn)為視角[A];中國商法年刊（2008）：金融法制的現(xiàn)代化[C];2008年

5 何穎;;論銀行的安全保障義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定——從偽卡盜刷案件切入[A];金融法學(xué)家（第五輯）[C];2013年

6 楊垠紅;;論安全保障義務(wù)的學(xué)理基礎(chǔ)[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——多元的法律文化[C];2006年

7 張偉民;趙俊;;論侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)[A];第三屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C];2010年

8 胡勇軍;;論經(jīng)營者的安全保障義務(wù)[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2005年

9 楊垠紅;;我國侵權(quán)立法確立不作為侵權(quán)責(zé)任之探討——德國一般安全注意義務(wù)對我國的借鑒[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——大陸法系及其對中國的影響[C];2009年

10 楊垠紅;;英美法的作為義務(wù)及其對我國相關(guān)制度的影響與借鑒[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——英美法系及其對中國的影響[C];2008年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 朱巍 朱姝;芻議違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任[N];江蘇法制報;2006年

2 徐錚　作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院;經(jīng)營者對消費者安全保障義務(wù)的評判標(biāo)準(zhǔn)[N];江蘇法制報;2007年

3 鄭冰;經(jīng)營者安全保障義務(wù)的保護(hù)對象認(rèn)定[N];人民法院報;2007年

4 宋凱;醫(yī)院違反安全保障義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)[N];健康報;2008年

5 周玉文;醫(yī)院不能忽視履行安全保障義務(wù)[N];健康報;2008年

6 韓國華;淺談場合管理者的安全保障義務(wù)[N];江蘇經(jīng)濟報;2009年

7 石磊;醫(yī)院安全保障義務(wù)的合理限度范圍[N];人民法院報;2010年

8 楊愛成;安全保障義務(wù)之合理限度判斷標(biāo)準(zhǔn)[N];江蘇經(jīng)濟報;2010年

9 汪洋;學(xué)校體育場館開放后的安全保障義務(wù)[N];江蘇經(jīng)濟報;2011年

10 端學(xué)鋒;經(jīng)營場所應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)[N];江蘇法制報;2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 楊垠紅;侵權(quán)法上安全保障義務(wù)之研究[D];廈門大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 夏珍;安全保障義務(wù)研究[D];山東大學(xué);2008年

2 劉鵬;論經(jīng)營者的安全保障義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)[D];中國海洋大學(xué);2008年

3 陳麗;論公共場所的安全保障義務(wù)[D];華東政法大學(xué);2008年

4 許麗陽;論經(jīng)營者的安全保障義務(wù)[D];華東政法大學(xué);2008年

5 劉娟;經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任研究[D];西南政法大學(xué);2008年

6 鄒娜;論提供服務(wù)者的安全保障義務(wù)[D];西南政法大學(xué);2008年

7 宋虎;論經(jīng)營者的安全保障義務(wù)[D];蘇州大學(xué);2008年

8 吳f3炯;論侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)[D];山東大學(xué);2008年

9 冉睿;經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的民事責(zé)任[D];重慶大學(xué);2008年

10 顧洋;安全保障義務(wù)研究[D];吉林大學(xué);2008年

，

本文編號：2070654