本文選題：冒用他人名義 + 法律漏洞��； 參考：《西南政法大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：冒用他人名義的行為多有發(fā)生,但無論是在理論界還是在司法實(shí)踐中對于該當(dāng)行為的法律效果存在爭議。有鑒于此,本文擬探尋冒用他人名義實(shí)施之行為的法律效力,以期對司法實(shí)踐提供些許幫助。除緒論外,正文包括四個部分。第一部分主要論述有關(guān)冒用他人名義實(shí)施之行為的法律漏洞和裁判紛爭,以及學(xué)理上探求該種行為適用規(guī)范的嘗試�，F(xiàn)行民事法律體系并沒有提供調(diào)整冒用他人名義實(shí)施之行為的規(guī)范,并且該當(dāng)案件類型并不屬于法律不擬調(diào)整的“法外空間”也不屬于立法者“有意義的沉默”,故而于此存在法律漏洞。規(guī)范的缺失導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂,關(guān)于冒用他人名義實(shí)施之行為的案件存有兩種截然相反的判決結(jié)果以及多達(dá)11種的判決理由。通過文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)國內(nèi)理論界對于此問題爭議的核心在于該行為能否適用代理制度的規(guī)定,主要包括能否適用無權(quán)代理以及表見代理制度,也在于該行為能否適用無權(quán)處分及善意取得制度,甚至有學(xué)者將該行為納入到涉及犯罪的民事行為的概念下進(jìn)行分析。對此問題研究較早的德國學(xué)界主要在代理這一部分根據(jù)不同主體各異的主觀狀態(tài)的排列組合來探討冒用他人名義實(shí)施之行為的法律后果。第二部分主要在于論述冒用他人名義實(shí)施之行為的法律結(jié)構(gòu),冒名人冒用了名義載體人的名義并締結(jié)了法律行為,但是名義載體人對于其名義被冒用并不知情。此部分還將冒用他人名義實(shí)施之行為與“冒名行為”、“借名行為”以及“使用未特定化的他人名義實(shí)施之行為”的概念區(qū)分開來,以明確劃定本文擬討論的范圍。最后將冒用他人名義實(shí)施之行為做了類型化的區(qū)分。第三部分主要闡述冒用他人名義實(shí)施之行為的成立及效力問題。首先將冒用他人名義實(shí)施之行為與我國民法體系中的代理制度進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分,拋棄了現(xiàn)今所采用的選擇性的制度比較的方法,以意思表示作為工具分析的冒用他人名義實(shí)施之行為成立。主體名義對交易沒有影響的法律行為以及主體名義雖然對于交易影響很大,但是相對人明知對方在冒用他人名義的行為成立在冒名人和相對人之間;相對人不知對方在冒用他人名義的行為成立在名義載體人和相對人之間。相對人明知對方在冒用他人名義的行為一般有效,但損害了國家、集體或者第三人利益的,無效。相對人不知對方在冒用他人名義的行為的效力取決于名義載體人的意思而定。第四部分論述了冒用他人名義實(shí)施之行為中的物權(quán)變動問題。相對人明知對方在冒用他人名義的行為,如若以冒名人自己的財產(chǎn)履行合同則當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動,若以他人的財產(chǎn)來履行合同則處分行為的效力依據(jù)無權(quán)處分規(guī)范而取決于物之所有權(quán)人的意思,如果損害了國家、集體或者第三人利益導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為無效的,因處分行為有因性的考量而不發(fā)生物權(quán)變動。相對人不知對方冒用他人名義締結(jié)的負(fù)擔(dān)行為下的處分行為乃是冒名處分行為,因?yàn)樵撔袨椴⒉皇菬o權(quán)處分,也不符合善意取得制度規(guī)范的對象,故而不適用善意取得制度,亦不能以尚未成為民法普遍原則的權(quán)利外觀責(zé)任規(guī)則肯定善意相對人取得涉案不動產(chǎn)的請求。
[Abstract]:In view of this, this article intends to explore the legal effect of the act of impersonation in the name of others, with a view to providing some help to judicial practice. In addition to the introduction, the text includes four parts. It mainly discusses the legal loopholes and disputes about the act of impersonation in the name of other people, and the attempt to explore the applicable norms of the act. The current civil law system does not provide a standard for the adjustment of the act of impersonation in the name of others, and the type of the case does not belong to the "law outer space" that is not to be adjusted by law. "Room" does not belong to the legislative "meaningful silence", so there is a loophole in the law. The lack of norms leads to the confusion of judicial practice. There are two opposite verdict results and 11 kinds of reasons for the act of impersonation in the name of others. The core of the dispute lies in whether the act can apply the provisions of the agency system, mainly including the application of unauthorized agency and the system of apparent agency. It also lies in the application of the act of unauthorized disposition and the system of good faith acquisition, and even the analysis of the behavior under the concept of civil behavior involving crime. The early study of the German academic community mainly discusses the legal consequences of the act of impersonating others in the name of others according to the arrangement and combination of the different subjective states of different subjects. The second part is mainly about the legal structure of the act of impersonating others in the name of others. The impostor uses the name of the nominal carrier and concludes the name of the act of impersonating others in the name of others. A legal act, but a nominal carrier is impersonated and unaware of its name. This part will also distinguish between the act of impersonating the name of another and the concept of "impersonation", "the act of borrowing" and "the act of using the unspecified others in the name of others", in order to clearly define the scope of the discussion in this article. The third part mainly expounds the establishment and effectiveness of the act of impersonating others in the name of others. First, the act of impersonating others in the name of others is strictly distinguished from the agency system in the civil law system of our country, and the selective system comparison method used today is abandoned. The act of impersonation in the name of the other person as a tool analysis is established. The legal act which does not affect the transaction in the name of the subject and the name of the subject have great influence on the transaction, but the relative person knows that the other person's behavior in the name of other person is founded between the celebrities and the relative people; the opposite person is not aware that the other person is using it. The act of the name of another is established between the nominal carrier and the relative person. The relative person knows that the other person's behavior in the name of another person is generally valid, but it is ineffective in the interests of the state, the collective or the third party. The relative person does not know that the other party's action in the name of other people's name is determined by the meaning of the nominal carrier. The fourth part is determined by the relative person. The question of the change of real right in the act of impersonation in the name of another person is discussed. The relative person knows that the other person's behavior in the name of another person is used in the name of another person. If the property is performed by the celebrity's own property, the change of real right will occur, and the effectiveness of the act of disposing of the contract in the case of other people's property depends on the norm of the unauthorized disposition. The right person means that if the interests of the state, the collective or the third party cause the burden of the act to be invalid, it is not possible to change the right to biological rights because of the consideration of the disposition of the act. The object that does not conform to the rules of the good faith acquisition system, therefore, does not apply to the system of bona fide acquisition, nor does it be able to affirm the request for the real estate of the relative person to be involved in the real estate in good faith by the rule of appearance liability that has not yet become the universal principle of civil law.
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王學(xué);;物權(quán)變動相關(guān)問題的探討[J];東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2005年01期

2 周功滿;論物權(quán)變動的形式主義原則及其在中國的法律適用[J];蘭州學(xué)刊;2005年02期

3 王俊霞;郎笑童;;我國物權(quán)變動的立法模式選擇[J];內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2006年02期

4 譚筱清;;執(zhí)行裁定導(dǎo)致物權(quán)變動的法律適用[J];人民司法;2007年21期

5 王軼;關(guān)淑芳;;物權(quán)變動制度三論[J];法律適用;2008年Z1期

6 常鵬翱;;林業(yè)物權(quán)變動的規(guī)范架構(gòu)——中國法律經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與評析[J];江蘇行政學(xué)院學(xué)報;2008年02期

7 辛赤兵;;物權(quán)變動規(guī)則的社會經(jīng)濟(jì)原因分析[J];理論界;2008年10期

8 吳凡;;淺議物權(quán)變動的模式及我國的立法選擇[J];現(xiàn)代商業(yè);2009年24期

9 曲諫;閻惠英;;我國物權(quán)變動的模式探析[J];中國商貿(mào);2009年05期

10 于曉蕾;;論我國非基于法律行為引起物權(quán)變動制度的完善[J];法制與社會;2010年03期

相關(guān)會議論文 前7條

1 安建忠;尹磊;;機(jī)動車物權(quán)變動及風(fēng)險承擔(dān)探析[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

2 牛慧;張玉娥;;論物權(quán)變動[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

3 李文祥;唐義虎;;基于法律行為的物權(quán)變動比較研究[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——20世紀(jì)外國民商法的變革[C];2003年

4 宋金華;;物權(quán)變動的基本原則及我國的制度模式分析[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

5 徐永前;李詠怡;;論物權(quán)變動的公示原則[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

6 李曉東;張正云;;法律行為物權(quán)變動立法模式下當(dāng)事人利益之考量[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2006年第4輯）[C];2006年

7 羅曼麗;;海域規(guī)范管理方法論[A];《中國海洋法學(xué)評論》2005年卷第一期A部分[C];2005年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 何苗;聚焦國外物權(quán)變動三大模式[N];中華工商時報;2007年

2 祝怡;民事調(diào)解書 能否導(dǎo)致物權(quán)變動[N];江蘇法制報;2011年

3 重慶市奉節(jié)縣人民法院 王維永;父親騰床給兒子結(jié)婚未明示贈與不發(fā)生物權(quán)變動[N];人民法院報;2012年

4 重慶市第一中級人民法院 閆信良 吳學(xué)文;調(diào)解書不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力[N];人民法院報;2013年

5 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 米 健;物權(quán)變動原則的司法創(chuàng)制[N];人民法院報;2003年

6 祁正華;幾種特殊的物權(quán)變動應(yīng)進(jìn)行登記[N];福州日報;2008年

7 孫長虎;機(jī)動車的查封方法[N];人民法院報;2007年

8 朱朝陽;何種判決能夠引起物權(quán)變動[N];江蘇法制報;2009年

9 王建紅;抵押物權(quán)變動與保全措施之沖突[N];江蘇法制報;2014年

10 葉林;物權(quán)變動中的意思自治與公證[N];法制日報;2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 肖后國;物權(quán)變動研究[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2000年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李曉蕾;物權(quán)變動中第三人保護(hù)制度研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2009年

2 管忠輝;債權(quán)設(shè)定與物權(quán)變動[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

3 趙晨晨;我國物權(quán)變動立法模式之悖論[D];大連海事大學(xué);2011年

4 楊名;論我國物權(quán)變動之模式[D];華東政法大學(xué);2011年

5 申建平;物權(quán)變動初探[D];黑龍江大學(xué);2001年

6 環(huán)建芬;房地產(chǎn)交易中的物權(quán)變動制度[D];華東政法學(xué)院;2001年

7 宋川;物權(quán)變動研究[D];黑龍江大學(xué);2004年

8 朱京博;論物權(quán)變動的抽象原則[D];黑龍江大學(xué);2005年

9 陶衛(wèi)東;我國物權(quán)變動立法模式研究[D];中國海洋大學(xué);2005年

10 凌濤;論我國物權(quán)變動理論的立法選擇[D];南京師范大學(xué);2005年

，

本文編號：1987606