本文選題：侵權(quán)責(zé)任能力 + 過失客觀化��； 參考：《廣西師范大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：在大陸法系國家的傳統(tǒng)民法中,責(zé)任能力制度主要適用于侵權(quán)法,是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)階段,侵權(quán)責(zé)任能力問題似乎在漸漸走出我們的視線,對(duì)于我國侵權(quán)法來說,研究這個(gè)問題是有理論和現(xiàn)實(shí)意義的。首先,侵權(quán)責(zé)任能力在民法學(xué)的地位并未認(rèn)識(shí)清楚,導(dǎo)致其喪失了獨(dú)立地位,完全依附于民事行為能力或者民事權(quán)利能力。其次,在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中,我國就該法是否規(guī)定民事主體的侵權(quán)責(zé)任能力問題展開了激烈討論,最終立法機(jī)關(guān)否定了對(duì)侵權(quán)責(zé)任能力制度進(jìn)行立法的必要性,但胡雪梅、鄭永寬等教授認(rèn)同侵權(quán)責(zé)任能力的必要性和使用價(jià)值,其言論也發(fā)人深省,外國和臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)可了侵權(quán)責(zé)任能力的合理性,相對(duì)來說在這一方面比我國要完善的多,對(duì)于適合我國國情的部分,應(yīng)予以吸收。本文的主要目的意在指出侵權(quán)責(zé)任能力在我國侵權(quán)法中的缺失,凸顯侵權(quán)責(zé)任能力存在的必要性。再次,在司法實(shí)踐中,我們有的法官為了方便了結(jié)案件,故意忽略侵權(quán)責(zé)任能力,采取注重司法救濟(jì),把財(cái)產(chǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任能力的唯一標(biāo)準(zhǔn),這些因素都容易造成對(duì)侵權(quán)責(zé)任能力的淡化。理論上的困惑和司法實(shí)踐中的一些問題都促使我們對(duì)侵權(quán)責(zé)任能力問題進(jìn)行再思考。本文從最基本的問題以及《侵權(quán)責(zé)任法》立法時(shí)的一些爭論入手,以期對(duì)侵權(quán)責(zé)仟能力制度進(jìn)行全面探討。本文打算從四個(gè)部分論述侵權(quán)責(zé)任能力存在的必要性及其合理性。第一部分討論侵權(quán)責(zé)任能力概述,包括侵權(quán)責(zé)任能力的概念、性質(zhì)、基本理論和價(jià)值四個(gè)方面,侵權(quán)責(zé)任能力的性質(zhì)總給我們一種“模糊”的感覺,我們對(duì)其沒有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí),我打算從與民事行為能力、民事權(quán)利能力和民事責(zé)仟能力三者的關(guān)系入手,剖析侵權(quán)責(zé)任能力性質(zhì)的獨(dú)立性�；纠碚搫t是從法學(xué)理論角度分析自然人和法人兩個(gè)民事主體。侵權(quán)責(zé)任能力的價(jià)值取向是以保護(hù)未成年人、完整體系和協(xié)調(diào)體系和維護(hù)私法自治三個(gè)方而來討論。第二部分討論侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),以比較法學(xué)的方法分析法國、德國、口木和意大利民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣。第三部分討論我國侵權(quán)責(zé)任立法及其研究現(xiàn)狀,首先對(duì)我國現(xiàn)行法進(jìn)行評(píng)價(jià),其次,重點(diǎn)分析我國民法典侵權(quán)法草案學(xué)者建議稿,我國現(xiàn)行立法和大多數(shù)專家否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力存在的必要性,少數(shù)專家肯定其合理性,筆者通過對(duì)支持者和反對(duì)者兩方觀點(diǎn)的分析,來找到雙方爭議的關(guān)鍵點(diǎn),不外乎兩個(gè)問題,其一,“過失客觀化”問題,其二,司法現(xiàn)實(shí)問題,對(duì)這兩個(gè)爭論點(diǎn)進(jìn)行分析解讀,得出自己的觀點(diǎn),“過失客觀化”和司法現(xiàn)實(shí)都不能成為淡化侵權(quán)責(zé)任能力的原因,進(jìn)而得出侵權(quán)責(zé)任能力存在的必要性。第四部分提出完善侵權(quán)責(zé)任能力的建議,主要有二點(diǎn)意見,確定侵權(quán)責(zé)任能力的獨(dú)立、侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其具體構(gòu)建、監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)分。
[Abstract]:In the traditional civil law of the civil law countries, the responsibility system is mainly applied to the tort law, which is the basis of the tort liability. At the present stage of our country, the problem of tort liability seems to be gradually out of our sight. For the tort law of our country, it is of theoretical and practical significance to study this problem. The status of civil law has not been understood clearly, resulting in the loss of its independent status and entirely dependent on the capacity for civil or civil rights. Secondly, in the course of the drafting of the tort liability law, our country has discussed the issue of whether the law stipulates the tort liability of the civil subject, and the legislative organ denies the liability for tort. It is necessary for the capacity system to make legislation, but Hu Xuemei, Zheng Yongkuan and other professors agree with the necessity and use value of the tort liability ability. The theory of its speech is also thought-provoking. The foreign and Taiwan regions have recognized the rationality of the tort liability ability. In this respect, it is more perfect than our country and should be given to the part of the national conditions suitable for our country. The main purpose of this article is to point out the lack of tort liability in the tort law of our country and to highlight the necessity of the existence of tort liability. Again, in judicial practice, some of our judges, in order to easily settle the case, deliberately ignore the ability of tort liability, take the weight of judicial relief and turn property into the only ability of tort liability. One standard, these factors can easily lead to the weakening of the capacity for tort liability. The theoretical confusion and some problems in the judicial practice have prompted us to rethink the problem of tort liability. This article starts with the most basic problems and the dispute over the law of tort liability and legislation, with a view to carrying out the system of liability for tort liability. This article intends to discuss the necessity and rationality of the existence of tort liability from the four parts. The first part discusses the summary of the ability of tort liability, including the concept, nature, basic theory and value of tort liability, and the nature of the liability for tort is always a "fuzzy" feeling that we do not. With a clear understanding, I intend to analyze the independence of the nature of the capacity for tort liability from the relationship with the civil capacity, the capacity of civil rights and the capacity of the civil liability three. The basic theory is to analyze the two civil subjects of natural and legal persons from the perspective of legal theory. The value orientation of the ability to engage in the right of infringement of rights is to protect the underage. People, the complete system and the coordination system and the maintenance of private law autonomy three parties to discuss. The second part discusses the judgment standards of the ability of tort liability, and the method of comparative law analyses the advantages and disadvantages of France, Germany, the mouth wood and the civil law of Italy on the judgment of liability for tort liability. The third part discusses the legislation and research of tort liability in China and its research. First of all, we evaluate the current law of our country, secondly, focus on the analysis of the draft of the draft of the draft law of tort in the civil code of our national code. The current legislation and most experts in our country deny the necessity of the existence of tort liability, a few experts affirm its rationality. The author finds the dispute between the two sides through the analysis of the two views of the supporters and the opponents. The key point is no more than two problems. One, "objectification of negligence", the second, the judicial reality, analyses and interprets the two arguments, and draws his own point of view. The "objectification of negligence" and the judicial reality can not become the reason for the ability to weaken the tort liability, and then the necessity of the existence of the tort liability ability is obtained. Fourth parts are obtained. There are two suggestions to improve the ability of tort liability, which mainly include the independence of the ability of tort liability, the criterion for judging the ability of tort liability and its concrete construction, the strict distinction between the responsibility of the guardian and the responsibility of the guardian.
【學(xué)位授予單位】：廣西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 于俊如;從傳銷案透視部分大學(xué)生的責(zé)任意識(shí)與責(zé)任能力[J];思想·理論·教育;2004年09期

2 馬克昌;責(zé)任能力比較研究[J];現(xiàn)代法學(xué);2001年03期

3 鄒愛華;論自然人都有民事責(zé)任能力[J];沙洋師范高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2003年06期

4 歐世龍,劉浪;論自然人民事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)[J];經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展;2004年07期

5 徐斌;148例精神病的違法類型和責(zé)任能力的比較分析[J];中國健康心理學(xué)雜志;2004年05期

6 趙曉麗,張玲;論自然人的民事責(zé)任能力[J];遼寧師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2005年01期

7 翟震;;精神病患者兇殺傷害行為與責(zé)任能力探討[J];中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志;2007年06期

8 牛rj;;我國刑法中責(zé)任能力與“醉酒”問題新論[J];內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年03期

9 黃金錦;;論自然人的民事責(zé)任能力[J];法制與社會(huì);2008年36期

10 王旭榮;曹莉萍;林鄞;林勇;;責(zé)任能力與作案特征、作案時(shí)精神癥狀的相關(guān)分析[J];臨床精神醫(yī)學(xué)雜志;2008年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 鄭宏偉;方立云;;司法精神病責(zé)任能力分析[A];中國法醫(yī)學(xué)會(huì)司法精神病學(xué)專業(yè)委員會(huì)第一次全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];2002年

2 曹民佑;秦紅萍;付深省;曹克慎;;120例兇殺案司法精神醫(yī)學(xué)鑒定臨床資料分析[A];首屆中青年心理衛(wèi)生學(xué)者學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2006年

3 佐伯仁志;;精神障礙與責(zé)任能力[A];犯罪學(xué)論叢（第六卷）[C];2008年

4 顧艷;胡澤卿;蔡偉雄;;精神病人的部分責(zé)任能力[A];中國法醫(yī)學(xué)最新科研與實(shí)踐（二）——全國第七次法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文精選[C];2004年

5 魏海燕;曹威;陳麗彬;劉小林;;有無精神病者兇殺行為特征比較及與責(zé)任能力相關(guān)性的研究[A];中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神病學(xué)分會(huì)第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文摘要集[C];2006年

6 汪志良;王久樹;范強(qiáng);;對(duì)精神疾病患者再次作案的責(zé)任能力探討[A];中國法醫(yī)學(xué)會(huì)第三屆全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2006年

7 夏懷然;;一組七聯(lián)性精神疾病及責(zé)任能力判定案例報(bào)告[A];第五次全國法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集[C];1996年

8 梅秀森;姜國清;;阿爾茨海默病的司法鑒定責(zé)任能力評(píng)價(jià)[A];中國法醫(yī)學(xué)會(huì)司法精神病學(xué)專業(yè)委員會(huì)第一次全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];2002年

9 袁尚賢;郭慧濤;劉子龍;;分裂樣精神病責(zé)任能力再評(píng)定研究一附8例報(bào)告[A];全國第七次法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文摘要集[C];2004年

10 李敬芬;王桂杰;張鑫;;1056例司法精神醫(yī)學(xué)鑒定臨床分析[A];中國法醫(yī)學(xué)會(huì)第三屆全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前6條

1 通訊員 浦統(tǒng)宣;清浦著力培養(yǎng)非公經(jīng)濟(jì)人士履行社會(huì)責(zé)任能力[N];淮安日?qǐng)?bào);2012年

2 劉喜中;七十五歲“一律”免死不如“一般”免死[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

3 張潔;民企要在做大做強(qiáng)過程中提升履行社會(huì)責(zé)任能力[N];重慶日?qǐng)?bào);2008年

4 湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購中心 劉躍華;何為“獨(dú)立承擔(dān)的民事責(zé)任能力”[N];中國政府采購報(bào);2012年

5 上海市第二中級(jí)人民法院 黃伯青;自陷行為致精神障礙后犯罪之定罪處罰[N];人民法院報(bào);2012年

6 黃玉清;此案能否構(gòu)成搶劫罪[N];人民法院報(bào);2000年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王海利;未成年人侵權(quán)責(zé)任能力研究[D];鄭州大學(xué);2015年

2 馬超;侵權(quán)責(zé)任能力問題研究[D];廣西師范大學(xué);2015年

3 梁戩菲;論自然人的民事責(zé)任能力[D];吉林大學(xué);2005年

4 張錦娟;論自然人的民事責(zé)任能力[D];西南政法大學(xué);2007年

5 鄭雯月;論未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力[D];廣西師范大學(xué);2014年

6 張驍;論自然人的民事責(zé)任能力[D];山東大學(xué);2011年

7 劉海山;民事責(zé)任能力研究[D];南昌大學(xué);2008年

8 呂萍;精神疾病與刑事責(zé)任相互關(guān)系研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

9 徐娟;自然人侵權(quán)民事責(zé)任能力研究[D];西南政法大學(xué);2005年

10 陳元舵;醉態(tài)犯罪研究[D];昆明理工大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：1965727