發(fā)布時間：2018-02-16 21:00

  本文關(guān)鍵詞： “祭奠權(quán)” 非法定權(quán)利 祭奠法益 類推適用　出處：《西南政法大學(xué)》2015年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：近年來,所謂的“祭奠權(quán)”糾紛不斷增多,這給學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都帶來了巨大的挑戰(zhàn)。我國法律上對于“祭奠權(quán)”并沒有進(jìn)行規(guī)定,因此審判實務(wù)中的處理差異也較大,甚至是截然相反的結(jié)果。那么作為非法定權(quán)利如何在當(dāng)下法律體系下更好地獲得保護,值得我們探討和研究。本文以“祭奠權(quán)”為例,采用歷史分析、比較研究、實證研究等方法對“祭奠權(quán)”的有關(guān)法律問題進(jìn)行了分析,證成類推適用是有效解決此類非法定權(quán)利規(guī)制問題的法律方法,從而為司法實踐中對此類權(quán)利的解決辦法提供理論依據(jù)。本文正文主要分為五個部分:第一部分:“祭奠權(quán)”:法定權(quán)利與習(xí)慣權(quán)利的理論爭議。本文通過兩個案例,說明我國實務(wù)界對“祭奠權(quán)”的處理結(jié)果大相徑庭,同時,我國理論界對于“祭奠權(quán)”的定性以及請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)等頗具爭議。第二部分:我國“祭奠權(quán)”糾紛在司法實踐中的解決類型。我國在司法實踐中主要通過適用風(fēng)俗習(xí)慣、公序良俗原則,類推適用親屬權(quán)、名譽權(quán)制度進(jìn)行規(guī)制,但是都存在不足。第三部分:“祭奠權(quán)”的定性及其法例�！凹赖鞕�(quán)”滿足法益的構(gòu)成要件,因此“祭奠權(quán)”實為祭奠法益,應(yīng)受我國法律保護,而德國、日本以及我國臺灣地區(qū)等已經(jīng)存在著相關(guān)的立法與司法例可資借鑒。第四部分:“祭奠權(quán)”請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的甄別——侵權(quán)責(zé)任法第二條不能成為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。我國民法體系中“等”字有不同用法,但基本是做列舉煞尾之用。侵權(quán)責(zé)任法第二條中的“等”也應(yīng)是做列舉煞尾之用,因此不能通過擴大解釋和目的解釋將祭奠法益涵蓋其中。第五部分:“祭奠權(quán)”的類推適用�，F(xiàn)行法律對祭奠法益沒有進(jìn)行保護的情況下,應(yīng)類推適用相關(guān)制度對祭奠法益進(jìn)行保護,通過完善類推適用模型,可以證成類推適用解決祭奠法益案件的合理性。
[Abstract]:In recent years, disputes over the so-called "right of memorial service" have been increasing, which has brought great challenges to both academic and practical circles. In our country, there is no provision for the "right of memorial service" in law, so there is also a great difference in the handling of the trial practice. Even the opposite result. Then how to better protect non-statutory rights under the current legal system is worth our discussion and study. This article takes the "right to sacrifice" as an example, using historical analysis and comparative study. Empirical research and other methods have analyzed the relevant legal issues of "the right to sacrifice", and proved that analogical application is an effective legal method to solve this kind of non-statutory right regulation problem. The main body of this paper is divided into five parts: the first part: "the right to sacrifice": the theoretical dispute between legal right and customary right. It shows that the results of the treatment of "the right to sacrifice" in China's practical circles are quite different, and at the same time, The nature of "the right to sacrifice" and the normative basis of the right of claim are controversial in the theoretical circle of our country. Part two: the type of settlement of the dispute of "right of memorial service" in judicial practice in our country. The principle of public order and good custom, the system of the right of relatives and the right of reputation are all regulated by analogy, but there are some deficiencies. Part three: the characterization of "right to sacrifice" and its legislation. "the right to sacrifice" satisfies the constituent elements of legal interest. Therefore, "the right to sacrifice" should be protected by the law of our country, while Germany, There are already relevant legislative and judicial examples for reference in Japan and Taiwan. Part 4th: the discrimination of the normative basis of the right of memorial service-Article 2 of the Tort liability Law cannot become the normative basis of the right of claim. In the civil law system of our country, the word "etc" has different usages. But basically it is used to enumerate the tail. The "etc" in Article 2 of the Tort liability Law should also be used to enumerate the tail. Therefore, it is not possible to extend the interpretation and purpose explanation to cover the benefit of the memorial law. Part 5th: the analogous application of the "right to sacrifice." where the present law does not protect the legal interests of the memorial service, The relevant system should be applied by analogy to protect the legal benefits of memorial service. By perfecting the model of analogical application, it can be proved that the analogical application can be used to solve the legal interests of memorial service cases.
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王仙芳;;論祭奠權(quán)應(yīng)作為自然人的一項獨立人格權(quán)[J];青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2009年01期

2 吳紀(jì)樹;;“祭奠權(quán)”芻議[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年02期

3 周斌;;“祭奠權(quán)”受侵可精神索賠[J];農(nóng)民文摘;2014年04期

4 萬方;一個聲音在怒喊:還我“祭奠權(quán)”![J];法律與生活;2002年02期

5 江方友;;祭奠權(quán)保護的民法依據(jù)[J];法制與社會;2008年25期

6 張蓉;張敏嫻;;祭奠權(quán)的性質(zhì)及其法律保護[J];人民司法;2010年08期

7 張兆利;王曉芹;;“祭奠權(quán)”遭受侵害應(yīng)依法維權(quán)[J];晚霞;2014年07期

8 吳丹;;祭奠權(quán)之法律問題思考[J];云南社會主義學(xué)院學(xué)報;2014年01期

9 周斌;;祭奠權(quán)受侵害可精神索賠[J];共產(chǎn)黨員;2012年10期

10 胡巖;;“祭奠權(quán)”的法學(xué)方法論反思[J];法律適用;2012年06期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 本報通訊員 孟亞生;祭奠權(quán)：期待法律“給個說法”[N];工人日報;2013年

2 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新;詮釋祭奠權(quán)[N];檢察日報;2002年

3 胡夏冰;公民祭奠權(quán)的法律保護[N];人民法院報;2006年

4 萬方;律師細(xì)說“祭奠權(quán)”[N];廠長經(jīng)理日報;2001年

5 本報通訊員 朱建新 本報記者 趙麗;“女子名字不上碑”引發(fā)“祭奠權(quán)”糾紛[N];法制日報;2012年

6 本報通訊員 王湘 記者 曹隆;我省首例祭奠權(quán)案在田區(qū)法院宣判[N];淮南日報;2006年

7 本報記者 劉曉燕　本報通訊員 張蓉 張敏嫻;父親墓碑上沒有我 女兒索要“祭奠權(quán)”[N];人民法院報;2010年

8 本報記者 周斌;“祭奠權(quán)”受侵害可獲精神損害賠償[N];法制日報;2012年

9 朝陽區(qū)法院 徐天元;祭奠究竟是什么權(quán)利[N];北京日報;2013年

10 李金寶;為了母親的安息[N];人民法院報;2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 程立武;祭奠權(quán)研究[D];中國政法大學(xué);2011年

2 康晗;祭奠權(quán)民事糾紛的類型化研究[D];華東政法大學(xué);2011年

3 王瑛;祭奠權(quán)法律問題探析[D];上海交通大學(xué);2007年

4 夏僥;“祭奠權(quán)”法律問題探析[D];西南政法大學(xué);2011年

5 許曉明;祭奠權(quán)：習(xí)俗與法律的互動[D];西南政法大學(xué);2011年

6 張楠;論祭奠權(quán)的私法保護[D];天津師范大學(xué);2013年

7 檀和生;祭奠權(quán)民法救濟研究[D];西南政法大學(xué);2014年

8 耿新春;論我國祭奠權(quán)法定化[D];甘肅政法學(xué)院;2015年

9 孔祥東;祭奠權(quán)的民法保護[D];山東大學(xué);2007年

10 喬群;祭奠權(quán)的法律保護[D];沈陽師范大學(xué);2014年

，

本文編號：1516424