本文關(guān)鍵詞：立法者的規(guī)矩，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】

　　 據(jù)聞，在即將召開的第九屆全國人民代表大會第三次會議上，“中華人民共和國立法法”將被提上表決議程。那么，這部法律對立法者而言意味著什么？對于中國法制發(fā)展而言又意味著什么？　　
　眾所周知，一部法律的制定，不僅關(guān)涉著立法者自身的利益，更重要的是，它給所有受該法律管轄的人們一個舍此無它的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，立法者不但要在個體素質(zhì)上具有超越常人的智慧，慈悲為懷的心腸，以天下為己任的志向，而且要在外在環(huán)境上具有必要的和必須的制度規(guī)矩�！　�
　關(guān)于前者，思想家們的論述不絕如縷，如有人認(rèn)為立法者應(yīng)是理性者、有人認(rèn)為立法者應(yīng)是賢明者、有人認(rèn)為立法者應(yīng)是哲學(xué)家、還有人認(rèn)為立法者應(yīng)是一個社會的精英人物……這種對立法者崇高素質(zhì)的描述或要求，即使在“議會立法”明顯地成為“天下大勢”的時代，仍然“未有窮期”。這正是我國社會各界呼喚要提高人民代表的素質(zhì)之原因所在。是啊，在一個法律已決定性地影響公民的生活方式、生活質(zhì)量的歷史時代，，指望“劉阿斗”式的人們?yōu)樯鐣⒎�、為眾生立命，那法律是何等樣、司法是何等樣、進而社會是何等樣、民眾是何等樣可想而知。在此，我不禁想起了馬克思在近160年前發(fā)表的那個精辟結(jié)論：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！既然法律是自私自利的，那末大公無私的判決還能有什么意義呢？法官只能夠絲毫不茍地表達法律的自私自利，只能夠無條件地執(zhí)行它。在這種情形下，公正是判決的形式，但不是它的內(nèi)容。內(nèi)容早被法律所規(guī)定�！保ā恶R克思恩格斯全集》第一卷，第178頁）�！　�
　然而，理性者也罷、賢明者也罷、精英者也罷，都只是一個相對意義的結(jié)論。人類發(fā)展史一再證明，即使再偉大的精英，倘若缺乏必要的制度規(guī)矩和約束，其走向?qū)Ｖ频目赡苄愿�。這正是期待賢哲當(dāng)政的柏拉圖、祈望仁者立于高位的孟軻們奮斗終身、但又難免失望的原因所在。公道地說，“江山代有才人出”，這是一個不爭的歷史事實；柏拉圖、孟軻們之所以未發(fā)現(xiàn)他們，也并非其觀察能力低下。問題的關(guān)鍵，端在于其脫離制度導(dǎo)控，而尋求所謂理想的圣賢仁者。這種情形，在我們最近20余年來的立法實踐中也不難查見。任何一位不抱偏執(zhí)立場的人都不會否認(rèn)，在短短的20余年間我國立法所取得的舉世矚目的杰出成就。但當(dāng)我們?yōu)樯髦仄鹨�，更進一步反思所取得的成就時，也不難發(fā)現(xiàn)其中存在著嚴(yán)重的問題。特別是法律規(guī)范間日益頻繁的“打架”現(xiàn)象，使社會的無序竟然有了法律的“根據(jù)”；甚至立法成了令人們深惡痛絕的地方保護和部門保護的最現(xiàn)實有效的工具和最確實可取的避難所。這其中原因，就在于對立法者的規(guī)矩不夠�？梢�，缺乏規(guī)范的保障和制約，不但會使賢明者個人走向反面，而且會使具有民主形式的“議會”無所適從，從而制定一些和民主要求格格不入的法律來。這就更進一步證成了對立法者必須以規(guī)范制約的道理�！　�
　俗話說，“沒有規(guī)矩，不能成方圓”。“立法法”作為對立法者的規(guī)矩，它深刻地體現(xiàn)了現(xiàn)代法治所倚賴的人性基礎(chǔ)。不存在一個永遠(yuǎn)正確的個人，同樣也不存在一個不犯錯誤的組織，哪怕這個組織是在民主時代人所共仰的“民意機構(gòu)”。誠然，有了“立法法”，未必就能一勞永逸地解決個人或組織犯錯誤的問題，因為法律只是解決相關(guān)問題的一種防范機制，而不是什么藥到病除的靈丹仙方。但倘若沒有“立法法”，則等于無所制約地放縱立法者為惡。這不僅難以實現(xiàn)我們熱情期待的法治，而且也難以達致圣賢仁者主治的“人治”。它所導(dǎo)致的，只能是“有權(quán)能使鬼推磨”、“官大一級壓死人”式的“權(quán)治”、“官治”。誰能否認(rèn)，目前我國比較普遍地存在著的借助立法的地方保護和部門保護，與立法的沒有“規(guī)矩”緊密相關(guān)呢？　　
　還有，我國的立法機制，明顯地借鑒了大陸法系的議會制定法體制，即只有擁有立法權(quán)的人民代表大會及其常務(wù)委員會、國務(wù)院及其它法律授權(quán)可以立法的機構(gòu)才能立法。人民法院非但不能產(chǎn)出判例法，甚至連判例在我國有無作用的問題還在學(xué)者、官員間激烈爭論。這就說明，在我國現(xiàn)行體制框架下，法院的作用只是孟德斯鳩所謂“法律的售貨機”，只是事無巨細(xì)地解決糾紛的組織，而并不像英美法系國家那樣，通過法院審判形成普遍的規(guī)則。言明這些，旨在表明能夠產(chǎn)出普遍規(guī)則的立法者在我國法治進程中具有無可比擬的重要性。因為所謂法治，誠如富勒所言，“是使人類的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”(L.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press, 1969, p.106.)。這就使規(guī)則的制定者一言九鼎，舉足輕重。然而，正是這種崇高的地位，更需要對立法者必須以制度來規(guī)范，否則，立法者的立法只能走向“規(guī)則治理事業(yè)”的反面�！　�
　孟德斯鳩在談到法律與人民的關(guān)系時曾指出：“有兩種腐化，一種是由于人民不遵守法律，另一種是人民被法律腐化了。被法律腐化是一種無可救藥的弊端，因為這個弊端就存在于矯正方法本身中。”（孟德斯鳩著：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1961年版，第86頁）。孟氏的這番教誨使我們不難領(lǐng)略到對立法者的規(guī)范之于全體社會成員的普遍意義�！　�
　對照孟氏的論述，可以發(fā)現(xiàn)，本世紀(jì)以來崇尚通過“民主的”議會（人民代表大會）立法的中國，在強調(diào)對眾多的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)借鑒之時，卻忽視了對“民主的”議會之必要規(guī)范和嚴(yán)格監(jiān)督，從而使議會僅僅成了人們懷有意識形態(tài)情結(jié)的、崇高的道德期望。事實上，一旦“民主的”議會缺乏制度的規(guī)范，照例會制定使人民腐化的法律。因為立法權(quán)限的模糊不清、立法程序的雜亂無章、法律解釋的難以規(guī)范、立法過程的無所監(jiān)督等等，不但難以產(chǎn)出高質(zhì)量的法律，而且法出多門的結(jié)果只能使法律變成社會失序的根源，公眾腐化的酵素。正是有了此種理由，才使“立法法”的制定顯得格外有意義，才使“立法法”對立法者的規(guī)范顯得格外必要，才使中國法律和法制有可能借助“立法法”較為順利地從“數(shù)量型”邁向“質(zhì)量型”�！　�
　

  本文關(guān)鍵詞：立法者的規(guī)矩，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。