在競(jìng)業(yè)限制框架下,關(guān)于勞動(dòng)者違約責(zé)任的立法規(guī)定較為模糊,100份司法裁判文書(shū)呈現(xiàn)出多種責(zé)任形式適用及裁量存在分歧的現(xiàn)狀�；诖�,需在進(jìn)一步明晰司法裁判者裁判邏輯的基礎(chǔ)上,探尋競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任背后所指向的具體理論。違約責(zé)任的核心在于違約損失的具體賠償,在勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論的背景下,勞動(dòng)者不能完全地按照以平等為特征的合同法責(zé)任承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任。因而,需要對(duì)違約金責(zé)任、損害賠償責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償返還責(zé)任提出完善建議,并強(qiáng)調(diào)在司法裁判過(guò)程中的利益衡量,以利于違約責(zé)任法律規(guī)范的進(jìn)一步闡明和妥當(dāng)適用。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)勞動(dòng). 2019,(12)

【文章頁(yè)數(shù)】：16 頁(yè)

【部分圖文】：

一審案件中違約金的裁判情況(1)

二審案件中違約金的裁判情況(2)

在樣本統(tǒng)計(jì)中，損害賠償責(zé)任的約定率為34%，僅次于違約金責(zé)任。關(guān)于勞動(dòng)者賠償損失的訴求，共有12份文書(shū)對(duì)此作出裁判，其中3份文書(shū)支持該訴求，另有9份文書(shū)不予支持。支持一方認(rèn)為，勞動(dòng)者的違約行為給用人單位造成一定程度上的損失，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況酌情確定賠償責(zé)任，包括勞動(dòng)者的違約程度、違約行為與損失之間的因果關(guān)系等因素。實(shí)際上，裁判者對(duì)同一案件所采用的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，一審以用人單位減少的營(yíng)業(yè)收入計(jì)算損失，二審則參照利潤(rùn)率確認(rèn)損失，兩者的差額高達(dá)53萬(wàn)元(1)。而另一方主要是基于用人單位未能舉證證明勞動(dòng)者違約給其造成經(jīng)濟(jì)損失的原因裁判不予支持上述訴求，除此之外，個(gè)別裁判者也提到違約金足以彌補(bǔ)損失、用人單位的營(yíng)業(yè)損失由多方原因造成等觀點(diǎn)�？梢钥闯�，司法裁判中對(duì)賠償損失責(zé)任形式的適用持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在判決理由中大多采用“未有證據(jù)證明”這樣的萬(wàn)能說(shuō)理，而缺少對(duì)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)、目的以及與違約金責(zé)任之間關(guān)系的考察。3. 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償返還責(zé)任的裁判現(xiàn)狀

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]競(jìng)業(yè)禁止糾紛案件審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[J]. 鄧恒.  法律適用. 2017(15)
[2]離職競(jìng)業(yè)限制違約金問(wèn)題探究[J]. 劉哲.  中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào). 2017(01)
[3]約定競(jìng)業(yè)限制的性質(zhì)判定與效力分析[J]. 秦國(guó)榮.  法商研究. 2015(06)
[4]競(jìng)業(yè)限制糾紛的幾個(gè)問(wèn)題探討[J]. 周國(guó)良,李坤剛,程小勇.  中國(guó)勞動(dòng). 2015(19)
[5]談競(jìng)業(yè)限制違約金的法律適用[J]. 張樸田.  中國(guó)勞動(dòng). 2015(15)
[6]違約責(zé)任中的信賴?yán)尜r償[J]. 于韞珩.  環(huán)球法律評(píng)論. 2015(03)
[7]違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J]. 王洪亮.  法學(xué). 2013(05)
[8]論競(jìng)業(yè)限制的違約責(zé)任[J]. 丁婷,彭小坤.  科技與法律. 2012(06)
[9]勞動(dòng)者違約金約定禁止之研究[J]. 侯玲玲.  當(dāng)代法學(xué). 2008(04)
[10]《勞動(dòng)合同法》競(jìng)業(yè)限制條款法外解讀[J]. 張心全.  中國(guó)勞動(dòng). 2007(11)



本文編號(hào)：3482506