本文關(guān)鍵詞：論勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任

  更多相關(guān)文章： 勞動(dòng)者 用人單位 損害賠償責(zé)任 從屬性標(biāo)準(zhǔn) 部分賠償原則

【摘要】：賠償責(zé)任,屬于違反法定義務(wù)或約定義務(wù)的后果,系糾惡或糾錯(cuò)機(jī)制之一。勞動(dòng)者因?yàn)榍謾?quán)或違約行為而對(duì)用人單位負(fù)有的損害賠償責(zé)任,本應(yīng)是勞動(dòng)法律責(zé)任領(lǐng)域一個(gè)頗有分量的課題,但是勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位的立法假定,“資方代言人”、“勞方代言人”的學(xué)術(shù)標(biāo)簽,使得該項(xiàng)研究似因“有違道德”而極為冷清。然而,我國(guó)勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者范圍極為寬泛,上可至總經(jīng)理下可至最底層職員。在勞動(dòng)法弱化甚至回避勞動(dòng)者賠償責(zé)任問(wèn)題的同時(shí),民法商法等部門法卻積極地“自掃門前雪”。對(duì)此問(wèn)題,單純依賴特別法優(yōu)先規(guī)則加以解決實(shí)有回避問(wèn)題之嫌。本文在對(duì)勞動(dòng)者賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)、現(xiàn)狀、原因及域外規(guī)范進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)唯有通過(guò)復(fù)方才有可能診治這一問(wèn)題,其中對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行“去強(qiáng)勢(shì)化”、對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)范,是兩味必須齊抓的藥方。 本文共分五章,其主要內(nèi)容如下: 第一章勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任概述。勞動(dòng)者的準(zhǔn)確界定,是本文得以展開的基本前提。但是,勞動(dòng)者的內(nèi)涵未獲立法界定,部門規(guī)章將強(qiáng)勢(shì)群體歸入勞動(dòng)者之列的處理意見,使得本文的研究平添障礙。本質(zhì)上屬于第二性義務(wù)的勞動(dòng)者賠償責(zé)任,其所產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在于它所依托的義務(wù)群,這些義務(wù)可以劃分為法定義務(wù)、約定義務(wù)和附隨義務(wù)。其中,勞動(dòng)者的法定義務(wù)、約定義務(wù)還可進(jìn)一步細(xì)分以便于研究。此外,本部分還從價(jià)值功能層面對(duì)勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任進(jìn)行了分析,即其不僅能與刑事責(zé)任的功能實(shí)現(xiàn)銜接,還能夠彌補(bǔ)勞動(dòng)者在繼續(xù)履行責(zé)任、返還責(zé)任、聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)處罰責(zé)任適用上的缺陷。 第二章勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的現(xiàn)狀。雖然同樣源自民法,但是社會(huì)法與民法商法在關(guān)于勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任問(wèn)題上,卻朝著兩個(gè)相反的方向發(fā)展。勞動(dòng)法作為社會(huì)法的重要分支,其在勞動(dòng)者違法或違約賠償情形的規(guī)范等方面,呈現(xiàn)諸多弱化現(xiàn)象。與此同時(shí),民法商法在這些方面卻趨于強(qiáng)化。在二者的交叉地帶,用人單位對(duì)于救濟(jì)程序的選用具有極大的自主性,賠償依據(jù)的實(shí)體法適用也因此充滿不確定性。 第三章勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的癥結(jié)透視。勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因,大致有以下三種:一是,我國(guó)立法采用了“抽象人”假說(shuō),將勞動(dòng)者視為弱勢(shì)群體,僅從外延上對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行界定;二是,勞動(dòng)者賠償責(zé)任在勞動(dòng)法和其他部門法上所呈現(xiàn)的差異,在于傾斜保護(hù)和平等保護(hù)這兩種不同的理念;三是,勞動(dòng)者賠償責(zé)任的研究不足,勞動(dòng)法律又系負(fù)有維護(hù)勞動(dòng)者利益之責(zé)的勞動(dòng)行政部門牽頭起草,這使得勞動(dòng)者賠償責(zé)任問(wèn)題因此缺少立法規(guī)范。 第四章勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的域外考察�；谖覈�(guó)的勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任問(wèn)題,不僅存在具體的損害賠償問(wèn)題,還存在勞動(dòng)者界定問(wèn)題,故而本部分對(duì)這兩個(gè)事項(xiàng)一并進(jìn)行考察。研究結(jié)果顯示,無(wú)論是美、印、德三國(guó)還是港、澳、臺(tái)三地,均對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了“去強(qiáng)”處理,我國(guó)應(yīng)該順應(yīng)這一國(guó)際潮流。德、俄、法關(guān)于勞動(dòng)者賠償責(zé)任問(wèn)題,相較我國(guó)而言,不管在賠償責(zé)任的一般條款,還是歸責(zé)原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面,均較為周詳,其合理性和先進(jìn)性值得我國(guó)借鑒。 第五章勞動(dòng)者損害賠償制度的完善途徑。在綜合上述分析的基礎(chǔ)上,給出完善勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的具體建議。對(duì)于損害賠償責(zé)任的主體問(wèn)題,應(yīng)該以“從屬性”和是否形成委任關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),將強(qiáng)勢(shì)的勞動(dòng)力使用者,排除出勞動(dòng)力提供者的范圍。在賠償事宜上,可以確定勞動(dòng)者違約或侵權(quán)的一般條款,以故意或重大過(guò)失為歸責(zé)原則,以部分賠償原則作為賠償標(biāo)準(zhǔn),并明確勞動(dòng)者損害賠償爭(zhēng)議在性質(zhì)上屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：D922.5

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 謝增毅;;勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定[J];比較法研究;2009年06期

2 何平;謝天長(zhǎng);王全興;;法定代表人與其公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系:由幾起案例引發(fā)的思考[J];財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐;2009年06期

3 杜波;論違反勞動(dòng)合同的違約責(zé)任[J];當(dāng)代法學(xué);2003年03期

4 馮彥君;勞動(dòng)權(quán)的多重意蘊(yùn)[J];當(dāng)代法學(xué);2004年02期

5 郭捷;;關(guān)于《勞動(dòng)合同法》適用范圍的界定[J];當(dāng)代法學(xué);2006年06期

6 馮彥君;;理想與現(xiàn)實(shí)之間的《勞動(dòng)合同法》——總體評(píng)價(jià)與創(chuàng)新點(diǎn)解析[J];當(dāng)代法學(xué);2008年06期

7 王佳慧;;《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》中的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)制度——兼談我國(guó)勞動(dòng)立法的完善[J];湖北社會(huì)科學(xué);2008年12期

8 董保華;;論勞動(dòng)合同中的服務(wù)期違約金[J];法律適用;2008年04期

9 呂琳;論“勞動(dòng)者”主體界定之標(biāo)準(zhǔn)[J];法商研究;2005年03期

10 鄭愛青;;從英法勞動(dòng)法判例看勞動(dòng)法上的忠實(shí)義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制條款——對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)范競(jìng)業(yè)限制行為的思考和建議[J];法學(xué)家;2006年02期

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 王凱;勞動(dòng)合同不履行及其法律效果研究[D];吉林大學(xué);2009年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 郭慶;論雇主對(duì)雇員工傷事故賠償責(zé)任[D];湖南大學(xué);2003年

2 邱君;雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任研究[D];中南大學(xué);2007年

3 孫瀟瀟;勞動(dòng)合同中的契約性[D];華東政法大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：1171297