互聯(lián)網理財的法律問題研究
發(fā)布時間：2023-03-23 06:00
互聯(lián)網理財在互聯(lián)網金融蓬勃發(fā)展的背景下,為居民的理財需求提供了新的解決方案。但是必須要明確的是,因為互聯(lián)網金融的新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn),因此也就導致互聯(lián)網理財產品花樣百出,從而吸引投資者矚目。各類互聯(lián)網理財產品實際上是通過所謂金融創(chuàng)新的手段進行包裝,進而在互聯(lián)網平臺上進行發(fā)售,而通常投資者只能得到對于收益率的宣傳,從而忽略互聯(lián)網理財產品的實質風險。因此本文在對諸多互聯(lián)網理財產品的實質交易結構進行了類型化分析后,認為互聯(lián)網理財中蘊含的法律問題涉及諸多方面:將私募產品拆分后發(fā)售,實際完成變相公募;通過類資產證券化的手段處理底層非標資產,把風險轉移給投資者;借助多層嵌套、與地方金融交易所合作來獲得監(jiān)管套利;以及存在運作資金池等違規(guī)行為。除此之外,還有部分互聯(lián)網理財產品的標的實質存在著法律性質不明或基礎法律關系模糊的問題。在對互聯(lián)網理財的法律問題進行了梳理之后,又從理論、實務和司法三個層面對于出現(xiàn)這些問題的原因進行分析,進而明確這些法律問題的根本原因,即理論學界對于互聯(lián)網理財產品所涉及的標的資產的法律性質和具體法律關系存在不同觀點,而實務中又對一些創(chuàng)新操作是否會違反監(jiān)管規(guī)定存在疑問,同時司法審判中對于...
【文章頁數】：116 頁
【學位級別】：碩士
【文章目錄】：
摘要
abstract
1.緒論
1.1 選題背景與選題意義
1.1.1 選題背景
1.1.2 選題意義
1.2 文獻綜述
1.2.1 國外文獻綜述
1.2.2 國內文獻綜述
1.2.3 小結
1.3 基本思路與主要內容
1.3.1 基本思路
1.3.2 主要內容
1.4 研究方法與創(chuàng)新之處
1.4.1 研究方法
1.4.2 創(chuàng)新之處與不足
1.5 本章小結
2.互聯(lián)網理財交易結構的類型化分析
2.1 純平臺型
2.1.1 直銷型
2.1.2 代銷型
2.2 權利拆分型
2.2.1 企業(yè)私募債權拆分型
2.2.2 P2P平臺債權拆分型
2.3 衍生收益權/受益權轉讓型
2.3.1 信托受益權轉讓型
2.3.2 資管產品收益權轉讓型
2.3.3 資產質押型
2.4 債權轉讓型
2.4.1 封閉循環(huán)型
2.4.2 P2P平臺和第三方機構合作型
2.4.3 P2B擔保型
2.5 定向委托投資型
2.6 多層嵌套型
2.6.1 與金交所合作型
2.6.2 與資管公司合作型
2.7 團購理財模式
2.8 本章小結
3.互聯(lián)網理財的法律異化和偏離
3.1 私募公募化涉嫌非法集資
3.1.1 導致投資者突破人數限制
3.1.2 規(guī)避合格投資者的要求
3.1.3 吸收資金規(guī)模遠超一般私募產品,涉嫌非法吸收公眾存款
3.2 類資產證券化阻礙“穿透性”監(jiān)管
3.2.1 底層資產在打包轉讓過程中資金和資產的匹配難以核實
3.2.2 資產信息不透明風險難以把控
3.2.3 可能突破單一借款人在網貸平臺借款余額上限的規(guī)定
3.2.4 通過平臺把投資者資金流向高風險領域
3.3 合同多層嵌套規(guī)避監(jiān)管
3.3.1 為了擴大規(guī)模、收取通道利潤
3.3.2 規(guī)避監(jiān)管以實現(xiàn)跨監(jiān)管套利
3.3.3 規(guī)避監(jiān)管向限制或禁止領域投資
3.3.4 轉換產品性質,以規(guī)避監(jiān)管對于特定業(yè)務的余額占比限制
3.4 與地方交易所違規(guī)合作突破政策紅線
3.4.1 通過合作將金融資產拆分、打包
3.4.2 部分上線項目實際突破了200 人紅線
3.4.3 自建平臺,形成“自發(fā)、自賣、自轉讓”的模式
3.4.4 部分項目融資上限過高,涉嫌非法集資
3.4.5 非標資產的標準化處理不足
3.5 法律定位不明和法律關系模糊
3.5.1 團購理財中“團購”的法律定位不明
3.5.2 委托定向投資中的實際法律關系模糊
3.6 存在資金池運作與剛性兌付承諾
3.6.1 通過集合運作、以短投長、長拆短賣形成資金池
3.6.2 以滾動發(fā)行、自籌資金等其他方式實現(xiàn)剛兌
3.7 本章小結
4.互聯(lián)網理財的理論爭議、實務困境和司法分歧
4.1 學界爭議導致沒有統(tǒng)一理論基礎
4.1.1 資產收益權的法律性質具有爭議
4.1.2 團購理財產品在法律上存疑
4.1.3 投資者與團購網之間的法律關系認定上存在不同觀點
4.1.4 定向委托投資的實質認定存在爭議
4.2 實務領域中的灰色操作造成疑問
4.2.1 收益權單獨轉讓的做法可能突破投資者上限
4.2.2 以不同期限的資產包為底層資產可能違反資金池限制
4.2.3 平臺對用戶的保護義務還應當涵蓋資金存管義務
4.3 司法審判邏輯變動引發(fā)爭論
4.3.1 收益權法律屬性的具體認識不一致
4.3.2 過橋通道與銀行之間的法律關系認定不一致
4.4 本章小結
5.互聯(lián)網理財的監(jiān)管路徑與法律治理
5.1 互聯(lián)網理財監(jiān)管的路徑演變
5.1.1 2013年之前:前監(jiān)管時期
5.1.2 2013年:整體化監(jiān)管時期
5.1.3 20142015年:區(qū)塊化監(jiān)管時期
5.1.4 2016年:子塊化監(jiān)管時期
5.1.5 2017年至今:嚴監(jiān)管時期
5.2 互聯(lián)網理財的規(guī)制路徑與制度完善
5.2.1 明晰互聯(lián)網理財的法律關系
5.2.2 厘清互聯(lián)網理財金融創(chuàng)新的法律邊界
5.2.3 實施穿透性監(jiān)管
5.2.4 規(guī)范與地方金融交易所的合作
5.2.5 明確金融資產衍生收益權的具體法律性質
5.2.6 健全互聯(lián)網理財產品消費者投資權益保護機制
結語
參考文獻
附錄
致謝
本文編號：3768430
【文章頁數】：116 頁
【學位級別】：碩士
【文章目錄】：
摘要
abstract
1.緒論
1.1 選題背景與選題意義
1.1.1 選題背景
1.1.2 選題意義
1.2 文獻綜述
1.2.1 國外文獻綜述
1.2.2 國內文獻綜述
1.2.3 小結
1.3 基本思路與主要內容
1.3.1 基本思路
1.3.2 主要內容
1.4 研究方法與創(chuàng)新之處
1.4.1 研究方法
1.4.2 創(chuàng)新之處與不足
1.5 本章小結
2.互聯(lián)網理財交易結構的類型化分析
2.1 純平臺型
2.1.1 直銷型
2.1.2 代銷型
2.2 權利拆分型
2.2.1 企業(yè)私募債權拆分型
2.2.2 P2P平臺債權拆分型
2.3 衍生收益權/受益權轉讓型
2.3.1 信托受益權轉讓型
2.3.2 資管產品收益權轉讓型
2.3.3 資產質押型
2.4 債權轉讓型
2.4.1 封閉循環(huán)型
2.4.2 P2P平臺和第三方機構合作型
2.4.3 P2B擔保型
2.5 定向委托投資型
2.6 多層嵌套型
2.6.1 與金交所合作型
2.6.2 與資管公司合作型
2.7 團購理財模式
2.8 本章小結
3.互聯(lián)網理財的法律異化和偏離
3.1 私募公募化涉嫌非法集資
3.1.1 導致投資者突破人數限制
3.1.2 規(guī)避合格投資者的要求
3.1.3 吸收資金規(guī)模遠超一般私募產品,涉嫌非法吸收公眾存款
3.2 類資產證券化阻礙“穿透性”監(jiān)管
3.2.1 底層資產在打包轉讓過程中資金和資產的匹配難以核實
3.2.2 資產信息不透明風險難以把控
3.2.3 可能突破單一借款人在網貸平臺借款余額上限的規(guī)定
3.2.4 通過平臺把投資者資金流向高風險領域
3.3 合同多層嵌套規(guī)避監(jiān)管
3.3.1 為了擴大規(guī)模、收取通道利潤
3.3.2 規(guī)避監(jiān)管以實現(xiàn)跨監(jiān)管套利
3.3.3 規(guī)避監(jiān)管向限制或禁止領域投資
3.3.4 轉換產品性質,以規(guī)避監(jiān)管對于特定業(yè)務的余額占比限制
3.4 與地方交易所違規(guī)合作突破政策紅線
3.4.1 通過合作將金融資產拆分、打包
3.4.2 部分上線項目實際突破了200 人紅線
3.4.3 自建平臺,形成“自發(fā)、自賣、自轉讓”的模式
3.4.4 部分項目融資上限過高,涉嫌非法集資
3.4.5 非標資產的標準化處理不足
3.5 法律定位不明和法律關系模糊
3.5.1 團購理財中“團購”的法律定位不明
3.5.2 委托定向投資中的實際法律關系模糊
3.6 存在資金池運作與剛性兌付承諾
3.6.1 通過集合運作、以短投長、長拆短賣形成資金池
3.6.2 以滾動發(fā)行、自籌資金等其他方式實現(xiàn)剛兌
3.7 本章小結
4.互聯(lián)網理財的理論爭議、實務困境和司法分歧
4.1 學界爭議導致沒有統(tǒng)一理論基礎
4.1.1 資產收益權的法律性質具有爭議
4.1.2 團購理財產品在法律上存疑
4.1.3 投資者與團購網之間的法律關系認定上存在不同觀點
4.1.4 定向委托投資的實質認定存在爭議
4.2 實務領域中的灰色操作造成疑問
4.2.1 收益權單獨轉讓的做法可能突破投資者上限
4.2.2 以不同期限的資產包為底層資產可能違反資金池限制
4.2.3 平臺對用戶的保護義務還應當涵蓋資金存管義務
4.3 司法審判邏輯變動引發(fā)爭論
4.3.1 收益權法律屬性的具體認識不一致
4.3.2 過橋通道與銀行之間的法律關系認定不一致
4.4 本章小結
5.互聯(lián)網理財的監(jiān)管路徑與法律治理
5.1 互聯(lián)網理財監(jiān)管的路徑演變
5.1.1 2013年之前:前監(jiān)管時期
5.1.2 2013年:整體化監(jiān)管時期
5.1.3 20142015年:區(qū)塊化監(jiān)管時期
5.1.4 2016年:子塊化監(jiān)管時期
5.1.5 2017年至今:嚴監(jiān)管時期
5.2 互聯(lián)網理財的規(guī)制路徑與制度完善
5.2.1 明晰互聯(lián)網理財的法律關系
5.2.2 厘清互聯(lián)網理財金融創(chuàng)新的法律邊界
5.2.3 實施穿透性監(jiān)管
5.2.4 規(guī)范與地方金融交易所的合作
5.2.5 明確金融資產衍生收益權的具體法律性質
5.2.6 健全互聯(lián)網理財產品消費者投資權益保護機制
結語
參考文獻
附錄
致謝
本文編號：3768430
本文鏈接：http://www.sikaile.net/falvlunwen/jinrfa/3768430.html
