我國法律對于實際出資人、名義股東以及其債權(quán)人的關(guān)系缺乏系統(tǒng)梳理�，F(xiàn)行執(zhí)行異議制度無法解決名義股東的債權(quán)人與實際出資人之間的權(quán)利沖突。基于商事外觀主義原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《公司法》第32條第3款所規(guī)定的"第三人"不限于交易關(guān)系中的第三人,即名義股東的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于該款所保護的對象;同時,法院應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分股權(quán)代持的內(nèi)外法律關(guān)系,股權(quán)代持協(xié)議屬內(nèi)部協(xié)議,不對外部第三人產(chǎn)生約束力。但法院的裁判應(yīng)當(dāng)平衡第三人與隱名股東之間的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)要求第三人善意是適用外觀主義原則的前提,第三人必須是對商事登記外觀具有合理的信賴?yán)娌胖档帽槐Ｗo。

【文章頁數(shù)】：2 頁

【文章目錄】：
一、典型案例實證分析
    （一）案例一：王某、劉某、詹某等案外人執(zhí)行異議之訴
    （二）案例二：西安某支行與上海某投資有限公司執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴
二、研究現(xiàn)狀
    （一）理論現(xiàn)狀
    （二）司法實踐
三、分析和討論
    （一）司法困境的原因
    （二）分析與討論



本文編號：3901549