我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第16條第1款對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出了規(guī)定。該條款并非調(diào)整公司與第三人外部關(guān)系的規(guī)范,其本質(zhì)上是調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的程序規(guī)范。實(shí)踐中,公司法定代表人常常越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。對(duì)于公司法定代表人未經(jīng)公司相關(guān)機(jī)構(gòu)決議通過與第三人簽訂的擔(dān)保合同的效力而言,應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》第50條的規(guī)范來具體判斷。也即是說,擔(dān)保合同相對(duì)人的主觀狀態(tài)是判斷合同效力的關(guān)鍵。我國(guó)《民法總則》第61條第3款也規(guī)定,法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,不得對(duì)抗善意第三人。在公司對(duì)外擔(dān)保當(dāng)中,相對(duì)人只有盡到了形式審查義務(wù),其才能證明主觀上為善意,也才能進(jìn)一步主張擔(dān)保合同有效。

【文章頁(yè)數(shù)】：2 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、《公司法》第16條第1款之探究
三、相對(duì)人的形式審查義務(wù)之明辨
    (一)相對(duì)人不負(fù)有形式審查義務(wù)
    (二)相對(duì)人負(fù)有形式審查義務(wù)
四、相對(duì)人未盡審查義務(wù)對(duì)擔(dān)保合同之影響
五、結(jié)語



本文編號(hào)：3778286