相對于傳統(tǒng)上將破產(chǎn)管理人視為信托受托人而負(fù)擔(dān)勤勉忠實義務(wù),從政治學(xué)的角度看,管理人與法院之間是一種"庇護(hù)"關(guān)系,管理人勤勉忠實的對象是法院而非他人,現(xiàn)有判決尚無追究管理人民事責(zé)任的先例,或許從側(cè)面印證了這種關(guān)系。通過對判決的實證研究及比較研究可以發(fā)現(xiàn),我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條的規(guī)定還不夠完善,在追究管理人民事責(zé)任的主體、承擔(dān)管理人民事責(zé)任的主體、構(gòu)成管理人民事責(zé)任的要件、管轄管理人民事責(zé)任糾紛的法院、免除管理人民事責(zé)任的事由等方面還需進(jìn)一步明確。為保證管理人民事責(zé)任制度能夠切實的發(fā)揮作用,在對我國《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時,需要對理論和現(xiàn)實中存在的問題給予回應(yīng)。 

【文章來源】：社會科學(xué)動態(tài). 2020,(04)

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的研究現(xiàn)狀
    （一）理論研究現(xiàn)狀
    （二）司法實踐現(xiàn)狀
    （三）本文觀點
二、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的規(guī)范解讀
    （一）管理人的法律地位決定其法律責(zé)任
    （二）信托關(guān)系不能充分解釋管理人的法律地位
    （三）在“庇護(hù)”關(guān)系視角下對管理人法律地位的理解
        1. 法院決定管理人的選任
        2. 法院決定管理人的報酬
        3. 法院決定管理人的行為
三、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的實證分析
    （一）追究管理人民事責(zé)任的主體
        1. 股東追究管理人責(zé)任的主體資格
        2. 債務(wù)人追究管理人責(zé)任的主體資格
    （二）承擔(dān)管理人民事責(zé)任的主體
        1. 管理人的訴訟地位
        2. 管理人責(zé)任的落實
        3. 管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險
    （三）構(gòu)成管理人民事責(zé)任的要件
        1. 管理人的違法行為
        2. 其他構(gòu)成要件
    （四）管轄管理人民事責(zé)任糾紛的法院
    （五）免除管理人民事責(zé)任的事由
結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任——以英美法之借鑒為視角[J]. 李江鴻.  政治與法律. 2010(09)
[2]破產(chǎn)管理人的義務(wù)和責(zé)任探究[J]. 樊云慧.  中國商法年刊. 2007(00)
[3]庇護(hù)關(guān)系——一個社會政治的概念模式[J]. 張立鵬.  經(jīng)濟(jì)社會體制比較. 2005(03)



本文編號：3113496