P2P網(wǎng)貸與債權(quán)眾籌等同論將其所謂的債權(quán)眾籌與《JOBS法案》中的債權(quán)眾籌相等同的做法,犯了混淆其所謂的債權(quán)眾籌與《JOBS法案》中債權(quán)眾籌的概念的邏輯錯誤,誤導(dǎo)了我國監(jiān)管者介入P2P網(wǎng)貸的時機(jī)和策略,扭曲了P2P網(wǎng)貸風(fēng)控制度供給與風(fēng)險防范需求,引發(fā)了被監(jiān)管者在證券法中的身份界定難題�！禞OBS法案》中關(guān)于債權(quán)眾籌的監(jiān)管規(guī)則對我國P2P網(wǎng)貸來說不具有可移植性,證券監(jiān)管體制也不適合我國P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管。為了避免等同論繼續(xù)起不良作用,應(yīng)拋棄該理論。 

【文章來源】：浙江工商大學(xué)學(xué)報. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、 問題的提出
二、 P2P網(wǎng)貸與債權(quán)眾籌等同論的邏輯要求
    （一） 基本邏輯要求P2P網(wǎng)貸監(jiān)管應(yīng)移植《JOBS法案》的相關(guān)規(guī)則
    （二） 延伸邏輯要求P2P網(wǎng)貸應(yīng)受證券法監(jiān)管
三、 P2P網(wǎng)貸與債權(quán)眾籌等同論的負(fù)面影響
    （一） 籌資限額制與風(fēng)險防控需求的錯位
    （二） 直接融資屬性對P2P網(wǎng)貸監(jiān)管的誤導(dǎo)性作用
    （三） P2P網(wǎng)貸參加者與證券法主體之間的角色匹配困難
四、 P2P網(wǎng)貸與債權(quán)眾籌等同論的邏輯謬誤
    （一） 基本邏輯混淆了兩種語境下的“債權(quán)眾籌”概念
        1. 《JOBS法案》中債權(quán)眾籌的真義。
        2. 等同論中債權(quán)眾籌的真義。
        3. 兩種語境下債權(quán)眾籌的相異性。
    （二） 延伸邏輯誤判了P2P網(wǎng)貸和“標(biāo)”的屬性
        1. P2P網(wǎng)貸不屬于直接融資。
        2. P2P網(wǎng)貸的“標(biāo)”和P2P網(wǎng)貸Note有本質(zhì)區(qū)別。
五、 結(jié)語:應(yīng)拋棄P2P網(wǎng)貸與債權(quán)眾籌等同論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論美國證券法中“其他證券”的界定——規(guī)則演變及相互關(guān)系[J]. 余濤.  證券市場導(dǎo)報. 2020(02)
[2]區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動下智能合約犯罪研究[J]. 趙志華.  中國刑事法雜志. 2019(04)
[3]我國《證券法》上證券概念的擴(kuò)大及其邊界[J]. 邢會強(qiáng).  中國法學(xué). 2019(01)
[4]網(wǎng)絡(luò)公益眾籌中個人救助的參與效果何以評價?——兼論認(rèn)同性危機(jī)的消弭之道[J]. 匡亞林.  華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(06)
[5]中國股權(quán)眾籌立法問題之檢討[J]. 董淳鍔.  比較法研究. 2018(05)
[6]我國互聯(lián)網(wǎng)金融理財產(chǎn)品法律監(jiān)管研究——以P2P網(wǎng)貸“自動投標(biāo)”理財產(chǎn)品為中心[J]. 袁遠(yuǎn).  東方法學(xué). 2018(04)
[7]普惠金融視角下互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展之法律進(jìn)路[J]. 彭曉娟.  法學(xué)論壇. 2018(03)
[8]相對安全理念下規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的法律模式與路徑[J]. 邢會強(qiáng).  法學(xué). 2017(12)
[9]影子銀行的監(jiān)管邏輯和進(jìn)路:以影子銀行本質(zhì)屬性為切入點[J]. 沈偉,余濤.  學(xué)海. 2017(02)
[10]我國股權(quán)眾籌面臨的風(fēng)險與法律規(guī)制[J]. 白江.  東方法學(xué). 2017(01)



本文編號：3013637