在日本設(shè)置監(jiān)查委員會(huì)等三類委員會(huì)的公司中,監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)查人為公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的最終把門人。日本立法者雖然給予了這兩大監(jiān)督機(jī)構(gòu)一定的獨(dú)立性,但是東芝公司財(cái)務(wù)造假事件的發(fā)生卻反映出這兩大機(jī)構(gòu)背后的許多問(wèn)題。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》和《證券法》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的有關(guān)修改難以解決民營(yíng)上市企業(yè)的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。在我國(guó),作為民營(yíng)上市公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督把門人的審計(jì)委員會(huì)和日本的監(jiān)查委員會(huì)一樣,有著交叉任職和缺乏專業(yè)性的問(wèn)題,這使得聘任財(cái)會(huì)專業(yè)的專職審計(jì)委員顯得有所必要。同時(shí),類似于日本的情形,獨(dú)立性、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換制度缺失和時(shí)間壓力是會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任我國(guó)民營(yíng)上市公司外部財(cái)務(wù)監(jiān)督把門人時(shí)所面臨的問(wèn)題,對(duì)此可采取的改革措施有賦予審計(jì)委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)、限制每年年初前4個(gè)月簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司數(shù)量等。 

【文章來(lái)源】：財(cái)經(jīng)法學(xué). 2020年02期

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提起
二、日本三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度和案例
    （一）三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度
        1.監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)督人的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能
        2.監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)督人的獨(dú)立性和專業(yè)性
    （二）三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督案例——東芝公司財(cái)務(wù)造假事件
        1.案情簡(jiǎn)介
        2.東芝公司財(cái)務(wù)造假的手段分析
        3.東芝公司財(cái)務(wù)監(jiān)督失效的原因
            （1）監(jiān)查委員會(huì)各委員的交叉任職和專業(yè)性的缺乏
            （2）會(huì)計(jì)監(jiān)督人的財(cái)務(wù)監(jiān)督之界限
            （3）美國(guó)核能發(fā)電事業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)減值損失的財(cái)務(wù)監(jiān)督問(wèn)題
    （三）啟示
三、對(duì)我國(guó)《治理準(zhǔn)則》與《證券法》相關(guān)修訂的反思
    （一）《治理準(zhǔn)則》相關(guān)修訂的問(wèn)題
        1.審計(jì)委員會(huì)作為必設(shè)機(jī)構(gòu)之意義檢討
        2.審計(jì)委員交叉任職禁止規(guī)定的缺失
        3.審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性不足
    （二）《證券法》相關(guān)修訂的問(wèn)題
    （三）相應(yīng)對(duì)策
四、中日上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督問(wèn)題比較與啟示
    （一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)之問(wèn)題
    （二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換問(wèn)題
    （三）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的時(shí)間壓力問(wèn)題
    （四）相應(yīng)對(duì)策
五、結(jié) 語(yǔ)



本文編號(hào)：2946621