【摘要】：在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,企業(yè)優(yōu)勝劣汰是自然現(xiàn)象,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大,供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革向縱深推進(jìn),調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),幫助困難企業(yè)“降本增效”被提上日程。2016年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見(jiàn)》及其附件《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,開(kāi)啟了市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股大幕。從目前披露出的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn),截至2017年底,市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目簽約金額近1.3萬(wàn)億元,但實(shí)際落地項(xiàng)目?jī)H有10%。由此不禁展開(kāi)思考,究竟是何原因?qū)е率袌?chǎng)化債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目落地困難,這也是學(xué)界和實(shí)務(wù)中共同面臨的問(wèn)題。傳統(tǒng)法庭內(nèi)重整存在何種弊端導(dǎo)致市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股難以推進(jìn),法庭外重組環(huán)境下市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股又面臨哪些問(wèn)題。本文通過(guò)反思我國(guó)破產(chǎn)重整制度當(dāng)前存在的問(wèn)題,結(jié)合目前浙江、深圳等地開(kāi)展的破產(chǎn)預(yù)重整嘗試,探究在市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股中引入預(yù)重整制度,以此促進(jìn)市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目開(kāi)展,完善我國(guó)破產(chǎn)重整制度。作為破產(chǎn)重整制度的一種改良,預(yù)重整制度在國(guó)際實(shí)踐中被證明是一種有效的企業(yè)解困模式,為困境企業(yè)提供了多樣化選擇。在國(guó)內(nèi)實(shí)踐中,中國(guó)二重債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目初次采用預(yù)重整并取得了成功。本選題通過(guò)整理預(yù)重整和債轉(zhuǎn)股基礎(chǔ)理論,分析目前市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股在法庭內(nèi)重整與法庭外重整中遇到的問(wèn)題,并引入預(yù)重整制度對(duì)其加以解決。通過(guò)結(jié)合我國(guó)當(dāng)前預(yù)重整實(shí)踐中存在的問(wèn)題,借鑒美國(guó)、波蘭、日本和韓國(guó)的預(yù)重整經(jīng)驗(yàn),對(duì)預(yù)重整制度在市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股中的適用提出相關(guān)建議。第一章,預(yù)重整與市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股基礎(chǔ)理論。首先,介紹預(yù)重整制度和市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股法律屬性,從法社會(huì)學(xué)和法契約學(xué)角度切入,指出預(yù)重整制度在節(jié)約成本、維護(hù)各方利益、尊重契約自由等方面具有優(yōu)勢(shì);對(duì)預(yù)重整制度內(nèi)涵及發(fā)展進(jìn)行分析,介紹現(xiàn)代型預(yù)重整制度,以及目前我國(guó)在審判實(shí)踐中突破傳統(tǒng)的預(yù)重整制度,形成了法庭內(nèi)預(yù)重整和法庭外預(yù)重整兩種異于美國(guó)的模式。其次,對(duì)預(yù)重整制度在市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股中適用的必要性進(jìn)行分析,指出目前市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股開(kāi)展過(guò)程中面臨“落地難”的困境,并分析“落地難”的主要原因。市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股作為一種重組工具,將剛性兌付的債權(quán)轉(zhuǎn)換為償付無(wú)強(qiáng)制力的股權(quán),債權(quán)人需要審慎做出決定。本次市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股引入外部資本,更加需要債權(quán)人和債務(wù)人在法庭外盡早進(jìn)行溝通協(xié)商。但法庭外債務(wù)重組中個(gè)別人“鉗制”情況屢見(jiàn)不鮮,部分債權(quán)人利用自己的一票否決權(quán)阻礙一致決議的通過(guò),導(dǎo)致談判成本較高。市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股在法庭內(nèi)重整階段要面臨費(fèi)用成本高、程序復(fù)雜、企業(yè)管理者可能喪失控制權(quán)等問(wèn)題。尤為突出的是我國(guó)破產(chǎn)法目前對(duì)提出重整計(jì)劃法定期限規(guī)定過(guò)短,一旦債務(wù)人不能在法定期間內(nèi)提交重整計(jì)劃草案,將面臨破產(chǎn)清算的風(fēng)險(xiǎn)�；诖�,引入能夠提高企業(yè)重整成功率、節(jié)省重整時(shí)間的預(yù)重整制度十分必要。預(yù)重整制度的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在進(jìn)入法庭內(nèi)重整之前達(dá)成重整計(jì)劃草案,以縮短審理時(shí)間,減少對(duì)債務(wù)人日常運(yùn)營(yíng)的負(fù)面影響,充分發(fā)揮私人自治談判的優(yōu)勢(shì)效率。對(duì)中國(guó)二重債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目進(jìn)行案例分析,中國(guó)二重在債轉(zhuǎn)股中引入“庭外協(xié)議重組+司法重整”,通過(guò)庭外重組向庭內(nèi)重整轉(zhuǎn)換,為中國(guó)二重再謀生提供了最高性價(jià)比的方案,多元化解決了債務(wù)危機(jī)。第二章,預(yù)重整制度在市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股中遇到的問(wèn)題。首先,主導(dǎo)預(yù)重整程序的主體不明確,實(shí)踐中主要由債委會(huì)主導(dǎo)司法重整前的債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商談判。但在深圳等地目前正進(jìn)行法院主導(dǎo)預(yù)重整的嘗試,這與之前實(shí)踐中的做法存在沖突。理論上,引導(dǎo)主體應(yīng)當(dāng)具有中立性、專(zhuān)業(yè)性,但債委會(huì)作為金融債權(quán)人的代表,容易導(dǎo)致重整計(jì)劃草案偏重債權(quán)人利益保護(hù),與救活企業(yè)的破產(chǎn)重整宗旨相違背。另外,金融債權(quán)人委員會(huì)與破產(chǎn)法上的債委會(huì)是兩個(gè)完全不同的概念,二者在組織性質(zhì)、產(chǎn)生方式和職能職權(quán)方面存在較大差異,由金融債權(quán)人委員會(huì)主導(dǎo)下的轉(zhuǎn)股方案能否獲得司法重整階段債委會(huì)的認(rèn)可有待考慮。其次,市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案制定規(guī)則存在爭(zhēng)議,市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案表決規(guī)則存在“一致決”和“多數(shù)決”的爭(zhēng)論,究其根本是對(duì)債轉(zhuǎn)股法律屬性認(rèn)定存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,在預(yù)重整階段的市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)受到《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)制,遵從破產(chǎn)程序概括性的屬性,采用多數(shù)決的表決規(guī)則。通過(guò)對(duì)賽維債轉(zhuǎn)股強(qiáng)裁案的分析,指出目前我國(guó)缺乏對(duì)異議債權(quán)人的保護(hù)機(jī)制。最后,市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案審查機(jī)制欠缺。我國(guó)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重組是完全割裂的兩個(gè)程序,當(dāng)事人事先協(xié)商的成果在進(jìn)入司法重整階段后沒(méi)有任何約束力。法院缺乏統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)其中核心的信息披露規(guī)定更是處于空白狀態(tài)。信息披露程度不詳、信息披露亦缺乏監(jiān)督機(jī)制,不透明的環(huán)境導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)入司法重整后必須在管理人的主導(dǎo)下重新達(dá)成重整計(jì)劃。第三章,域外預(yù)重整制度參考。首先,介紹了美國(guó)預(yù)重整制度,作為預(yù)重整制度的發(fā)源地,其核心制度是信息披露和表決規(guī)則。對(duì)美國(guó)破產(chǎn)型債轉(zhuǎn)股進(jìn)行介紹,著重介紹賠償要求請(qǐng)求權(quán),在預(yù)重整階段能夠有效解決個(gè)別人“鉗制”問(wèn)題,以此為我國(guó)市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股適用預(yù)重整程序提供借鑒。其次,介紹了波蘭“銀行調(diào)解協(xié)議”,確認(rèn)債轉(zhuǎn)股在銀行庭外調(diào)解協(xié)議的法律效力。最后,介紹了日本、韓國(guó)的預(yù)重整制度,重點(diǎn)介紹日本事業(yè)再生ADR制度中對(duì)主導(dǎo)主體、重整計(jì)劃草案制定規(guī)則和審查規(guī)則的規(guī)定。日本事業(yè)再生實(shí)務(wù)家協(xié)會(huì)由具有管理人經(jīng)歷的專(zhuān)家組成,負(fù)責(zé)推進(jìn)相關(guān)工作的開(kāi)展。預(yù)重整階段并不征求全體債權(quán)人的意見(jiàn),而是將預(yù)重整程序參與主體縮小為排除供應(yīng)商債權(quán)人、小額債權(quán)人的金融債權(quán)人。韓國(guó)已將預(yù)重整以制度化的法律確定下來(lái)——被稱(chēng)為“共同管理”程序規(guī)定在《企業(yè)構(gòu)造調(diào)整促進(jìn)法》中,其中以主債權(quán)銀行為主導(dǎo)的模式同我國(guó)現(xiàn)行金融債權(quán)人委員會(huì)有相似之處。表決規(guī)則上韓國(guó)突破日本“一致決”的規(guī)則,采用信貸額度+債權(quán)人數(shù)量的多數(shù)決規(guī)則,并增設(shè)異議債權(quán)人收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)和提起決議取消之訴的權(quán)利,保護(hù)異議債權(quán)人的合法權(quán)利。第四章,預(yù)重整制度在市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股中的路徑選擇。首先,指明預(yù)重整程序主導(dǎo)主體,明確預(yù)重整階段各方角色定位,積極發(fā)揮政府協(xié)調(diào)機(jī)能,為困難企業(yè)提供資金、稅收等方面的政策支持。突出債委會(huì)作用,發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì),掌握最佳債轉(zhuǎn)股時(shí)機(jī)。建立信息溝通共享機(jī)制和債務(wù)人動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制,改善企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu),促進(jìn)企業(yè)重獲新生。借鑒日本事業(yè)再生實(shí)務(wù)家協(xié)會(huì),引入破產(chǎn)顧問(wèn)制度。在銀保監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)的支持下,嘗試設(shè)立一個(gè)全國(guó)或地方范圍內(nèi)適用的破產(chǎn)顧問(wèn)機(jī)構(gòu),其成員專(zhuān)家富有破產(chǎn)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),以獨(dú)立的第三方地位保障預(yù)重整程序的公正性與中立性。積極完善破產(chǎn)顧問(wèn)專(zhuān)家委員會(huì)的相關(guān)制度,建立權(quán)威機(jī)構(gòu)專(zhuān)家名冊(cè),對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和律師是否有能力擔(dān)任破產(chǎn)顧問(wèn)進(jìn)行定期考核評(píng)估。其次,明晰市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案制定規(guī)則,確定多數(shù)決的表決規(guī)則,借鑒韓國(guó)賦予異議債權(quán)人回購(gòu)債權(quán)請(qǐng)求權(quán),避免法院強(qiáng)裁債轉(zhuǎn)股的情況發(fā)生。最后,建立市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案審查機(jī)制,核心是建立破產(chǎn)法上完善的信息披露制度,確定信息披露標(biāo)準(zhǔn),在非公開(kāi)性、充分性、適當(dāng)性的基礎(chǔ)之上以列舉形式明確信息披露事項(xiàng)。將債務(wù)企業(yè)離職人員納入信息披露義務(wù)人范圍,擴(kuò)大信息披露主體范圍。完善我國(guó)破產(chǎn)信息公開(kāi)平臺(tái)建設(shè),將破產(chǎn)信息分為向當(dāng)事人公開(kāi)、社會(huì)公開(kāi)和法院內(nèi)部公開(kāi)三個(gè)層次。在前期法庭外協(xié)商階段,債權(quán)人可通過(guò)法院僅對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)的信息平臺(tái)查閱債務(wù)人信息,由法院作為審查監(jiān)督主體對(duì)信息真實(shí)性、時(shí)效性進(jìn)行監(jiān)督。在預(yù)重整轉(zhuǎn)向司法重整后,社會(huì)公眾可通過(guò)法院破產(chǎn)信息公開(kāi)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)督。這種分級(jí)處理的方式,增強(qiáng)了預(yù)重整階段談判協(xié)商的透明度,也保障了社會(huì)公眾在司法重整階段對(duì)破產(chǎn)重整工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),有效地維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益,提升了法院工作效率,促進(jìn)破產(chǎn)重整案件更加公正、高效地運(yùn)行。綜上,本文從預(yù)重整程序主導(dǎo)主體、市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案制定規(guī)則以及市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股方案審查規(guī)則三方面剖析了預(yù)重整制度在市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股適用中的路徑選擇,指出其是目前法庭內(nèi)重整的有益補(bǔ)充,對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)重整案件審判制度具有一定理論與現(xiàn)實(shí)意義。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類(lèi)號(hào)】：D922.291.92

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 韓長(zhǎng)印;;簡(jiǎn)論破產(chǎn)重整計(jì)劃表決的信息披露機(jī)制——以美國(guó)法為借鑒[J];人民司法;2015年01期

2 王欣新;丁燕;;論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善[J];政治與法律;2012年02期

3 胡利玲;;論困境企業(yè)拯救的預(yù)先重整機(jī)制[J];科技與法律;2009年03期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條

1 杜軍;全先銀;;公司預(yù)重整制度的實(shí)踐意義[N];人民法院報(bào);2017年

，

本文編號(hào)：2674945