本文關(guān)鍵詞：論經(jīng)濟法的可訴性缺陷及其彌補，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論經(jīng)濟法的可訴性缺陷及其彌補

　　司法是任何法律運行的必備要素和任何法律糾紛判斷的最權(quán)威象征，缺乏司法救濟的權(quán)利必然成虛設(shè)。經(jīng)濟權(quán)利與經(jīng)濟司法之間原本天然地存在密不可分的聯(lián)系，但經(jīng)濟法的可訴性缺陷較諸其他實體法的可訴性缺陷尤為突出。 經(jīng)濟之訴與訴權(quán)理論不發(fā)達， 造成立法上經(jīng)濟法的不可訴現(xiàn)象廣泛存在和經(jīng)濟審判功能的嚴重缺位。其實，經(jīng)濟沖突的特殊性決定了經(jīng)濟法的可訴性已成必然。彌補經(jīng)濟法的可訴性缺陷，顯然是傳統(tǒng)三大訴訟制度無法勝任的，唯有在訴訟理念上有所超越，方能顯示出經(jīng)濟法在促進社會主義市場經(jīng)濟持續(xù)、健康、快速發(fā)展中的強大生命力。

　　一、經(jīng)濟法可訴性的價值功能分析

　　凡是缺乏司法救濟的場合，便無權(quán)利可言，這將是法治社會的一條準則。如果承認“法的可訴性是指法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性”（注：謝暉：《獨立的司法與可訴的法》，載于《法律科學(xué)》1999年第1期。）的話， 那么經(jīng)濟法的可訴性也就是指經(jīng)濟法所必備的為了判斷經(jīng)濟糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的基本屬性。雖然在實踐中具有法律上判斷職能的主體是多元的，如民眾自治組織、調(diào)解組織、仲裁組織和行政組織等，但在現(xiàn)代法律中，在理論上，最公正權(quán)威的裁判者是司法。只要法律具有可訴性，那么司法便是任何法律運行的必備要素和任何法律糾紛判斷的最權(quán)威象征。在立法上以可訴性為宗旨建立完備的經(jīng)濟法律體系，即任何一部經(jīng)濟法律法規(guī)都有可訴訟的功能，使經(jīng)濟法與訴訟法必然關(guān)聯(lián)。這樣，既可明確經(jīng)濟法的可訴性屬性，使經(jīng)濟法更具有操作性，也能使訴訟和司法成為任何經(jīng)濟法律法規(guī)的必要要素，從而使司法權(quán)借助法的可訴性得以完善。經(jīng)濟法的可訴性為司法權(quán)的強大，并足以和其它國家權(quán)力相并列存在提供了更大可能，經(jīng)濟法的可訴性程度越高，可訴范圍越寬，則司法權(quán)的作用越大。

　　經(jīng)濟法的可訴性是經(jīng)濟沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。筆者認為，經(jīng)濟沖突表現(xiàn)為內(nèi)部不經(jīng)濟和外部不經(jīng)濟兩種狀態(tài)。內(nèi)部不經(jīng)濟又表現(xiàn)為投資者對經(jīng)濟管理喪失信心、經(jīng)營管理混亂、經(jīng)濟效益嚴重低下、成本費用過高、分配顯失公平等。外部不經(jīng)濟表現(xiàn)為不正當競爭、壟斷、可持續(xù)發(fā)展受阻、經(jīng)濟負增長、供需嚴重脫節(jié)、金融危機和經(jīng)濟危機明顯化等。這些沖突顯然與民事沖突有著極為鮮明的差異。在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟沖突具有嚴重的反社會性，因為它對整體經(jīng)濟發(fā)展構(gòu)成直接的潛在的致命的威脅，當它達到一定的強度，造成了一定的后果，從而加重了它的反社會性，所以對于這種沖突一般不能由當事人自決和和解，也不允許或不適用于運用調(diào)解和仲裁手段，只能由訴訟加以解決。因為經(jīng)濟沖突的強度越高，排解的難度就越大，訴訟在排解沖突方面具有與其他手段不同的特殊效能，它可以強制地將不愿介入的沖突主體納入到訴訟程序中來，使其無法回避沖突的解決程序；也可以強制地使權(quán)益恢復(fù)到原有狀態(tài)或給予合法權(quán)益者的權(quán)利行使以強制性保障，并迫使義務(wù)主體履行義務(wù)或作出補償；還可以排除沖突主體間社會身份和力量的差異而給沖突解決帶來的障礙。

　　同時，樹立經(jīng)濟法的可訴性觀念有利于豐富、變革和完善訴與訴權(quán)的基本理念。人們已經(jīng)破除了訴與訴權(quán)專屬于民事訴訟的傳統(tǒng)思維框框，這是一大進步。訴是當事人在特定訴訟制度指引下，要求審判機關(guān)解決其相互之間實體權(quán)利義務(wù)爭議，或確認有關(guān)法律行為與事實是否成立與存在， 應(yīng)否承擔相應(yīng)法律責任的一系列程序化活動。 （注：參見black‘s law dictionary：p.26. 1979 by west publishing company.）依據(jù)哪些人具有訴訟主體資格，并享有起訴權(quán)，可以把訴分為受損害人之訴、利害關(guān)系人之訴、機關(guān)之訴和民眾之訴�！笆軗p害人之訴”是最典型之訴，最能體現(xiàn)對權(quán)利的保護精神，為權(quán)益最低保護水平�，F(xiàn)有三大訴訟法均接納之：“利害關(guān)系人之訴”兼顧了權(quán)益保護范圍適度擴大和控制濫訴行為發(fā)生兩方面要求，因而為各國界定訴權(quán)范圍之通行標準：“機關(guān)之訴”又稱職務(wù)之訴，指有關(guān)機關(guān)在發(fā)現(xiàn)行為違法時，有責任提起訴訟，如我國刑事訴訟中的公訴就是這種訴：“民眾之訴”，有人稱之為“愛發(fā)牢騷者之訴”，指任何公民和組織均可對違法行為提起訴訟，其為傳統(tǒng)訴訟法所排除，但它最符合維護和監(jiān)督之目的，在日本等少數(shù)國家承認“民眾之訴”，在解決經(jīng)濟沖突時可資借鑒�；凇坝袡�(quán)利必有救濟”、“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”等理念，訴權(quán)首先是一項基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家中的一項基本權(quán)利，是國家法律賦予社會主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時，請求法院通過審判方式保護其合法權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)與實體權(quán)利存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，每一合法的實體權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的訴權(quán)，經(jīng)濟權(quán)利也不例外，經(jīng)濟法在賦予經(jīng)濟法主體某項經(jīng)濟權(quán)利的同時，應(yīng)當賦予經(jīng)濟法主體在該權(quán)利受到侵害時可以運用訴訟手段加以排除的權(quán)利，即經(jīng)濟訴權(quán)。同時，經(jīng)濟訴權(quán)的獨立存在回應(yīng)了經(jīng)濟權(quán)利司法救濟的現(xiàn)實性和可能性以及經(jīng)濟法的獨立性。

　　在我國，對于經(jīng)濟法制與法治，雖然在理論上很多人把它高高舉起、高談闊論，但在實踐中卻常將其輕輕放下，避而不談。這種情況的形成，有多方面原因，但經(jīng)濟法的不可訴性是具有決定性的致因。為此，應(yīng)當明確賦予經(jīng)濟法的可訴性內(nèi)容。

　　二、經(jīng)濟法可訴性缺陷的表現(xiàn)及成因

　　在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律法規(guī)中，不可訴現(xiàn)象大量存在，這就是經(jīng)濟法的可訴性缺陷。大多數(shù)經(jīng)濟法律法規(guī)對經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟職權(quán)列舉得不厭其詳，對經(jīng)濟義務(wù)表述得淋漓盡致，但對包括訴權(quán)在內(nèi)的補救權(quán)利則忽略不提，有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，也無其他救濟條款；有的經(jīng)濟法律法規(guī)中盡管明確規(guī)定了訴權(quán)條款，但作了限制性規(guī)定，實際上是限制了訴權(quán)的充分實現(xiàn)。盡管我們不能否認任何一種法律都具有判斷性，問題只在于由誰來判斷。在我國，這種判斷明顯地傾向于行政，而不是司法，這就導(dǎo)致了嚴重的行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。判斷權(quán)向行政機關(guān)的轉(zhuǎn)移事實上意味著司法權(quán)的分解，這一分解明顯消解了司法應(yīng)有的職能和完整性。在經(jīng)濟法的可訴性存在缺陷的情況下，人們無法求助于訴訟，自然會尋求其他手段解決糾紛，無論違法“私了”也好，找領(lǐng)導(dǎo)托關(guān)系也好，尋求行政裁決也好，都是對訴訟選擇的削弱，致使社會對司法的依賴和信任下降。盡管經(jīng)濟生活中離不開行政管理，可能引發(fā)行政糾紛，導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時，行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟糾紛案件也不能完全適用行政訴訟程序。

　　比如作為經(jīng)濟法核心內(nèi)容之一的《反不正當競爭法》僅僅規(guī)定：“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督”，并沒有賦予一切組織和個人對不正當競爭行為向法院起訴的權(quán)利。姑且不談由于監(jiān)督檢查部門的某些工作人員思想和業(yè)務(wù)素質(zhì)差，使不正競爭行為得不到應(yīng)有的追究；就不正當競爭行為本身來說，往往并沒有特定的直接受害人，如商業(yè)賄賂、引人誤解的虛假宣傳和違法獎售等等，這些行為損害的直接客體或為法律所保護的廣大經(jīng)營者的合法權(quán)益，或為法律所保護的廣大消費者的合法權(quán)益，其所侵害的共同客體是為法律所保護的公平競爭秩序，所以追究不正當競爭行為有時就不可能通過由受害人向法院提起民事訴訟來解決。

　　又如，由于公司監(jiān)督機構(gòu)在人格和財產(chǎn)上的非獨立性，董事和監(jiān)事的特殊關(guān)系，必然導(dǎo)致監(jiān)督的懈怠。事前監(jiān)督的懈怠和失敗，還應(yīng)有事后對監(jiān)督的補充和救濟。而我國現(xiàn)行公司法第54條和第126 條（三）規(guī)定，“當董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，（監(jiān)事）要求董事經(jīng)理予以糾正”。但未規(guī)定制止違法行為的請求方式，特別是最終的訴訟方式。既缺乏可操作性，又讓人不免有“擺擺樣子”之嫌。公司法第62條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任�！比欢�，由誰如何追究董事、監(jiān)事、經(jīng)理給公司造成的損失，沒有明文規(guī)定。公司法第111條規(guī)定，“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)， 侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！边@是股東權(quán)中最重要的最后的權(quán)利，但也是“事前監(jiān)督”的請求權(quán)，同樣“不徹底”和缺乏可操作性。這就使公司業(yè)務(wù)行為的監(jiān)督環(huán)節(jié)鏈，缺了一環(huán)，導(dǎo)致現(xiàn)實中，公司和股東的權(quán)利遭受侵害而訴說無門的事件出現(xiàn)。

　　再如，由于國有企業(yè)事實上沒有自然人之人格化主體，對于任何公有主體的個別成員而言，所有權(quán)或物權(quán)的客體既是我的，又不是我的，既是你的，又不是你的。因而財產(chǎn)權(quán)之行使，如果不將責、權(quán)、利相聯(lián)系，必然會導(dǎo)致漠不關(guān)心、扯皮拖拉，或化公為私、分光吃光的結(jié)果。盡管《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定了承包制和租賃制是國企轉(zhuǎn)機建制的兩種形式，使國有企業(yè)與政府之間的關(guān)系契約化，但由于這種契約得不到切實履行和可靠的司法保障，反而削弱了企業(yè)經(jīng)營權(quán)及法人財產(chǎn)權(quán)的法定性質(zhì)，使國有企業(yè)與政府的關(guān)系回復(fù)至“人治”軌道。經(jīng)濟責任制在本質(zhì)上應(yīng)將經(jīng)濟利益同公有財產(chǎn)經(jīng)營管理上的權(quán)責相結(jié)合，要求嚴格考核，賞罰分明、 監(jiān)督有力， 要求擺脫當事人自治和私法自治而上升為經(jīng)濟法和司法上的普遍制度�！翱傊�，要通過加強責任制，通過賞罰嚴明，在各條戰(zhàn)線上形成你追我趕、爭當先進、奮發(fā)向上的風氣�！保ㄗⅲ骸多囆∑轿倪x》第2卷，人民出版社1994年版，第151－152頁。 ）但是，我國傳統(tǒng)民法學(xué)理論界大多數(shù)人認為，企業(yè)（公司）的法人機關(guān)一般只承擔行政責任和刑事責任，而不承擔民事責任和經(jīng)濟責任。我國民法通則第43條和第49條也是根據(jù)這一理念作出規(guī)定的。實踐證明，排除法人機關(guān)及其工作人員承擔經(jīng)濟責任的理論和立法是不科學(xué)的，也不符合市場經(jīng)濟的客觀要求，不利于保護社會交易的安全，造成了經(jīng)濟活動中出現(xiàn)我國特有的窮廟富方丈的變態(tài)現(xiàn)象，，這不能不說在責任體系這張法網(wǎng)上有一個天窗和漏洞。

　　盡管各級人民法院自1979年以來先后建立經(jīng)濟審判庭，司法實踐中也有“民事審判”與“經(jīng)濟審判”、“民事訴訟”與“經(jīng)濟訴訟”的說法，然而，無論是立法上還是理論上，經(jīng)濟訴訟并未徹底獨立于民事訴訟之外，“尚未能揭示經(jīng)濟訴訟的全部應(yīng)然之理，我們在這里所著重構(gòu)繪的經(jīng)濟訴訟的概貌，依然未能脫出傳統(tǒng)訴訟模式（尤其是民訴模式）在觀念和制度上給我們所設(shè)置的限定�！保ㄗⅲ侯櫯鄸|等：《經(jīng)濟訴訟的理論與實務(wù)》，四川人民出版社1988年版，第15頁。）依據(jù)實體法與程序法之間相互關(guān)系的機理，經(jīng)濟訴訟所解決的經(jīng)濟沖突應(yīng)當是違反經(jīng)濟法的行為所導(dǎo)致的糾紛；而民事訴訟所主管的案件則應(yīng)是違反民事法律的行為所引起的爭議。經(jīng)濟法理論界已基本趨于將屬于民事糾紛性質(zhì)的合同糾紛從經(jīng)濟沖突中剔除出去，劃入民事法律的調(diào)整范圍；但司法實踐中仍將合同糾紛納入經(jīng)濟案件的范圍，審理合同糾紛事實上就成了經(jīng)濟審判的最主要任務(wù)。這種違背訴訟機理的做法，不僅無法為經(jīng)濟訴訟嚴格區(qū)分于民事訴訟提供理論依據(jù)，反而將經(jīng)濟法中的可訴性規(guī)范大肆旁落，無法很好地體現(xiàn)經(jīng)濟審判直接為經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展保駕護航的歷史使命。

　　總之，如果說對經(jīng)濟行為的可訴性的嚴格限定或完全漠視，是造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件，經(jīng)濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能別無二致的原因的話，那么，經(jīng)濟訴權(quán)理論不發(fā)達或根本沒有重視則是經(jīng)濟審判功能錯位的理論根源。

　　三、經(jīng)濟法可訴性缺陷的彌補

　　要彌補經(jīng)濟法的可訴性缺陷，就要變革現(xiàn)行的訴訟機制，或創(chuàng)設(shè)一種新型的訴訟形式，即經(jīng)濟訴訟。新型訴訟形式的出現(xiàn)總是與相應(yīng)的實體法需要相適應(yīng)，并且總是為了滿足解決相關(guān)社會沖突的客觀要求。

　　人類社會訴訟演進史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實體法律制度的必然派生，特定類型的實體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。正如馬克思指出：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和動物的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)當具有同樣精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)。 ”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社第178 頁。）正是基于實體法與程序法的這種密切聯(lián)系，經(jīng)濟法規(guī)在我國的大量頒布不可避免地導(dǎo)致了經(jīng)濟訴訟的產(chǎn)生，經(jīng)濟訴訟作為經(jīng)濟法的“內(nèi)部生命的表現(xiàn)”有效地體現(xiàn)了經(jīng)濟法規(guī)所內(nèi)含的強制約束力，維護了經(jīng)濟法的切實實施。在我國現(xiàn)行的法律體系中，民法、經(jīng)濟法、行政法、刑法分別按照各自的調(diào)整對象，用各自不同的調(diào)整方法共同調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟關(guān)系，與民法、行政法和刑法這三種實體法相對應(yīng)，我國早已建立了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟制度。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入和社會主義市場經(jīng)濟的建立，經(jīng)濟立法已經(jīng)取得了長足進步，并不斷得到完善，經(jīng)濟法也被公認成為一個重要的獨立的法律部門，然而與之不相適應(yīng)的是經(jīng)濟訴訟制度卻未受到應(yīng)有的重視。完善社會主義市場經(jīng)濟法制，不僅要完善經(jīng)濟法這一實體法，還應(yīng)注意制定和完善經(jīng)濟訴訟法這一程序法。如果沒有相應(yīng)的程序法做保障，實體法也就難以付諸實施。在我國現(xiàn)實生活中大量存在的經(jīng)濟違法現(xiàn)象為何如此根深蒂固且層出不窮，究其原因，缺乏經(jīng)濟訴訟機制乃是重要原因之一。

　　由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟沖突往往同時兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)，要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一進行分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。能動地適應(yīng)這種變化，勢必要引起傳統(tǒng)的訴訟分類方式的改變，至少將改變現(xiàn)在的訴訟類型結(jié)構(gòu)。如果要保持現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)的原狀，就應(yīng)該增設(shè)一種新的訴訟類型，我們把它界定為經(jīng)濟訴訟，它是一種復(fù)合型的，但又獨具特色的新型訴訟機制。近年來，一些法學(xué)理論工作者和審判人員根據(jù)經(jīng)濟法上制裁手段多元化的特點和司法實踐中反映出來的問題，提出了經(jīng)濟訴訟制裁手段一體化的設(shè)想。主張在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從經(jīng)濟、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同的制裁和處理，保證糾紛解決的徹底性和有效性。這一突破傳統(tǒng)訴訟制度和理論的設(shè)想，避免了由不同訴訟程序轉(zhuǎn)換所帶來的訴訟成本增加和處理結(jié)論矛盾等問題，反映了經(jīng)濟沖突的客觀要求。因此，必須克服當前經(jīng)濟審判職能僅局限于經(jīng)濟權(quán)益的確定和經(jīng)濟意義上的制裁的嚴重弊端，充分發(fā)揮經(jīng)濟訴訟的綜合功能。

　　為了解決經(jīng)濟法的可訴性問題，除了在實體法上明確規(guī)定經(jīng)濟訴權(quán)之外，在訴訟程序上應(yīng)起碼做到區(qū)別于傳統(tǒng)三大訴訟之處的以下幾點是：一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)起訴，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個人也享有起訴權(quán)，經(jīng)濟訴訟帶有公眾之訴的特性。二是被告的范圍也擴大化，包括一切對社會經(jīng)濟整體、全面、長遠利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人，不同于行政訴訟將被告嚴格限定在作出具體行政行為的行政機關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化，既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟案件；還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用，這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件，由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責任應(yīng)主要由被告承擔，原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象即可，法院就應(yīng)立案并責成被告舉證，若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究其法律責任。因為作為一般原告的公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致個內(nèi)的經(jīng)濟訴權(quán)落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。

　　顏運秋

  本文關(guān)鍵詞：論經(jīng)濟法的可訴性缺陷及其彌補，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。