【摘要】：2014年,中國刮起“反壟斷風(fēng)暴”,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對日企開出12億的罰單,中國反壟斷法在公共執(zhí)行領(lǐng)域取得了顯著成績。在民事訴訟領(lǐng)域,最高人民法院對號稱“互聯(lián)網(wǎng)第一案”作出終審判決,這是反壟斷訴訟史上的巨大進(jìn)步。但從總體上看,我國公民主動以反壟斷法為武器主張權(quán)利和尋求救濟(jì)的積極性還不是很高。這里,一方面的原因在于反壟斷法的重要性沒有引起公眾的重視以及我國競爭文化的欠缺,另一方面就是與反壟斷訴訟相配套的訴訟機(jī)制還相對不完善。作為一種費(fèi)用高昂且耗時耗力的反壟斷訴訟,如果在訴訟中無法很好的分配原被告雙方的舉證能力,設(shè)計合理的證明標(biāo)準(zhǔn),普通民眾很難有動力和能力直接起訴大的壟斷商。奇虎訴騰訊案之所以能夠完整地走完程序有一方面的原因也在于原被告雙方都是有一定實力的企業(yè),在此之前的私人訴訟,基本都是以原告舉證不能、不足敗訴而告終。與濫用市場支配地位相關(guān)的案件糾紛在審理過程中存在原告舉證難的問題,這將削弱受到濫用行為侵害的消費(fèi)者或經(jīng)營者依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)依靠司法的力量維護(hù)自身利益的積極性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《壟斷糾紛司法解釋》)的出臺在一定程度上緩解了原告的舉證困難,但是仍存在不完善之處,主要表現(xiàn)在關(guān)于此類糾紛的舉證責(zé)任分配在該司法解釋中并沒有取得較大突破,該司法解釋在減輕原告舉證責(zé)任和舉證責(zé)任倒置等方面并沒有實質(zhì)性的規(guī)定。最高人民法院的司法解釋是就《反壟斷法》在實踐中如何操作提供的指導(dǎo)性的意見,司法解釋不可能與全國人大制定審議的法律相沖突,也無權(quán)對《反壟斷法》的內(nèi)容進(jìn)行修正增補(bǔ),因為全國人大及其常委會始終掌握著法律的司法解釋權(quán)�！斗磯艛喾ā穼Υ藳]有規(guī)定,最高院很難對此內(nèi)容有實質(zhì)性的突破。所以,我國在濫用市場支配地位訴訟中原告仍負(fù)擔(dān)較重舉證責(zé)任。濫用市場支配地位的舉證責(zé)任應(yīng)將我國民事訴訟中規(guī)定的“誰主張,誰舉證”作為第一原則,但由于反壟斷案件具有特殊性,部分事實的舉證責(zé)任應(yīng)進(jìn)行變通規(guī)定,以更好的對案件事實加以舉證。本文試圖通過對奇虎訴騰訊案的事實及判決書進(jìn)行實證分析,探討具體案件中舉證的困難,并提出相應(yīng)對策,以期對我國的濫用市場支配地位的舉證責(zé)任有所裨益。
[Abstract]:China's anti-monopoly law has made remarkable progress in public enforcement after a "storm of antitrust" erupted in 2014, when antitrust law enforcement agencies imposed 1.2 billion fines on Japanese companies. In the field of civil litigation, the Supreme people's Court has made great progress in the history of antitrust litigation. But on the whole, the initiative of Chinese citizens to claim the right and seek relief is not very high. Here, on the one hand, the reason is that the importance of anti-monopoly law has not attracted public attention and the lack of competition culture in China, on the other hand, the litigation mechanism associated with anti-monopoly litigation is relatively imperfect. As a costly and time-consuming antitrust lawsuit, it is difficult for ordinary people to directly sue large monopolists if the burden of proof of both sides of the original defendant can not be distributed well and reasonable standard of proof is designed. The reason why Qihu v. Tencent can complete the procedure completely is that both sides of the original defendant are enterprises with certain strength. In the case disputes related to the abuse of market dominant position, there is the problem of the plaintiff having difficulty in proving evidence in the course of the trial. This will weaken the enthusiasm of consumers or operators aggrieved by abuse to rely on judicial power to safeguard their own interests in accordance with the Anti-monopoly Law of the people's Republic of China (hereinafter referred to as the Anti-Monopoly Law). < the Supreme people Provisions of the Court on the Application of Law in hearing cases of Civil disputes caused by Monopoly. (hereinafter referred to as "Judicial interpretation of Monopoly disputes"), to a certain extent, the difficulty of proving evidence for the plaintiff has been alleviated. However, there are still some imperfections, which are mainly reflected in the fact that the distribution of the burden of proof in this kind of dispute has not made a great breakthrough in the judicial interpretation. The judicial interpretation has no substantive provisions on lightening the burden of proof and reversing the burden of proof. The judicial interpretation of the Supreme people's Court is a guiding opinion on how to operate the Anti-monopoly Law in practice. Judicial interpretation cannot conflict with the laws formulated and deliberated by the National people's Congress. They also have no right to amend and supplement the contents of the Anti-monopoly Law, because the NPC and its standing Committee always hold the power of judicial interpretation of the law. The Anti-monopoly Law does not provide for this, and it is very difficult for the Supreme Court to make a substantial breakthrough in this content. Therefore, the plaintiff still bears a heavy burden of proof in the abuse of market dominant position litigation. The burden of proof for abusing the dominant position of the market should take "who claims, who proves" as the first principle, but because of the particularity of antitrust cases, the burden of proof of some facts should be adjusted. A better proof of the facts of the case. This paper attempts to make an empirical analysis of the facts and judgments in Qihu v. Tencent case, to discuss the difficulty of proving evidence in specific cases, and to put forward corresponding countermeasures in order to benefit the abuse of the burden of proof of market dominance in our country.
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.294

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王磊;試論市場支配地位的認(rèn)定問題[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2005年02期

2 徐丹丹;;反壟斷法之要義:禁止濫用市場支配地位——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的角度[J];當(dāng)代經(jīng)理人;2005年03期

3 趙豫新;劉文獻(xiàn);;市場支配地位的類型化分析[J];理論界;2006年02期

4 王春林;;淺析市場支配地位的認(rèn)定——兼評《中華人民共和國反壟斷法(》草案)相關(guān)內(nèi)容[J];現(xiàn)代企業(yè);2006年05期

5 楊志勇;;反壟斷法反對濫用市場支配地位[J];經(jīng)理人;2007年10期

6 周昀;;試論企業(yè)市場支配地位之認(rèn)定[J];河北法學(xué);2007年11期

7 尹建平;張婷;;反壟斷法中濫用市場支配地位規(guī)制淺析[J];中國外資;2008年03期

8 陳偉華;;濫用市場支配地位及法律規(guī)制[J];黑龍江社會科學(xué);2008年03期

9 宇紅;;論反壟斷法對濫用市場支配地位的規(guī)制[J];全國商情(經(jīng)濟(jì)理論研究);2008年10期

10 金剛;徐靜;;論市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國《反壟斷法》第18、19條[J];湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2008年06期

相關(guān)會議論文 前9條

1 郭玉萍;;對濫用市場支配地位行為的法律規(guī)制[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2009年第1輯）[C];2009年

2 約瑟夫·斯特勞斯;張韜略;;專利申請是否構(gòu)成《歐共體條約》第82條的濫用市場支配地位[A];專利法研究（2011）[C];2012年

3 王利軍;;消費(fèi)者視野下的反壟斷法研究[A];城市經(jīng)濟(jì)與微區(qū)位研究——全國城市經(jīng)濟(jì)地理與微區(qū)位學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2004年

4 陳立彤;;中國并購前反壟斷申報實踐[A];2009中華全國律師協(xié)會經(jīng)濟(jì)專業(yè)委員會年會論文集[C];2009年

5 姚建軍;;壟斷法視野下的禁止限制交易與捆綁交易行為初探——以奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案為研究對象[A];2014年中華全國專利代理人協(xié)會年會第五屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集（第一部分）[C];2014年

6 馮江;;“油荒事件”的反壟斷探討[A];律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2005年

7 劉紫云;孫明才;;《反壟斷法》背景下的江西保險行協(xié)服務(wù)創(chuàng)新[A];中國保險學(xué)會首屆學(xué)術(shù)年會論文集[C];2009年

8 杜晨妍;;我國反壟斷法對企業(yè)集團(tuán)的規(guī)制[A];與時俱進(jìn) 開拓進(jìn)�。ㄏ拢C];2002年

9 楊兟;;中國互聯(lián)網(wǎng)市場反壟斷的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析:以“3Q”大戰(zhàn)為例[A];2012年度（第十屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2012年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 本報記者　 馬立群;濫用市場支配地位將受罰[N];經(jīng)濟(jì)日報;2006年

2 ;禁止三種壟斷七種濫用市場支配地位行為[N];建筑時報;2007年

3 王謹(jǐn);“主導(dǎo)運(yùn)營商”＝“市場支配地位”？[N];人民郵電;2008年

4 王學(xué)政;濫用市場支配地位及其規(guī)制(三)[N];中國工商報;2008年

5 王學(xué)政;濫用市場支配地位及其規(guī)制(六)[N];中國工商報;2008年

6 中國政法大學(xué)教授 李曙光;中國市場原本競爭不足 反壟斷應(yīng)觸及市場支配地位[N];第一財經(jīng)日報;2011年

7 全國工商系統(tǒng)第二期反壟斷與反不正當(dāng)競爭專家型人才培訓(xùn)班第一課題組;工商機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為執(zhí)法研究(上)[N];中國工商報;2012年

8 王宇 李力;反壟斷法將禁止國企濫用市場支配地位損害消費(fèi)者[N];商務(wù)時報;2007年

9 周萍;濫用市場支配地位不會做大做強(qiáng)[N];中國工商報;2007年

10 李小虎;鐵路電信被“點名”[N];經(jīng)理日報;2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 李小明;反壟斷法中濫用市場支配地位法律問題研究[D];中國政法大學(xué);2005年

2 尚明;反壟斷法之濫用市場支配地位規(guī)則研究[D];對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2006年

3 龍柯宇;濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位的反壟斷規(guī)制[D];西南財經(jīng)大學(xué);2012年

4 趙鑫;農(nóng)村合作金融反壟斷法適用豁免研究[D];吉林大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王永強(qiáng);濫用市場支配地位法律問題研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2008年

2 王澤宇;中國電信行業(yè)濫用市場支配地位的規(guī)制[D];北京郵電大學(xué);2010年

3 劉川;濫用市場支配地位及其法律規(guī)制[D];中國政法大學(xué);2005年

4 王筱嬗;論反壟斷法對濫用市場支配地位的規(guī)制[D];遼寧大學(xué);2006年

5 周慧;論反壟斷法對濫用市場支配地位的規(guī)制[D];中國政法大學(xué);2003年

6 王曉然;論反壟斷法對濫用市場支配地位的認(rèn)定[D];華東政法大學(xué);2007年

7 柳萌;濫用市場支配地位的反壟斷法律問題研究[D];天津財經(jīng)大學(xué);2010年

8 祝曉波;濫用市場支配地位行為研究[D];上海交通大學(xué);2011年

9 張悅;濫用市場支配地位法律規(guī)制研究[D];蘭州商學(xué)院;2012年

10 吳倩;中澳規(guī)制濫用市場支配地位立法比較[D];湖南大學(xué);2013年

，

本文編號：2309581