【摘要】：股東以公司出資者的身份向公司要求分配盈余,是其所享有的固有權(quán)利。有限責(zé)任公司具有一定封閉的特性,轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在一定的障礙,此時在股東的盈余分配請求權(quán)被他人或其公司侵害時,我國現(xiàn)行公司法提供的幾種保護途徑(包括異議股東公司回購股權(quán)的請求權(quán)、提起確認無效的訴訟、可撤銷的訴訟和股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司等方法)都存在著針對性不強,保護力度不夠,司法成本過高等不足之處,難以真正起到有效的保護作用。鑒于強制盈余訴訟制度的缺失,我國司法實踐一般都不支持股東盈余分配的訴訟請求,但也有個別案件做出了相反的判決,出現(xiàn)了各地同案不同判的現(xiàn)象。我國應(yīng)該借鑒歐美的先進立法及實踐經(jīng)驗,建立我國的強制盈余分配訴訟制度。在公司存在可分配利潤而控制公司的股東惡意不分配時,允許股東在窮盡內(nèi)部救濟后提起盈余分配訴訟。需要強調(diào)的是我國引入強制盈余分配訴訟的同時,必須強調(diào)司法介入的邊界,保持司法介入和公司自治的平衡。
[Abstract]:It is an inherent right for shareholders to ask the company to distribute surplus as a corporate investor. Limited liability companies have certain closed characteristics, and there are certain obstacles to the transfer of equity, when the shareholders' claim for the distribution of earnings is infringed upon by others or their companies, Several ways of protection provided by the current company law of our country (including the claim right of dissenting shareholder company to buy back the share right, the lawsuit of confirming invalidity, the revocable action and the method of transferring and withdrawing from the company etc.) are not targeted. Inadequate protection, too high judicial costs and other deficiencies, can not really play an effective role in protection. In view of the lack of compulsory surplus litigation system, the judicial practice of our country generally does not support the litigation request of shareholders' surplus distribution, but there are some individual cases that have made the opposite judgment, and the phenomenon of different judgments in various co-cases appears. Our country should draw lessons from the advanced legislation and practical experience of Europe and America to establish our compulsory surplus distribution litigation system. When the company has distributable profits and controls the company's shareholders maliciously do not distribute, the shareholder is allowed to bring the surplus distribution lawsuit after exhausting the internal relief. It is necessary to emphasize the boundary of judicial intervention and maintain the balance between judicial intervention and corporate autonomy while introducing compulsory surplus distribution litigation.
【學(xué)位授予單位】：內(nèi)蒙古大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 王艷梅;張yN芮;;我國有限責(zé)任公司盈余分配訴訟實證研究[J];社會科學(xué)戰(zhàn)線;2014年03期

2 ;《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》問答(五)[J];山西農(nóng)業(yè)(致富科技);2007年09期

3 候天友西南政法大學(xué),張鵬飛;簡談英美法系國家公司法對盈余分配決定權(quán)的規(guī)定[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報;1999年03期

4 婁勇;“干部+農(nóng)戶”扶貧有出路[J];中國民政;1995年12期

5 戴芳;合伙人出資:盈余分配及債務(wù)負擔(dān)[J];經(jīng)濟改革;1998年05期

相關(guān)重要報紙文章 前9條

1 本報記者 李永生 陳濤;“盈余分配表”的秘密[N];農(nóng)民日報;2013年

2 ;《農(nóng)民專業(yè)合作社法》知識問答（三）[N];人民日報;2007年

3 本報記者 劉福仁;建設(shè)農(nóng)民合作社應(yīng)避免走進誤區(qū)[N];吉林農(nóng)村報;2010年

4 本報記者 毛慶　本報通訊員 工萱;激辯1小時 社員盈余分配比例翻番[N];南京日報;2011年

5 北京市第二中級人民法院法官 顧國增;中外合資企業(yè)盈余分配的警鐘[N];國際商報;2004年

6 朱慶海;公民股東退股后仍享有知情權(quán)嗎？[N];江蘇法制報;2005年

7 ;合作社如何實行特殊的盈余分配制度?[N];東方城鄉(xiāng)報;2009年

8 記者 張紅;天天有活干 月月有錢賺 年年有發(fā)展[N];東方煙草報;2012年

9 本報記者 鄧靜 本報通訊員 張洪雨 任淑娟;“要想有利潤，先讓農(nóng)戶賺到錢”[N];德州日報;2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 包如源;股東盈余分配權(quán)的司法救濟與立法完善[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

2 王千惠;論有限責(zé)任公司盈余分配爭議的司法介入[D];華東政法大學(xué);2016年

3 張君;有限公司股東盈余分配權(quán)的司法保護問題研究[D];華東政法大學(xué);2016年

4 葛瑩;論非基于公司決議的盈余分配請求權(quán)的司法保護[D];延邊大學(xué);2016年

5 張麗月;股東強制盈余分配請求權(quán)法律問題研究[D];河北大學(xué);2016年

6 王少威;蔡某訴成都振中公司盈余分配糾紛案評析[D];湖南大學(xué);2015年

7 沈伯迪;論股東強制盈余分配請求權(quán)的司法介入[D];浙江大學(xué);2017年

8 黃瑛;有限責(zé)任公司股東盈余分配請求權(quán)研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2017年

9 云闖;有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)利的法律保障與救濟[D];中國政法大學(xué);2010年

10 張yN芮;我國有限責(zé)任公司盈余分配法律問題研究[D];吉林大學(xué);2015年

，

本文編號：2141468