本文選題：Q案 + 微軟案　； 參考：《江西社會(huì)科學(xué)》2015年04期

【摘要】：同樣是互聯(lián)網(wǎng)搭售行為,"微軟案"和"3Q案"受到了截然不同的司法判決。導(dǎo)致兩者判決差異的原因,一是宏觀層面的政策、法律和規(guī)則因素,二是微觀層面的產(chǎn)品、行為、網(wǎng)絡(luò)外部性和效果差異。兩者的差異表明:合理原則是互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的反壟斷認(rèn)定的首要原則,要充分考慮雙邊市場中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)獨(dú)特的定價(jià)模式和運(yùn)營模式及其可能對競爭產(chǎn)生的多重效果。互聯(lián)網(wǎng)搭售行為違法性的五大要件是:市場支配地位,搭售品與被搭售品是否獨(dú)立的產(chǎn)品或服務(wù),存在搭售或捆綁的行為,搭售行為對競爭產(chǎn)生不利影響,缺少合理性抗辯。
[Abstract]:Also Internet pegging, the Microsoft case and the 3 Q case were subject to entirely different judicial decisions. The reasons that lead to the difference between them are the policy, law and rule at the macro level, and the difference in product, behavior, network externality and effect at the micro level. The difference between the two shows that reasonable principle is the primary principle of anti-monopoly recognition of Internet tying, and the unique pricing mode and operation mode of Internet platform enterprises in bilateral market should be fully considered and their possible multiple effects on competition should be taken into account. The five important elements of the illegal behavior of Internet tying are: the dominant position of the market, the products or services that are independent of the goods sold and the goods being sold, and the behavior of tying or binding, which has a negative impact on the competition and lacks the reasonable defense.
【作者單位】： 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：江西省社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“反壟斷法的地方執(zhí)法機(jī)制研究”(11FX01)
【分類號】：D922.294

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 夏大慰;從微軟案看美國反壟斷政策取向[J];財(cái)經(jīng)研究;2000年08期

2 臧旭恒;;從哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派到后芝加哥學(xué)派——反托拉斯與競爭政策的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的發(fā)展與展望[J];東岳論叢;2007年01期

3 王健;搭售法律問題研究——兼評美國微軟公司的搭售行為[J];法學(xué)評論;2003年02期

4 蔣巖波;;互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J];法學(xué)家;2012年06期

5 徐士英;;競爭政策與反壟斷法實(shí)施[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2011年02期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 湯辰敏;;從微軟壟斷案評析美國反壟斷法的發(fā)展[J];北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2009年02期

2 侯帆;;我國當(dāng)前反壟斷立法問題探究——兼論2003年反壟斷法送審稿之不足[J];福建法學(xué);2004年04期

3 張蕾;;標(biāo)準(zhǔn)中專利池組建涉及的法律問題分析及監(jiān)管建議[J];中國發(fā)明與專利;2012年06期

4 顧敏康;;競爭政策對競爭法制的影響[J];法學(xué);2011年09期

5 查義琳;;試析德先科技訴索尼公司壟斷案——從技術(shù)搭售的角度[J];法制與社會(huì);2007年07期

6 劉茂松,曹虹劍;論經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代跨國公司壟斷結(jié)構(gòu)[J];中國工業(yè)經(jīng)濟(jì);2004年09期

7 李煥中;;對完善我國規(guī)制搭售行為的思考[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬);2012年07期

8 張楠楠;;搭售行為與其他相關(guān)商業(yè)行為的區(qū)別[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬);2012年07期

9 王芳;;論競爭政策與其他經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)下的經(jīng)營者集中控制[J];法制博覽(中旬刊);2012年08期

10 劉旭;;奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案中的市場支配地位認(rèn)定 參考德國和歐盟經(jīng)驗(yàn)簡析廣東省高級法院一審判決[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2013年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 姜承秀;中韓知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制比較研究[D];華東政法大學(xué);2010年

2 張駿;論美國縱向限制法律規(guī)范及其對我國的啟示[D];華東政法大學(xué);2010年

3 肖興志;中國鐵路產(chǎn)業(yè)規(guī)制新論[D];東北財(cái)經(jīng)大學(xué);2003年

4 朱曉艷;我國電力產(chǎn)業(yè)管制治理結(jié)構(gòu)理論與實(shí)證研究[D];浙江大學(xué);2005年

5 劉大偉;公用事業(yè)價(jià)格聽證中消費(fèi)者參與研究[D];遼寧大學(xué);2008年

6 張俠;都市旅游發(fā)展與政府職能研究[D];華中師范大學(xué);2009年

7 張偉;公司并購的反壟斷監(jiān)管制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

8 郭紅兵;競爭市場互補(bǔ)品兩部定價(jià)下的場內(nèi)壟斷及規(guī)制研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2009年

9 李天生;船貨利益平衡原則研究[D];大連海事大學(xué);2010年

10 張凱;雙邊市場中平臺(tái)企業(yè)的非價(jià)格競爭策略研究[D];哈爾濱工業(yè)大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 朱宇卿;經(jīng)營者集中反壟斷規(guī)制的效率抗辯研究[D];華東政法大學(xué);2010年

2 吳晨播;知識產(chǎn)權(quán)搭售的反壟斷規(guī)制[D];華東政法大學(xué);2010年

3 肖志豪;專利權(quán)濫用研究[D];華東政法大學(xué);2010年

4 李妍;從芝加哥學(xué)派到后芝加哥學(xué)派：理論變遷與政策影響[D];東北財(cái)經(jīng)大學(xué);2010年

5 賀碩怡;專利聯(lián)盟的反壟斷規(guī)制[D];天津財(cái)經(jīng)大學(xué);2010年

6 張菁菁;效率需要還是市場之惡[D];中國政法大學(xué);2011年

7 龔s，

本文編號：2071706