本文選題：公司法　切入點(diǎn)：第十六條　出處：《上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng),公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)疑是最為活躍的商事主體,公司的一舉一動(dòng)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展都可能有著重要的意義。然而公司發(fā)展到一定程度,一定規(guī)模不可避免的需要進(jìn)行融資,或因?yàn)榱吮ＷC公司的正常運(yùn)營(yíng)而向銀行貸款,以上種種都可能會(huì)涉及到公司對(duì)外提供擔(dān)保的情形。雖然我們認(rèn)為公司用其自有財(cái)產(chǎn)或信用為其他企業(yè)的債務(wù)提供擔(dān)保有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn),但某些時(shí)候公司為了保證公司的正常運(yùn)營(yíng),很多情況下并不通過(guò)公司內(nèi)部的程序而對(duì)外實(shí)施法律行為。例如公司法定代表人為了保證與上下游企業(yè)的良好合作關(guān)系,在緊急情況下未經(jīng)公司決議機(jī)關(guān)決議而擅自為上下游公司提供擔(dān)保。回顧1993年公司法第六十條1,是禁止公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定,但是2005年《公司法》則對(duì)于公司為他人提供擔(dān)保的能力給予了肯定。不僅擴(kuò)大了公司對(duì)外擔(dān)保的的范圍,并且規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保可依照公司章程的規(guī)定,保證了公司在對(duì)外擔(dān)保方面的自治性,比之前的相關(guān)規(guī)定可以說(shuō)是有了 “里程碑”般的進(jìn)步。但是,查看《公司法》具體條文不難發(fā)現(xiàn),法條并不是面面俱到的進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定,整體上條文內(nèi)容比較含糊、籠統(tǒng)。而通過(guò)大量的案例搜索與查詢可以看出,在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中,案件的情節(jié)更為復(fù)雜,因此相關(guān)行為的定性也更為艱難,籠統(tǒng)含糊的第十六條需要法官對(duì)于法條更加深刻的理解與認(rèn)識(shí)。從整體上來(lái)講《公司法》中的條文在操作上還是顯得不夠完備和充分,仍有許多有待探討、明確的問(wèn)題。法律的修改是因?yàn)榉纱嬖跍笮?不能跟上快速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)。2005年《公司法》第十六條的修改正是因?yàn)樵诋?dāng)今社會(huì)中濫�，F(xiàn)象嚴(yán)重。公司不經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)等正常決議程序,無(wú)視公司章程隨意對(duì)外提供擔(dān)保。因此修改1993年《公司法》關(guān)于對(duì)外擔(dān)保部分的條款。因此在公司間提供擔(dān)保已經(jīng)成為商業(yè)常態(tài)的情況下,對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保予以限制,這是2005年修改《公司法》的預(yù)期目的。但是從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,這一條文不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的,反而在一定程度上增加了公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保效力的司法認(rèn)定難度,使得此類案件在學(xué)界和司法實(shí)踐界都出現(xiàn)了一定的紛爭(zhēng)。爭(zhēng)議主要是圍繞著十六條的規(guī)范屬性,公司內(nèi)部程序?qū)Φ谌说募s束力,越權(quán)擔(dān)保合同的效力及擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)等。學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議影響到司法實(shí)踐的則是因不同法院或不同法官秉持著不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn),導(dǎo)致關(guān)于同一問(wèn)題,類似案件裁判不一。正是因?yàn)楣緦?duì)外越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題,在當(dāng)前司法實(shí)踐中引起了眾多分歧,本文將通過(guò)采用理論結(jié)合實(shí)踐的分析方法對(duì)于公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行分析與探討。本論文分為以下六個(gè)部分:本論文導(dǎo)言會(huì)對(duì)最高人民法院的公報(bào)案例介紹,并提出以下問(wèn)題:首先,公司違反《公司法》第十六條的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保,該擔(dān)保合同效力如何,有效?無(wú)效?抑或是效力待定?也即該條款規(guī)范屬性如何,是否為效力性強(qiáng)制規(guī)范,違反該條款的法律后果又是什么?其次,公司擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司的內(nèi)部決議是否負(fù)有審查義務(wù)?若有,這種審查義務(wù)是形式審查義務(wù)還是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)?最后,如果擔(dān)保決策機(jī)關(guān)是非法律或章程規(guī)定的機(jī)關(guān),公司對(duì)外越權(quán)提供擔(dān)保的合同效力如何等。第一章主要明確相關(guān)概念,明確本論文所述的公司越權(quán)擔(dān)保行為的具體內(nèi)涵,進(jìn)而提出本論文要解決的問(wèn)題。因?qū)緦?duì)外越權(quán)擔(dān)保合同效力的不確定,導(dǎo)致學(xué)界學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)不斷,司法實(shí)務(wù)界也因此而出現(xiàn)裁判不一的情況,嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性。第二章主要論證學(xué)界對(duì)于公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的不一見(jiàn)解,國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)主要包括合同有效說(shuō)、合同無(wú)效說(shuō)和區(qū)分說(shuō)。并與之匹配相關(guān)的實(shí)務(wù)裁判進(jìn)行詳細(xì)分析。第三章探究《公司法》第十六條的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。本文認(rèn)為無(wú)論是從解釋論的角度出發(fā),還是北京高院等的司法判例亦或是最高院的指導(dǎo)性文件,在認(rèn)定《公司法》第十六條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范是沒(méi)有異議的,違反該條款并不必然導(dǎo)致公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同無(wú)效,需要視具體案例進(jìn)行分析。第四章則結(jié)合最高人民法院具有指導(dǎo)性意義的公報(bào)案例和相關(guān)案例來(lái)解決《公司法》第十六條因缺少法律后果要件而產(chǎn)生的種種問(wèn)題。包括公司負(fù)責(zé)人越權(quán)擔(dān)保合同效力問(wèn)題,公司章程未規(guī)定擔(dān)保事項(xiàng),公司越權(quán)擔(dān)保合同效力問(wèn)題以及超越公司章程規(guī)定的限額對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題。最后一部分為結(jié)語(yǔ),對(duì)本文論文開(kāi)頭提出的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié),并提出合理建議。在公司法定代表人、董事、高級(jí)管理人等負(fù)責(zé)人超越公司章程規(guī)定的權(quán)限代表公司對(duì)外提供擔(dān)保的情況下,應(yīng)當(dāng)適用表見(jiàn)代理或表見(jiàn)代表的原則,交易相對(duì)人是否履行了合理的審查義務(wù),屬于善意相對(duì)人是這類案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。眾所周知,公司對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。且隨著公司擴(kuò)充市場(chǎng)的需求,公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大,公司的運(yùn)營(yíng)越來(lái)越多的涉及到擔(dān)保制度。但公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保的事例屢見(jiàn)不鮮,我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)盡管不斷進(jìn)步,但其中仍然存在著許多需要完善之處,需要我們繼續(xù)探究。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D922.291.91

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱慶育;;《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注[J];法學(xué)家;2016年03期

2 曾大鵬;;公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2013年05期

3 高圣平;;公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究[J];中國(guó)法學(xué);2013年02期

4 梁上上;;公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J];法學(xué);2013年03期

5 羅培新;;公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量[J];中外法學(xué);2012年06期

6 劉貴祥;;公司擔(dān)保與合同效力[J];法律適用;2012年07期

7 錢玉林;;公司法第16條的規(guī)范意義[J];法學(xué)研究;2011年06期

8 華德波;;論《公司法》第16條的理解與適用 以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心[J];法律適用;2011年03期

9 曹士兵;;公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀[J];人民司法;2008年01期

10 李金澤;;《公司法》有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑[J];現(xiàn)代法學(xué);2007年01期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前2條

1 ;違反公司法第十六條將導(dǎo)致合同無(wú)效[N];人民法院報(bào);2008年

2 甘培忠;;公司法第十六條的法義情景解析[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 徐子良;經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施之應(yīng)用研究[D];華東政法大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 郭青青;公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定[D];西南政法大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1711236