本文關(guān)鍵詞：親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定協(xié)力義務(wù)論——兼評(píng)《婚姻法解釋(三)》第2條，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定協(xié)力義務(wù)論——兼評(píng)《婚姻法解釋(三)》第2條

    編輯：凌月仙仙

關(guān)鍵詞: 親子關(guān)系訴訟 親子鑒定協(xié)力義務(wù) 《婚姻法解釋(三)》第2條

內(nèi)容提要: 親子鑒定是解明親子關(guān)系的利器。親子鑒定協(xié)力義務(wù)屬于公法性質(zhì)的勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)，其義務(wù)范圍和主體范圍均較為廣泛。親子鑒定協(xié)力義務(wù)的法理依據(jù)有訴訟經(jīng)濟(jì)、證明妨礙及事案解明義務(wù)三個(gè)。是否科處被檢人協(xié)力義務(wù)，在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)子女最佳利益的原則進(jìn)行利益衡量，在程序上應(yīng)當(dāng)具備一定的要件。被檢人在具備正當(dāng)理由時(shí)得拒絕鑒定，但不當(dāng)拒絕的，可對(duì)其進(jìn)行直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制。我國(guó)《婚姻法解釋(三)》第2條意義積極，但也存在一些不足:適用條件不明確、當(dāng)事人程序保障條款缺失、拒絕鑒定所生法律效果較為模糊、適用的主體范圍偏窄以及與實(shí)體法沒(méi)有很好地對(duì)接等。
 
 
    親子關(guān)系訴訟是一種常見(jiàn)的民事身份關(guān)系案件，此類(lèi)訴訟在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)家庭倫理、婚戀道德不斷受到?jīng)_擊從而發(fā)生重大變化乃至被局部顛覆的當(dāng)今我國(guó)尤為突出。親子關(guān)系訴訟的關(guān)鍵是親子關(guān)系的證明，現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使得人們可以利用親子鑒定(注：親子鑒定也稱(chēng)為“血緣檢查”或“血緣鑒定”，主要根據(jù)遺傳特征、產(chǎn)科學(xué)數(shù)據(jù)(妊娠期限)以及性行為能力和生育能力進(jìn)行，其中較為常見(jiàn)的是根據(jù)遺傳特征進(jìn)行的血型檢查和DNA鑒定。目前我國(guó)民事訴訟中的親子鑒定主要是指DNA鑒定，故從現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，本文的論域主要限于DNA鑒定，但根據(jù)實(shí)際需要也旁涉其他。)有效地解決這一難題。親子鑒定是應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和遺傳學(xué)的理論和技術(shù)，以判斷有爭(zhēng)議的親子關(guān)系是否存在的一種法庭科學(xué)技術(shù)，[1]318現(xiàn)在常見(jiàn)的DNA鑒定的STR分析技術(shù)的重復(fù)概率只有366億分之一。[2]386因此，親子鑒定可謂解明親子關(guān)系的最佳利器，迄今已經(jīng)有120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)采用該技術(shù)作為判案的依據(jù)。但親子鑒定的順利進(jìn)行需要被檢人的積極配合，而被檢人之所以應(yīng)當(dāng)配合鑒定，是由于其負(fù)有鑒定協(xié)力義務(wù)。但觀諸我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)瑢?duì)親子鑒定協(xié)力義務(wù)卻著墨甚少，直接涉及者只有近來(lái)生效的《婚姻法解釋(三)》第2條，然而該條不僅粗疏且亦有失合理，難敷司法實(shí)踐之需;而在學(xué)理研究上，迄今我國(guó)關(guān)于親子鑒定協(xié)力義務(wù)的探討也頗為少見(jiàn)�；诖耍P者不惴淺薄，擬就此做一初探，在此基礎(chǔ)上對(duì)《婚姻法解釋(三)》第2條予以評(píng)析。

    一、親子鑒定協(xié)力義務(wù)的涵義、性質(zhì)、內(nèi)容及范圍

    采行辯論主義時(shí)自不待言，就是在職權(quán)探知主義下的民事訴訟，當(dāng)事人欲使其事實(shí)主張得到法院認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)積極地向法院舉證。當(dāng)作為證據(jù)調(diào)查對(duì)象的證據(jù)方法為當(dāng)事人本人所持有或支配時(shí)，該當(dāng)事人的舉證不會(huì)遭遇障礙，但在證據(jù)方法為對(duì)方當(dāng)事人或案外的第三人所持有或支配時(shí)，就必須取得對(duì)方當(dāng)事人或第三人的協(xié)助。在訴訟法理論上，對(duì)方當(dāng)事人及案外第三人協(xié)助法院調(diào)查證據(jù)的義務(wù)稱(chēng)為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)，簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)協(xié)力義務(wù)。親子鑒定協(xié)力義務(wù)就是在親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人及案外第三人對(duì)親子鑒定予以配合、協(xié)助的義務(wù)。

    在大陸法系，傳統(tǒng)上，法庭調(diào)查及事實(shí)認(rèn)定主要是法官的權(quán)責(zé)，這來(lái)源于大陸法的“適用法律”的審判模式:如果案件事實(shí)得不到解明，要件事實(shí)就不能被該當(dāng)，實(shí)體法就無(wú)法得到適用，法官即難逃失職之責(zé)。由此，親子鑒定協(xié)力義務(wù)的對(duì)象主體是代表國(guó)家行使裁判權(quán)的法院，其目的在于協(xié)助法院查明事實(shí)真相，因而在性質(zhì)上屬于訴訟法上的公法義務(wù)，被檢人如不履行協(xié)力義務(wù)將受到公法上的制裁。雖然被檢人的協(xié)力義務(wù)客觀上有利于舉證人私權(quán)的保護(hù)，但這僅是法院基于證據(jù)調(diào)查結(jié)果作出妥適的裁判而衍生的附隨效果，不能據(jù)此認(rèn)為被檢人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)屬于其對(duì)舉證人的私法性義務(wù)（注：但在當(dāng)事人訴訟權(quán)利不斷增強(qiáng)的今天，“法律適用”審判模式中的事實(shí)性命題實(shí)際上已經(jīng)以當(dāng)事人的行為義務(wù)為中心構(gòu)成，這與這種審判模式中的規(guī)范性命題的展開(kāi)呈現(xiàn)出一種二律背反的關(guān)系(參見(jiàn)[日]棚瀨孝雄:《審判的模式與司法的正當(dāng)性》，載[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第262頁(yè))，從而有必要進(jìn)一步調(diào)整法官與當(dāng)事人的訴訟權(quán)責(zé)。因此，完全排除民事訴訟的私法屬性并不符合實(shí)際，這大概就是大陸法系對(duì)于將民事訴訟法劃歸公法一直心存疑慮的原因之一。）。英美法系實(shí)行對(duì)抗制，訴訟由雙方當(dāng)事人對(duì)抗性地進(jìn)行，但由于親子鑒定涉及到當(dāng)事人的身體權(quán)和隱私權(quán)，故而包括它在內(nèi)的身體和精神檢查是目前唯一由法院完全控制的證據(jù)方法，一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)另一方當(dāng)事人或案外第三人進(jìn)行親子鑒定時(shí)，必須取得法官的命令，故而被檢人所負(fù)協(xié)力義務(wù)的對(duì)象主體亦為法官。當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法官命令受檢人予以協(xié)助，這來(lái)源于英美法當(dāng)事人所享有的以國(guó)家的強(qiáng)制力迫使有利于自己的證人出庭作證的權(quán)利。

    關(guān)于親子鑒定中被檢人所負(fù)擔(dān)的是何種證據(jù)協(xié)力義務(wù)，學(xué)界存有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，就被檢人已將其血液、毛發(fā)或體液等提供給鑒定人，由其依醫(yī)學(xué)或者其他科學(xué)方法、知識(shí)予以鑒識(shí)，據(jù)此陳述意見(jiàn)作為證據(jù)，固然屬于鑒定，但就該人受法院命令，前往鑒定人處接受血液抽取、毛發(fā)或體液的提取并提供它們作為檢材而言，則屬于勘驗(yàn)，包括勘驗(yàn)忍受義務(wù)(抽血等)和勘驗(yàn)物提出義務(wù)(提供血液等)。但另有學(xué)者認(rèn)為，親子鑒定屬于強(qiáng)制當(dāng)事人或第三人提供鑒定的資料，應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為鑒定而非勘驗(yàn)。[3]22，70筆者贊同第一種觀點(diǎn)，其理由是，被檢人提供檢材并非是對(duì)鑒定人而是對(duì)法院的協(xié)助，相應(yīng)地，被檢人的鑒定協(xié)力義務(wù)針對(duì)的是法院，強(qiáng)制被檢人提供供鑒定之用的檢材的確屬于整個(gè)鑒定過(guò)程的一環(huán)，但被檢人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容與鑒定人作為證據(jù)方法時(shí)所負(fù)的鑒定義務(wù)大相徑庭，前者是忍受抽血或提取毛發(fā)、體液等并提供作為檢材，后者包括的是出庭義務(wù)、宣誓或具結(jié)義務(wù)以及鑒定意見(jiàn)的報(bào)告義務(wù)。此外，根據(jù)直接原則，法官應(yīng)當(dāng)直接接觸各類(lèi)證據(jù)，包括供親子鑒定之用的血液、毛發(fā)等檢材，法官對(duì)檢材所進(jìn)行的直接感知為勘驗(yàn)（注：勘驗(yàn)的德文Augenschein一詞的直譯為“親眼所見(jiàn)”。），鑒定人只不過(guò)是以自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)幫助法官認(rèn)識(shí)檢材。因此，在德國(guó)和日本法上，主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均認(rèn)為被檢人所負(fù)的協(xié)力義務(wù)為勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)（注：就德國(guó)法，參見(jiàn)[德]羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第877頁(yè);就日本法，參見(jiàn)[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第451頁(yè)。）。

    由于勘驗(yàn)與書(shū)證都屬于物的證據(jù)方法，僅在具體調(diào)查方法上存有差異，故除特有規(guī)則之外，勘驗(yàn)多準(zhǔn)用關(guān)于書(shū)證的規(guī)范，勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)自然也不例外�；趯�(duì)文書(shū)持有人所有權(quán)及處分自由的尊重，舊時(shí)各國(guó)或地區(qū)的民事訴訟立法均對(duì)當(dāng)事人的文書(shū)提出義務(wù)予以限定，但這種以契約型糾紛為基礎(chǔ)的法律規(guī)則難以適應(yīng)以侵權(quán)為主要特征的現(xiàn)代型糾紛。為了消除證據(jù)偏在給舉證人帶來(lái)的不利益，確保雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)訴訟武器的實(shí)質(zhì)平等，自上世紀(jì)末以來(lái)大陸法系國(guó)家或地區(qū)紛紛擴(kuò)大文書(shū)提出義務(wù)的范圍，現(xiàn)多將其設(shè)定為一般性義務(wù)。而對(duì)于勘驗(yàn)來(lái)說(shuō)，勘驗(yàn)物雖然也涉及所有權(quán)，但由于它僅以勘驗(yàn)標(biāo)的物的性質(zhì)、狀態(tài)為內(nèi)容而不關(guān)涉人的思想狀態(tài)或精神生活，從而即使在文書(shū)提出義務(wù)僅為限定性義務(wù)的舊法時(shí)代，勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)的范圍亦較文書(shū)提出義務(wù)更為廣泛而屬于公法上的一般性義務(wù)。[4]142就親子關(guān)系訴訟而言，基于公益及保護(hù)子女的要求，被檢人協(xié)力進(jìn)行親子鑒定的義務(wù)應(yīng)高于一般勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)。但由于親子關(guān)系訴訟采行職權(quán)探知主義，法院應(yīng)當(dāng)盡力探知事實(shí)真相;并且在有些情形下，如本文第一部分所述，生物學(xué)上的親子關(guān)系不宜得到解明。從這個(gè)角度言之，被檢人的協(xié)力義務(wù)又相對(duì)較輕。

    就負(fù)有親子鑒定協(xié)力義務(wù)的主體范圍，除了訴訟當(dāng)事人之外，還包括案外第三人，關(guān)于具體人員的范圍各國(guó)規(guī)定有所不同。德國(guó)的范圍最寬，負(fù)擔(dān)親子鑒定協(xié)力義務(wù)的是“任何人”，包括輔助參加人、證人、當(dāng)事人的父母、祖父母以及兄弟姐妹等，具體由法院依職權(quán)決定。但在英國(guó)，協(xié)力義務(wù)人僅限于訴訟當(dāng)事人。[5]305不過(guò)，由于第三人并非糾紛主體，其所負(fù)協(xié)力義務(wù)的范圍較作為紛爭(zhēng)主體的當(dāng)事人為窄。

    二、親子鑒定協(xié)力義務(wù)的法理依據(jù)

    由于法院一般較當(dāng)事人更為遠(yuǎn)離紛爭(zhēng)事實(shí)，加上人力和物力上的限制，從而即使采行職權(quán)探知主義，其事證探知能力亦相當(dāng)有限。因此，為了節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，在親子關(guān)系訴訟中法官有必要責(zé)由當(dāng)事人或第三人就事證的收集或提出負(fù)擔(dān)一定程度的協(xié)力義務(wù)。這是親子鑒定協(xié)力義務(wù)的理論依據(jù)之一。

    大陸法系各國(guó)多規(guī)定，為應(yīng)對(duì)證據(jù)偏在而設(shè)置的文書(shū)提出制度可準(zhǔn)用于勘驗(yàn)物的提出或勘驗(yàn)的忍受，但這一辯論主義之下的法制度可否適用于采行職權(quán)探知主義的親子關(guān)系訴訟，法界人士看法不一。就此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，親子關(guān)系訴訟雖采職權(quán)探知主義，但待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍應(yīng)由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上的不利益，故而該方當(dāng)事人有積極提出事證的必要，不過(guò)由于存在法院的職權(quán)調(diào)查，因此較之以財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟，當(dāng)事人所負(fù)的此種行為責(zé)任相對(duì)較輕。同理，非負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)，與是否采行職權(quán)探知主義也沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，只是其行為責(zé)任會(huì)因法院職權(quán)調(diào)查而得以減輕。不過(guò)，雖然各國(guó)立法多規(guī)定勘驗(yàn)物的提出或忍受勘驗(yàn)準(zhǔn)用文書(shū)提出的規(guī)定，但文書(shū)提出義務(wù)所針對(duì)的客體多為非人身的物品，而與血液、毛發(fā)等自然生成且同人體密不可分的物品迥異，從而在法解釋論上，文書(shū)提出義務(wù)難以直接適用于親子關(guān)系訴訟，因此有必要進(jìn)一步追問(wèn)親子鑒定協(xié)力義務(wù)的法理依據(jù)。就此，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不少學(xué)者將立基于誠(chéng)信原則的證明妨礙和事案解明義務(wù)法理作為親子鑒定協(xié)力義務(wù)的法理基礎(chǔ)（注：就日本法，參見(jiàn)春日偉知郎:《父子関係訴訟にぉける証明問(wèn)題と鑑定強(qiáng)制(檢証協(xié)力義務(wù))》，《民事證拠法論民事裁判にぉける事案解明》[2009]，東京:商事法務(wù)，第312－313頁(yè);就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法，參見(jiàn)許士宦等:《父子關(guān)系訴訟之證明度與血緣鑒定強(qiáng)制———以請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)子女之訴及否認(rèn)婚生子女之訴為中心》，載臺(tái)灣民事訴訟法研究基金會(huì):《民事訴訟法之研討(九)》，臺(tái)灣三民書(shū)局有限公司2000年版，第102頁(yè)。）。

    (一)證明妨礙

    證明妨礙是指非負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人出于故意或過(guò)失，以作為或者不作為的方式妨害對(duì)方當(dāng)事人利用證據(jù)，使其陷于難以證明的困境時(shí)，為求公平，法院課以妨礙之人一定的訴訟不利益的法理和制度。證明妨礙的構(gòu)成要件包括:存在妨害證明的行為，該行為違反了一定的義務(wù)，妨害行為與舉證困難之間存在因果關(guān)系，妨害行為在主觀上具有雙重可歸責(zé)性以及行為人為一方當(dāng)事人或特定第三人等五個(gè)。[6]構(gòu)成證明妨礙行為的前提是某一方當(dāng)事人基于法律或合同或法律一般原則(尤其是誠(chéng)信原則)負(fù)有證據(jù)方法的保管義務(wù)，并且該人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該證據(jù)方法具有重要的訴訟價(jià)值。就證明妨礙的法律效果而言，有證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)和自由心證說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。前者主張，一旦發(fā)生證明妨礙就將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān);后者則主張，由法官在從其他證據(jù)調(diào)查獲得的心證的基礎(chǔ)上，綜合考慮妨礙行為的方式、可歸責(zé)的程度以及被妨害的證據(jù)的重要性，依據(jù)自由心證原則進(jìn)行處理。兩種學(xué)說(shuō)以自由心證說(shuō)為通說(shuō)。

    就親子關(guān)系訴訟而言，由于親子鑒定的檢材為人體組織，非經(jīng)被檢人協(xié)力(如配合抽血或提取身體組織)無(wú)從獲得，從而證明妨礙理論有著適用的空間，其例如德國(guó)（注：BGH JZ 1987，，42ff．;BGH JuS 1993，774，775．轉(zhuǎn)引自姜世明:《拒絕血緣鑒定之證明妨礙》，載姜世明:《民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)(一)》，正點(diǎn)文教出版顧問(wèn)有限公司2005年版，第128頁(yè)。）。但日本學(xué)者多認(rèn)為，人事訴訟因限制辯論主義的適用，明文排除“拒絕提出文書(shū)、勘驗(yàn)物時(shí)得擬制對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)”的法律規(guī)定的適用，否認(rèn)親子關(guān)系案件得適用證明妨礙理論，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取通過(guò)間接事實(shí)推認(rèn)親子關(guān)系存在的方式，將當(dāng)事人拒絕親子鑒定的行為態(tài)度委諸法官的自由心證。然而從被檢人拒絕親子鑒定直接推認(rèn)父子關(guān)系存在的經(jīng)驗(yàn)法則并不存在，并且親子關(guān)系訴訟的證明度也較一般民事訴訟為高，從而法官基于全辯論意旨推認(rèn)父子關(guān)系幾乎不可能;加之日本又規(guī)定不得強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定，易使不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人心存僥幸而拒絕配合鑒定。在這種情形下，如果法官仍舊只能以自由心證判斷親子關(guān)系存否的話，較之以DNA鑒定的高度準(zhǔn)確性，法院是在憑借證據(jù)價(jià)值較低的證據(jù)方法認(rèn)定事實(shí)，反而不利于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。所以該國(guó)有學(xué)者批評(píng)這種做法是“逃進(jìn)自由心證”，而主張人事訴訟得援引證明妨礙法理作為強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定的手段。[7]312－313日本的司法實(shí)務(wù)便多是這樣操作的。

    (二)事案解明義務(wù)

    作為在證據(jù)偏在情形下回復(fù)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的手段，事案解明義務(wù)法理是表見(jiàn)證明、證明妨礙、摸索證明等法理的進(jìn)一步抽象化和一般化，其含義是:當(dāng)事人就事實(shí)厘清負(fù)有陳述相關(guān)(有利或不利)事實(shí)，及為厘清事實(shí)而提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的訴訟義務(wù)。[8]110由于民事訴訟以辯論主義為基本訴訟原則，故而學(xué)界多認(rèn)為不宜將事案解明義務(wù)一般化，只有在實(shí)體法規(guī)定有資訊義務(wù)或訴訟法規(guī)定了具體的協(xié)力義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人才應(yīng)負(fù)此義務(wù)。此外，法院亦可在一定條件下根據(jù)證明妨礙而科妨害人以事案解明義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并給予該當(dāng)事人表明態(tài)度和進(jìn)行辯駁的機(jī)會(huì)。事案解明義務(wù)的構(gòu)成要件有四:第一，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人與事證相隔絕，客觀上無(wú)從解明事實(shí)關(guān)系;并且，第二，該當(dāng)事人對(duì)此無(wú)非難可能性;第三，對(duì)方當(dāng)事人易于解明事案，且對(duì)此存在期待可能性;第四，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)于己方的權(quán)利主張已經(jīng)提供合理的線索，[9]467即不得進(jìn)行摸索證明。就親子關(guān)系訴訟而言，滿(mǎn)足前三個(gè)要件可謂不言自明，故而關(guān)鍵是要件四。從對(duì)方當(dāng)事人訴訟防御權(quán)的保障和審理對(duì)象的明確化觀之，若當(dāng)事人僅事先提示抽象的證明主題，到證據(jù)調(diào)查的過(guò)程中始嘗試掌握并出示具體性事實(shí)，原則上法院應(yīng)當(dāng)以訴不合法而駁回。

    當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的法律后果并非單一，而是委諸法院自由裁量決定，具體可根據(jù)義務(wù)違反的程度及一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所為主張之真實(shí)性的蓋然性高低而定。若存在重大義務(wù)違反，原則上可以考慮轉(zhuǎn)換證明責(zé)任;若僅屬于輕微義務(wù)違反，則可納入證明評(píng)價(jià)范疇;至于其他情形，則應(yīng)分別情形，或者以“可反駁的真實(shí)推定”作為重生之賊行天下處罰效果，或者在證明責(zé)任轉(zhuǎn)換與證明評(píng)價(jià)之間進(jìn)行評(píng)估和選擇。[8]163－164

    事案解明義務(wù)法理對(duì)于親子關(guān)系訴訟的適用與證明妨礙法理類(lèi)似，此處不贅。但與證明妨礙法理可同時(shí)適用于當(dāng)事人及相關(guān)第三人不同，事案解明義務(wù)只能作為當(dāng)事人負(fù)擔(dān)親子鑒定協(xié)力義務(wù)的法理依據(jù)。

    三、親子鑒定協(xié)力義務(wù)的科處

    (一)實(shí)體層面的利益衡量

    在親子關(guān)系訴訟中，親子關(guān)系的解明受制于兩大關(guān)鍵因素，一是生物學(xué)上的親子血緣關(guān)系是否能夠得到確定，二是真實(shí)發(fā)現(xiàn)以外的利益的保護(hù)。前者涉及的是，能否有效地利用科學(xué)鑒定技術(shù)證明生物學(xué)上的親子武動(dòng)乾坤血緣關(guān)系。由于現(xiàn)代DNA技術(shù)的蓋然性已幾近百分之百，從而問(wèn)題一可以得到有效地解決。從追求血統(tǒng)真實(shí)出發(fā)，若是鑒定與訴訟爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性、重要性及有效性時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序。但若是過(guò)分執(zhí)著于血統(tǒng)真實(shí)主義，追求法律親子關(guān)系與事實(shí)親子關(guān)系的完全一致，則不僅有侵害當(dāng)事人隱私權(quán)(DNA檢測(cè)揭示了受檢人的諸多個(gè)體資訊)和子女利益之虞（注：比如，子已由法律上的父親撫養(yǎng)多年，且二人已發(fā)展出良好的感情并有繼續(xù)共同生活的強(qiáng)烈意愿，則即使子的生物學(xué)上的父親提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴，但這時(shí)進(jìn)行親子鑒定就很可能有害于子。在這方面，法國(guó)法運(yùn)用“身份占用”和“時(shí)效”兩項(xiàng)制度有效地調(diào)和了身份關(guān)系的真實(shí)性與安定性之間的矛盾。參見(jiàn)鄧學(xué)仁:《邁入新世紀(jì)之親屬法》，《月旦法學(xué)雜志》，2000年7月第62期，第78－80頁(yè)。），也使國(guó)家負(fù)擔(dān)過(guò)重。從而在尊重血統(tǒng)真實(shí)的前提下，亦應(yīng)當(dāng)考慮子女利益、被檢人身體的完整性、個(gè)人資訊的保護(hù)以及身份關(guān)系安定性的維護(hù)。因此，在合目的性上，是否進(jìn)行親子鑒定，應(yīng)當(dāng)本著平衡保護(hù)各方利益的原則，以必要性(必要且不可或缺)為限，如法官可以經(jīng)由其他間接證據(jù)獲得心證，就沒(méi)有必要進(jìn)行鑒定;在具體的手段上，應(yīng)貫徹比例原則，，要以達(dá)成解明親子關(guān)系這一目的的“必要且最小”的限度為界限，也即對(duì)于被檢人的侵害應(yīng)當(dāng)盡可能的小，比如以毛發(fā)作為檢材足敷使用時(shí)就不應(yīng)抽血進(jìn)行鑒定。

    在親子關(guān)系訴訟制度的發(fā)展過(guò)程中，隨著社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)司法機(jī)關(guān)漸次由注重保護(hù)夫或妻的利益轉(zhuǎn)向保護(hù)未成年子女的利益，如美國(guó)紐澤西州最高法院在1950年的Anthony v．Anthony案件中判決道:血型檢查命令系為保護(hù)子女的權(quán)利，并不會(huì)侵害受檢當(dāng)事人的隱私權(quán)（注：相反，親子鑒定有時(shí)還可以保護(hù)當(dāng)事人的隱私，如在可能暴露諸如性無(wú)能等當(dāng)事人的隱私時(shí)，DNA鑒定可作為回避發(fā)掘當(dāng)事人隱私的手段。），確立了子女利益優(yōu)先于當(dāng)事人隱私權(quán)的原則。在德國(guó)，經(jīng)由1989年聯(lián)邦憲法法院的一項(xiàng)判決(FamRZ 1989，255;NJW 1989，891，881 Bespre-chung Enders)，發(fā)展出“血統(tǒng)認(rèn)識(shí)權(quán)”的概念，亦即子女有知道自己血統(tǒng)的權(quán)利。該項(xiàng)判決并將血統(tǒng)認(rèn)識(shí)權(quán)置于憲法層次，認(rèn)為其屬于一般人格權(quán)的組成部分:出身為構(gòu)成個(gè)性的諸要素之一，它不僅規(guī)定了個(gè)人的遺傳性形質(zhì)，而且對(duì)個(gè)人對(duì)于同一性(identity)的發(fā)現(xiàn)及自己理解亦占有決定性的地位，確立子女的血統(tǒng)認(rèn)識(shí)權(quán)除了有利于子女人格的健全發(fā)展以外，還可以藉此實(shí)現(xiàn)子女對(duì)于生父的撫養(yǎng)和繼承請(qǐng)求權(quán)。[10]43

    雖然“子女最佳利益”已于1959年由《兒童權(quán)利宣言》確立為一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則，但它僅為一模糊的價(jià)值判斷，為求具體化，可以將其概括為積極事由、消極事由及其他事由三大類(lèi)。積極事由包括監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力和監(jiān)護(hù)意愿、未成年子女接受養(yǎng)育環(huán)境的繼續(xù)性和適應(yīng)性以及兒童的意愿等，消極事由包括監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為，而其他事由包括兄弟姐妹的共同相處和宗教、種族的異同等。[11]而在立法上，各國(guó)紛紛運(yùn)用“子女最佳利益”這一不確定法律概念，賦予法院限制親子鑒定的裁量權(quán)限，以在不同的情形下周全地保護(hù)子女的利益。除了以上目的論上的限制外，作為證據(jù)方法的親子鑒定本身也存在不足。比如，生母主張受胎期間曾與甲、乙兩名男子均發(fā)生過(guò)性關(guān)系，但二人均拒絕接受鑒定，如果這時(shí)法院以擬制真實(shí)的方式處理，則二人均成為生父。又假設(shè)此二人為同源兄弟，即使鑒定得以順利進(jìn)行，但現(xiàn)行鑒定技術(shù)卻無(wú)法有效地排除其中一人;而如果二人系同卵雙生子，由于二人的DNA序列完全一致，更是無(wú)法排除。由此可知，親子鑒定雖屬解明親子關(guān)系的重要證據(jù)方法，但并非唯一的方法。事實(shí)上，日本的親子關(guān)系訴訟中僅有約一成的案件進(jìn)行親子鑒定。[12]292從而法官不可過(guò)分倚賴(lài)親子鑒定，而應(yīng)積極地收集、運(yùn)用其他證據(jù)方法。

    (二)程序?qū)用娴目剂?/P>

    親子鑒定程序的啟動(dòng)多數(shù)情形下由原告向法院提出申請(qǐng)，個(gè)人一般不得直接委托，否則即可能受到處罰，如根據(jù)法國(guó)1994年生命倫理法，DNA鑒定僅得在裁判程序以及為醫(yī)學(xué)研究目的始能進(jìn)行，并且個(gè)人不得自由委托DNA鑒定，否則予以刑事處罰(法國(guó)新《刑法典》第226條之28);此外，除美國(guó)外，其他國(guó)家均規(guī)定法院亦得依職權(quán)提起。

    由于親子鑒定可能造成當(dāng)事人或第三人的不利益，故而原告的鑒定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具備一定的要件。以夫所提起的否認(rèn)婚生子女之訴為例，由于否認(rèn)婚生子女之訴以子女推定為婚生為前提，而婚生推定的要件有四:(1)妻之生產(chǎn);(2)藉由夫使妻受胎;(3)受胎時(shí)間處于婚姻之中;(4)妻在一定期間內(nèi)生產(chǎn)�；樯贫ㄖ贫然谝环蛞黄拗葡拢橐龃胬m(xù)期間夫妻之間通常具有排他的性關(guān)系這一經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，從外觀的事實(shí)來(lái)構(gòu)筑安定的身份關(guān)系的制度，以保護(hù)子女的利益。[13]117婚生推定不是單純的事實(shí)推定，而是特殊的法律推定，其推定力不得輕易被推翻，以強(qiáng)化婚生子女的保護(hù)。從而如果夫懷疑其妻可能與第三人有染，如指陳其妻與第三人手挽手在街上散步，但沒(méi)有提出任何具體的事證，則法官不應(yīng)當(dāng)同意這種僅基于單純懷疑的鑒定申請(qǐng)，否則便可能導(dǎo)致人們?nèi)我饫眠@種摸索證明以刺探他人資訊，并且致使婚生推定制度名存實(shí)亡。但若夫提出了推翻婚生推定的具體事由，如主張其妻在受胎期間曾與張三發(fā)生過(guò)性關(guān)系，并且提出了證人李四，則即使婚生推定的四個(gè)要件均能得到滿(mǎn)足（注：由于實(shí)行推定，即以要件4推定要件3存在，再經(jīng)由要件3推定要件2的存在。因此，實(shí)際上只需滿(mǎn)足要件1和4即可進(jìn)行婚生推定。參見(jiàn)宮崎幹郎:《嫡出推定規(guī)定の意義と問(wèn)題點(diǎn)》，有地亨編:《現(xiàn)代家族法の諸問(wèn)題》[1989]，弘文堂，第261頁(yè)．），法官也可形成否定婚生推定的暫時(shí)性心證，而命令進(jìn)行親子鑒定，如果子女已滿(mǎn)16周歲，還須取得該子女的同意。在要件的審理上，雖然排除婚生推定是否認(rèn)親子關(guān)系之訴的訴訟要件，應(yīng)當(dāng)與本案審理(父子關(guān)系是否存在)相互分離，在法官經(jīng)過(guò)審理確定訴訟要件已經(jīng)具備之后始能進(jìn)行本案審理。但在訴訟實(shí)踐中訴訟要件的審理與本案的審理往往是并行進(jìn)行的。[14]2－4因此，以當(dāng)事人是否提出了具體事證作為法官判斷是否進(jìn)行親子鑒定的標(biāo)準(zhǔn)較為合適。至于法院依職權(quán)提起的親子鑒定，其考量因素與原告申請(qǐng)者大致相同。

    由于血液、毛發(fā)或體液等的提取存在侵害被檢人的身體完整權(quán)和隱私權(quán)之虞，故而法院在決定是否進(jìn)行親子鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障被檢人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。如被檢人為當(dāng)事人，由于其享有在場(chǎng)權(quán)、陳述權(quán)及責(zé)問(wèn)權(quán)等訴訟權(quán)利，可以當(dāng)庭進(jìn)行說(shuō)明、辯論，從而其權(quán)益的保護(hù)不成問(wèn)題，但在被檢人為案外第三人之際，該第三人恐無(wú)表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì);此外，親子鑒定檢材的提供還可能涉及強(qiáng)制執(zhí)行，有必要先行解決好執(zhí)行的依據(jù)問(wèn)題。因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以訴訟方式先行確定受檢人是否負(fù)有鑒定協(xié)力義務(wù)。[3]90－93但筆者以為這種衍生訴訟沒(méi)有必要，徒增訟累，只要于訴訟中由法官根據(jù)具體情形設(shè)置聽(tīng)證程序即可。

    此外，由其公益性所決定，親子關(guān)系訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較財(cái)產(chǎn)型民事訴訟的更高，但過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)限制其他證據(jù)方法的使用，導(dǎo)致訴訟過(guò)分倚賴(lài)親子鑒定，使其淪為法定證據(jù)。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)定，對(duì)于親子鑒定證據(jù)功能的充分發(fā)揮有著積極的意義。但由于個(gè)案的千差萬(wàn)別，難以對(duì)親子關(guān)系訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)作劃一的規(guī)定，只能委諸法官綜合比較衡量實(shí)體法和訴訟法上的各種因素而為個(gè)別的決定。

    四、拒絕履行親子鑒定協(xié)力義務(wù)的正當(dāng)事由及對(duì)不當(dāng)拒絕的制裁

    (一)拒絕履行親子鑒定協(xié)力義務(wù)的正當(dāng)事由

    被檢人如有正當(dāng)事由，得拒絕親子鑒定，至于何種情形才構(gòu)成正當(dāng)事由，應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)子女最佳利益的原則，比較衡量實(shí)施鑒定所取得的利益與拒絕鑒定所保護(hù)的利益而定，只有在拒絕鑒定所保護(hù)的利益大于鑒定所取得的利益時(shí)，拒絕才是正當(dāng)?shù)摹Ｓ捎诰唧w情形千差萬(wàn)別，各國(guó)一般都未就拒絕親子鑒定的具體事由進(jìn)行明確規(guī)定，而是委諸法官根據(jù)具體情形裁量決定，但以下三種拒絕事由得到了各國(guó)司法實(shí)務(wù)的公認(rèn):(1)鑒定有害于被檢人的身體健康，包括肉體和心理上的健康;(2)即使進(jìn)行鑒定仍無(wú)助于親子關(guān)系的解明;(3)鑒定沒(méi)有期待可能的，在這一點(diǎn)上的主要爭(zhēng)論點(diǎn)在于，被檢人得否以接受鑒定會(huì)使其受到刑事追訴為由而拒絕鑒定，對(duì)此學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。除此以外的正當(dāng)事由還有:對(duì)于利用科學(xué)上尚未得到充分承認(rèn)的鑒定方法，如Lons法進(jìn)行的親子鑒定，被檢人并無(wú)忍受的義務(wù)，得加以拒絕;如果擬通過(guò)鑒定解明的親子關(guān)系已經(jīng)經(jīng)由一確定判決所認(rèn)定，則被檢人得以該確定判決作為履行協(xié)力義務(wù)的抗辯理由，等等。[12]138－139

    當(dāng)事人或第三人主張拒絕親子鑒定協(xié)力義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)陳明理由，提出能夠作為拒絕根據(jù)的具體事實(shí)，并釋明之。法院在充分聽(tīng)取相關(guān)人員的意見(jiàn)，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查后作出同意與否的決定，被檢人對(duì)此決定不服的，得提出異議。

    (二)對(duì)不當(dāng)拒絕親子鑒定的制裁

    若被檢人拒不履行親子鑒定協(xié)力義務(wù)，就是否可以強(qiáng)制其履行以及其法律后果如何，理論和實(shí)務(wù)均存在一些爭(zhēng)議，大體上可以分為直接強(qiáng)制和間接強(qiáng)制兩種處理方式，前者是對(duì)被檢人的身體直接施行強(qiáng)制以迫使其履行協(xié)力義務(wù)的制裁方式，后者則否。

    1．直接強(qiáng)制

    德國(guó)是采取直接強(qiáng)制立法例的代表。德國(guó)在1950年修訂其民事訴訟法典時(shí)就增訂了親子關(guān)系訴訟中得強(qiáng)制進(jìn)行血緣檢查的法條，即第372條之1。根據(jù)該條規(guī)定，在確認(rèn)血緣關(guān)系的訴訟中，如要求當(dāng)事人或第三人為血緣檢查有助于事案解明，且他們并非不可期待，亦無(wú)害于其身體健康，法院得命令該當(dāng)事人或第三人進(jìn)行血緣鑒定，如其不從，法院得科處義務(wù)人罰鍰（注：德國(guó)法中的罰鍰(日文譯為“秩序金”)的性質(zhì)不同于我國(guó)民事訴訟中的罰金，罰鍰本屬行政處罰范疇，民事訴訟中科處罰鍰，多是對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)者所采取的一種金錢(qián)制裁方式。罰鍰的具體數(shù)額為5至1000歐元(《德國(guó)刑事訴訟法施行法》第6條第1項(xiàng)，德國(guó)法上的這種強(qiáng)制系基于刑事程序上的強(qiáng)制)。）或者令其負(fù)擔(dān)因拒絕所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，而當(dāng)間接強(qiáng)制方式無(wú)法奏效時(shí)，可以依直接強(qiáng)制方式拘傳義務(wù)人，其期間為6周以下，并以強(qiáng)制力進(jìn)行抽血，以供血緣鑒定之用。德國(guó)對(duì)不當(dāng)拒絕血緣檢查者采取如此嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，與其追求血統(tǒng)主義、客觀主義，要求在親子關(guān)系訴訟中盡可能地發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)是密不可分的。對(duì)拒絕親子鑒定采行直接強(qiáng)制的國(guó)家還有奧地利，但該國(guó)的直接強(qiáng)制并非如德國(guó)立法那般根據(jù)刑事程序進(jìn)行，可以對(duì)義務(wù)人強(qiáng)制抽血，而是基于民事訴訟法和強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定，僅得將義務(wù)人拘傳至醫(yī)生或鑒定人處，除非受檢人同意，否則不得強(qiáng)制抽血。類(lèi)似的立法例還有瑞士。[15]314直接強(qiáng)制對(duì)親子關(guān)系訴訟有著積極的意義:第一，直接強(qiáng)制使得親子關(guān)系的解明變得更為容易，即使當(dāng)事人已經(jīng)死亡，也可以從其血親的血緣鑒定中判定該死亡當(dāng)事人與有關(guān)人員的血緣關(guān)系。第二，使認(rèn)領(lǐng)訴訟的舉證變得相對(duì)簡(jiǎn)單，由于親子鑒定技術(shù)的高度蓋然性，使得以往依靠諸多間接事實(shí)定案的傳統(tǒng)事實(shí)認(rèn)定方法很大程度上變得不再必要。第三，在提起子女認(rèn)領(lǐng)訴訟的男性被告針對(duì)生母提出不貞抗辯(如在受胎期間與多名男子有過(guò)性關(guān)系)時(shí)，若是采用DNA鑒定等親子鑒定方式來(lái)解明父子關(guān)系，法院得以“相對(duì)蓋然性的決定方式”進(jìn)行判決。[15]29

最新更新

論文摘要 本文在習(xí)慣這一詞語(yǔ)的基礎(chǔ)上，仔細(xì)閱讀了英、德、日、傳統(tǒng)中國(guó)法制度建設(shè)的...論文摘要　非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)人員是干部隊(duì)伍中的寶貴財(cái)富，但是在實(shí)踐工作當(dāng)中，由于多方面的...論文摘要　實(shí)踐中對(duì)如何把握轉(zhuǎn)制社區(qū)基層組織人員職務(wù)犯罪定性常有爭(zhēng)議，本文嘗試結(jié)合...[全文]2013-06-25

[工程建筑]探析我國(guó)建筑施工技術(shù)論文關(guān)鍵詞：建筑工程　施工技術(shù)　混凝土　低碳建筑 　　論文摘要：隨著改革開(kāi)放，...【論文關(guān)鍵詞】 建筑工程　事前控制　事中控制　事后控制　質(zhì)量控制 　　【論文摘...論文關(guān)鍵詞：建筑施工　管理職責(zé)分配 　　論文摘 要： 隨著我國(guó)不斷深化建筑施工...摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)物質(zhì)生活和精神娛樂(lè)的追求進(jìn)一步提升，對(duì)國(guó)家行政事...[全文]2013-05-29

  本文關(guān)鍵詞：親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定協(xié)力義務(wù)論——兼評(píng)《婚姻法解釋(三)》第2條，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。