違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩類基本的民事請(qǐng)求權(quán)。違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是行為人實(shí)施的某一違法行為違反了合同規(guī)范與侵權(quán)規(guī)范民事責(zé)任的構(gòu)成要件,導(dǎo)致一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人同時(shí)擁有違約與侵權(quán)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的直接原因就是合同法與侵權(quán)法的歷史分野,其根本原因在于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性、人類行為性質(zhì)的多重性所導(dǎo)致的合同法與侵權(quán)法的分離不徹底,附隨義務(wù)的出現(xiàn)和發(fā)展進(jìn)一步增加了兩者競(jìng)合的可能性。法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)這三者觀點(diǎn)都各有各的缺陷,都未能解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的難題。司法實(shí)踐中,大陸法系國(guó)家通常有兩種做法:允許競(jìng)合和禁止競(jìng)合;英美判例法的基本立場(chǎng)是:原告如果覺(jué)得侵權(quán)之訴對(duì)他有利,他可以提起侵權(quán)之訴或者提起雙重訴訟,除非合同明示或暗示排除他這樣做。 關(guān)于違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,應(yīng)該主要側(cè)重于從兩個(gè)方面來(lái)考慮責(zé)任競(jìng)合解決機(jī)制的合理性,一是當(dāng)事人實(shí)體利益的平衡,二是訴訟程序的簡(jiǎn)便。就實(shí)體利益平衡而言,主要指導(dǎo)思想是受害人的損失應(yīng)該得到全面的補(bǔ)償,而加害人不應(yīng)負(fù)擔(dān)不必要的雙重賠償責(zé)任;就訴訟程序而言,應(yīng)當(dāng)從有利于當(dāng)事人訴訟、有利于節(jié)約訴訟成本兩個(gè)方面來(lái)考慮。...

【文章頁(yè)數(shù)】：47 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 緒論
    1.1 選題背景及意義
    1.2 國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述
    1.3 研究?jī)?nèi)容與研究方法
第2章 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的涵義及其客觀必然性
    2.1 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的涵義
        2.1.1 請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生及其特征
        2.1.2 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的概念及其特征
        2.1.3 相似概念區(qū)別
    2.2 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的客觀必然性
        2.2.1 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的歷史發(fā)展
        2.2.2 違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異導(dǎo)致其競(jìng)合
    2.3 競(jìng)合發(fā)生的場(chǎng)合及導(dǎo)致競(jìng)合的原因
        2.3.1 競(jìng)合發(fā)生的場(chǎng)合
        2.3.2 競(jìng)合發(fā)生的原因
第3章 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論及其缺陷
    3.1 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論學(xué)說(shuō)
        3.1.1 法條競(jìng)合說(shuō)
        3.1.2 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)
        3.1.3 請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)
    3.2 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的缺陷
        3.2.1 法條競(jìng)合說(shuō)的缺陷
        3.2.2 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的缺陷
        3.2.3 請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的缺陷
    3.3 我國(guó)對(duì)于違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論及評(píng)價(jià)
        3.3.1 臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論及評(píng)價(jià)
        3.3.2 大陸學(xué)者對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的的理論及評(píng)價(jià)
第4章 違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的司法實(shí)踐及其評(píng)價(jià)
    4.1 大陸法系國(guó)家對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的司法實(shí)踐及評(píng)價(jià)
        4.1.1 禁止競(jìng)合制
        4.1.2 允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制
    4.2 英美法系國(guó)家對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的司法實(shí)踐及評(píng)價(jià)
        4.2.1 限制競(jìng)合制
        4.2.2 有關(guān)司法判例
第5章 構(gòu)建我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合解決機(jī)制的思考
    5.1 我國(guó)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的傳統(tǒng)做法
    5.2 解決責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的基本思路
    5.3 解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的基本原則
    5.4 立法建議及審判實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題
        5.4.1 立法建議
        5.4.2 審判實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄A 攻讀碩士學(xué)位期間所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文
致謝



本文編號(hào)：3841426