【摘要】：抵銷，作為債的一種消減方式，其功能與價值越來越為人們所重視。自羅馬法以來，各國民法莫不承認此制度，我國《合同法》第九十九條、第一百條也作出了相應規(guī)定。但我國民事訴訟法，對抵銷權在訴訟上的行使卻沒有相關規(guī)定。在我國司法實踐中，有大量案件都出現(xiàn)了被告始于訴訟中利用實體法抵銷權作為防御方法，主張抵銷原告訴訟請求的情形。程序立法的空白導致了我國法院在處理此情形時方法不一，大多數(shù)法院都采取不予受理、告知另行起訴、按照反訴處理等方式，即便是同意以抗辯模式受理的法院，在運用抗辯模式時也存在很多問題。訴訟上抵銷抗辯制度的立法空白，不僅阻礙著抵銷制度功能的發(fā)揮，還損害著當事人的權益，不利于糾紛的一次性解決。制度未立，理論先行，故本文以“論訴訟上抵銷抗辯”為題，，對訴訟上抵銷所涉及的相關理論問題進行論述，希望為我國訴訟上抵銷抗辯的立法做好理論準備，為我國訴訟上抵銷抗辯的司法實務提供理論依據(jù)。 本文除引言和結語外，共分為五部分： 第一部分為訴訟上抵銷抗辯的概述。首先明確抵銷的概念，然后對訴訟上抵銷抗辯的含義、類型和功能進行充分的考察與分析。本部分在對訴訟上抵銷抗辯進行定義時，嚴格將其與訴訟外抵銷抗辯做了區(qū)分，訴訟上抵銷抗辯是被告始于訴訟中利用實體法抵銷權作為防御方法，主張抵銷原告訴訟請求的情形。其存在單純的訴訟上抵銷抗辯與預備的訴訟上抵銷抗辯兩種類型，具備著降低訴訟成本、節(jié)省司法資源，保障當事人實體權利進而保證當事人平等的功能。 第二部分探討訴訟上抵銷抗辯的性質(zhì)。由于訴訟上抵銷抗辯處于實體法與訴訟法兩法領域的交錯地帶，是否能將其性質(zhì)簡單界定為私法行為或訴訟行為？不同的學說，就意味著對訴訟上抵銷抗辯的不同定性，因此在對比各學說的觀點的基礎上，筆者認為應采取私法行為說，但其發(fā)生實體法抵銷效果，必須以“被告的訴訟上抵銷抗辯必須在訴訟上合法”為條件。 第三部分主要探討訴訟上抵銷抗辯應符合的要件。基于訴訟上抵銷抗辯應定性為修正后的私法行為說，故筆者在該部分從“實體法與程序法二元論”出發(fā)，系統(tǒng)闡述訴訟上抵銷抗辯應具備的實體法要件與訴訟法要件。其中實體法要件主要應具備當事人互負債務、雙方債務標的物相同、雙方債務均屆清償期且不屬于不能抵銷的情形；訴訟法要件主要是從主體要件、程序要件以及時間要件來進行探討。訴訟上抵銷抗辯能否由原告主張，訴訟上抵銷抗辯的適用是否受管轄的影響，訴訟上抵銷抗辯能否在第二審程序，訴訟上抵銷抗辯在何時主張才適時是訴訟法要件部分的重點討論內(nèi)容。 第四部分主要探討訴訟上抵銷抗辯具有的效力。此部分主要論述訴訟上抵銷抗辯從一經(jīng)主張所產(chǎn)生的效力，到裁判不同階段不同情形應具有的效力，其中一經(jīng)主張具備的效力主要論述其是否發(fā)生中斷訴訟時效的效力，經(jīng)裁判階段主要論述其是否發(fā)生訴訟系屬的效力以及與既判力的關系，以此來將訴訟上抵銷抗辯與實體法基本理論與程序法相關問題進行銜接，形成有關訴訟上抵銷抗辯的系統(tǒng)理論體系。 第五部分主要是探討我國訴訟上抵銷抗辯的現(xiàn)狀及所處困境，我國的訴訟上抵銷抗辯的立法現(xiàn)狀是實體法立法簡單模糊，程序法立法空白，而司法現(xiàn)狀是被否定與限制。訴訟上抵銷抗辯的現(xiàn)狀顯示了其處于司法適用環(huán)境受限制，法律制度不健全不完善的困境之中，由此筆者在結合本文第三、第四論述的基礎上提出應從實體法與程序法兩方面對訴訟上抵銷抗辯進行完善。
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D923.6;D925.1

【參考文獻】

相關期刊論文 前5條

1 廖軍;論抵銷的形式及其效力[J];法律科學.西北政法學院學報;2004年03期

2 劉學在;論訴訟中的抵銷(上)[J];法學評論;2003年03期

3 劉學在;論訴訟中的抵銷(下)[J];法學評論;2003年04期

4 路偉國;抵銷制度探討[J];黑河學刊;2000年03期

5 陳桂明,李仕春;論訴訟上的抵銷[J];法學研究;2005年05期

相關碩士學位論文 前5條

1 尹霞;抵銷制度研究[D];華東政法大學;2007年

2 梅伯澄;論訴訟上的抵銷抗辯[D];蘇州大學;2008年

3 朱耀俊;債務抵銷研究[D];西南政法大學;2008年

4 孔春潮;論訴訟上抵銷[D];西南政法大學;2008年

5 陳娟;論法定抵銷權的行使：對《合同法》第九十九條的思考[D];廈門大學;2009年

本文編號：2542703