【摘要】：我國《合同法》于114條第2款中明確規(guī)定了違約金調(diào)整規(guī)則，但該規(guī)定僅僅停留在原則性的規(guī)定上，許多細(xì)節(jié)之處缺乏明確規(guī)定，缺乏可操作性，這就為法官行使自由裁量權(quán)提供了過大的空間。由于法官的對法條的不同理解、感情上的傾向性，在對同樣案情可能做出相去甚遠(yuǎn)的判決，這將嚴(yán)重影響到司法的權(quán)威性，所以有必要對此種自由裁量權(quán)予以相應(yīng)的規(guī)范。 區(qū)別于以往的相關(guān)論文，籠統(tǒng)地將違約金整體作為研究對象，本文建立在違約金具有“賠償性為主、懲罰性為輔”的雙重性質(zhì)的認(rèn)識基礎(chǔ)上，分別對賠償性違約金與懲罰性違約金是否適用違約金調(diào)整規(guī)則以及如何適用違約金調(diào)整規(guī)則進(jìn)行相關(guān)探討。重點圍繞對過高的賠償性違約金允許適當(dāng)調(diào)低的做法進(jìn)行相關(guān)論證闡述。 本文導(dǎo)論部分主要介紹了對違約金調(diào)整規(guī)則的研究意義、研究方法，以及筆者以立法解釋論為主，輔之立法論的寫作立場。主體部分主要分為五部分： 第一部分主要對違約金調(diào)整規(guī)則進(jìn)行歷史考察：通過對違約金調(diào)整規(guī)則的產(chǎn)生淵源的研習(xí)，發(fā)現(xiàn)違約金調(diào)整規(guī)則的出現(xiàn)是違約金制度發(fā)展的必然結(jié)果，較之違約金制度本身，違約金調(diào)整規(guī)則更是有著自身獨特的特征和價值意義。盡管各國都認(rèn)可對約定的違約金進(jìn)行司法干預(yù)，但是由于對違約金性質(zhì)的不同理解，在具體調(diào)整的方式有所不同，英美給法系國家只承認(rèn)賠償性違約金，對過高的違約金認(rèn)定為懲罰性違約金從而否認(rèn)其效力。而大陸法系國家認(rèn)為違約金兼有賠償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，在面對過高或者低于實際損失的違約金時允許法官適當(dāng)調(diào)低或者增加。而我國立法基本沿襲了大陸法系國家，為了順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷作出相應(yīng)的調(diào)整。準(zhǔn)確把握我國立法基本精神和立法趨勢，有助于我們更為精準(zhǔn)地理解并適用違約金調(diào)整規(guī)則 第二部分，對調(diào)低賠償性違約金的正當(dāng)性進(jìn)行論證并在此基礎(chǔ)上指出在具體適用的指導(dǎo)原則。在正當(dāng)性論證過程中，主要圍繞修正后的契約自由、誠實信用原則、市場經(jīng)濟(jì)秩序、賠償性違約金自身的性質(zhì)和功能這四方面展開。之所以沒有單獨從契約正義角度展開，是因為筆者認(rèn)為在契約社會中，正義不能從行為的結(jié)果上來判斷，正義應(yīng)當(dāng)立足于人的主觀是否有惡念來判斷，因此契約正義就是契約自由的本身。在以契約自由為大原則的前提下，筆者認(rèn)為可以在違約金調(diào)整過程中引入了謹(jǐn)慎干預(yù)原則和可預(yù)見性原則，用以指導(dǎo)實踐。以謹(jǐn)慎干預(yù)原則要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)樹立以支持違約金請求為原則，，調(diào)整為例外的理念，在程序啟動上以及裁量幅度上將法院或者仲裁機(jī)關(guān)的調(diào)整權(quán)限制在的合理范圍內(nèi)，而可預(yù)見性原則可以運用于對實際損失數(shù)額的認(rèn)定上，從而規(guī)范裁量標(biāo)準(zhǔn)和裁量幅度。 第三部分，主要討論的是違約金調(diào)整規(guī)則的適用限度，主要有兩點：一、違約金調(diào)整規(guī)則不適用于懲罰性違約金，為了更好地闡述其理由，本文對“率高于實際損失的違約金”與“當(dāng)事人約定的純粹的懲罰性違約金”分情況進(jìn)行闡述。最直接的原因是懲罰性違約金自身的懲罰性質(zhì)所決定了其約定的違約金必然高于實際損失，所以無法實際損失作為違約金高低的參照因素；根本原因還是出于對當(dāng)事人意思自治的尊重。二、對低于損害的違約金也不需要適用違約金調(diào)整規(guī)則，主要原因是因為在約定的違約金低于實際損害時違約金與損害賠償可以并存，當(dāng)事人可以行使損害賠償請求權(quán)來彌補(bǔ)差額部分損失。 第四部分，涉及到司法實踐中的主要難題：違約金調(diào)整規(guī)則的適用條件和調(diào)整幅度。在處理適用條件這個問題時，主要從參照因素和判斷標(biāo)準(zhǔn)兩方面考量。本文秉持以實際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合實際情況，綜合考量其他因素（合同的實際履行情況、當(dāng)事人的過錯、締約地位、格式條款等）的觀點。在判斷“過高”的標(biāo)準(zhǔn)上，我國的司法實踐先后探索出“超過實際損失”、“”超過銀行同類貸款利率的四倍”、“超過依照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息”、“遲延給付一年的賠償額超過欠付的本金”、“超過合同未履行部分的總值”、“超過損失的百分之三十”等標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，依據(jù)合同的不同類型，將“超過損失的百分之三十”標(biāo)準(zhǔn)與“超過合同未履行部分的總值”的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來更為適宜。調(diào)整幅度問題上，筆者認(rèn)為調(diào)整幅度本身屬于自由裁量權(quán)的范圍，不宜用單一的量化標(biāo)準(zhǔn)來劃定，但應(yīng)在可預(yù)見性原則的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮法官或者仲裁員的自由裁量權(quán)。同時對于一方遲延履行但未對守約方造成實際損失這一特殊情況，筆者不贊成取消約定的賠償性違約金，但是可以予以減少。 第五部分，主要討論了違約金調(diào)整中的啟動程序、法官的釋明權(quán)以及當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分配這三個程序問題。啟動程序中必須強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)事人的請求才能啟動調(diào)整程序，法官或者仲裁員不得依職權(quán)主動啟動。由于當(dāng)事人的能力有限，內(nèi)心有調(diào)整違約金的意愿，但是由于法律知識的缺乏或者表達(dá)能力問題無法明確表達(dá)該請求時，引入法官的釋明權(quán)來探明當(dāng)事人內(nèi)心真意是非常必要的，但是在具體形式釋明權(quán)時必須恪守謹(jǐn)慎原則，保持法官中立地位。最后在主張對違約金進(jìn)行調(diào)低的舉證責(zé)任分配上，筆者在澄清舉證責(zé)任的誤區(qū)后，認(rèn)為舉證責(zé)任在于違約方。 以上便是本文的基本內(nèi)容，在本文的寫作過程中，筆者本著務(wù)實的心態(tài)，圍繞司法實踐中具體適用違約金調(diào)整規(guī)則而產(chǎn)生的焦點問題，先對現(xiàn)行有效的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理，尋找可援引的法條。同時有針對性地選取具有典型意義的司法判決，對其進(jìn)行總結(jié)歸納，以探尋可供參照的實踐操作。不奢求自己能對所有的現(xiàn)實問題都能面面俱到，但求對文中自己已提出的觀點能做到有理有據(jù)，以理服人。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 肖建華;陳琳;;法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J];北方法學(xué);2007年02期

2 陳學(xué)明;懲罰性違約金的比較研究(上)[J];比較法研究;1989年Z1期

3 姚蔚薇;對違約金約定過高如何認(rèn)定和調(diào)整問題探析——《合同法》第114條第2款的理解與適用[J];法律適用;2004年04期

4 奚曉明;;當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個法律適用問題[J];法律適用;2007年07期

5 王闖;;當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問題[J];法律適用;2009年09期

6 田韶華,樊鴻雁;論機(jī)會喪失的損害賠償[J];法商研究;2005年04期

7 桂菊平;違約金若干基本法律問題研究[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報);1998年05期

8 王金蘭;違約金責(zé)任制度的比較研究[J];河北法學(xué);2003年03期

9 郭丹云;各國立法上違約金性質(zhì)比較研究[J];河北法學(xué);2005年06期

10 韓世遠(yuǎn);違約金的理論問題——以合同法第114條為中心的解釋論[J];法學(xué)研究;2003年04期

相關(guān)重要報紙文章 前3條

1 湖南大學(xué)法學(xué)院教授 屈茂輝;[N];人民法院報;2003年

2 張怡超;[N];人民法院報;2005年

3 錢軍邋梁文珠;[N];人民法院報;2007年

本文編號：2301820