本文選題：法定解除權(quán)　切入點：合同構(gòu)成　出處：《安徽大學(xué)》2012年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：從古羅馬法時期,債就被視為“法鎖”,債務(wù)人不履行契約債務(wù)時,債權(quán)人有權(quán)拘押債務(wù)人人身,因此合同締結(jié)后不得任意解除。只是到了近代,隨著西方“契約自由”理念的確立和發(fā)展,解除合同自由作為“契約自由”的主要內(nèi)容而被自然的確定下來。合同自由原則是對羅馬法“契約嚴(yán)守”精神的突破,作為一項基本原則貫穿于《合同法》的始終。合同解除制度由合同自由原則引申而來,其目的是追求一種高于“契約嚴(yán)守”的價值。它是對原有的契約的破壞,為了保護(hù)交易的安全性,我們必須對合同解除制度的適用加以嚴(yán)格的規(guī)定,否則則會滋生濫用的土壤。本文筆者分析了合同解除制度的基本原理和立法設(shè)置法定解除權(quán)的理論依據(jù),從法定解除權(quán)本身所具有的基本性質(zhì)中看到滋生濫用法定解除權(quán)的可能性。通過比較“合同責(zé)任”與“違約救濟(jì)”兩種關(guān)于法定解除權(quán)性質(zhì)的觀點,提出了法定解除權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)是一種違約救濟(jì)性的權(quán)利,是法律為了平衡三方利益而賦予一方當(dāng)事人的一種權(quán)利。懲罰或者制裁是這種權(quán)利經(jīng)過行使可能造成的后果,而不是這種權(quán)利本身所必然起到的一種作用。筆者對中國三部合同法以及國外一些國家的合同法進(jìn)行比較研究,找出了我國合同法中關(guān)于法定解除權(quán)規(guī)定的不合理和缺漏的地方。比如：我國合同法關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定過于概括,缺少細(xì)化的規(guī)定；對法定解除事由中一個很重要的內(nèi)容——“合同目的”沒有任何法條對它的定義加以界定；關(guān)于法定解除事由的兜底條款的規(guī)定容易在實踐中造成法條使用的混亂；《合同法》對解除權(quán)行使程序的規(guī)定過于籠統(tǒng),。本文的創(chuàng)新之處首先,在于提出了法定解除權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)是一種違約救濟(jì)性的權(quán)利,既繼承了當(dāng)今世界上多數(shù)國家認(rèn)可的對于法定解除權(quán)的性質(zhì)以“違約救濟(jì)”代替“合同責(zé)任”的觀點,又提出它是一種權(quán)利,這與以往文獻(xiàn)研究結(jié)果不同。以往的文獻(xiàn)多采用“救濟(jì)路徑”的說法。其次,在于提出在我國目前雖然沒有明確提出采用“合同構(gòu)成”的模式,但是從我國合同法整體來看已經(jīng)傾向性地采用了“合同構(gòu)成”的立法模式,在這一模式下,我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治,強(qiáng)調(diào)意思自治并非意味著鼓勵行使合同解除權(quán)。我們要始終貫徹保持合同的穩(wěn)定性這一中心的理念,那么,如何在意思自治和限制行使合同解除權(quán)之間找到平衡點,這就要求我們在訂立合同的時候要細(xì)化合同的條款,依據(jù)合同的內(nèi)容來解決當(dāng)事人之間的糾紛。既符合時代的潮流,也能夠起到限制法定解除權(quán)濫用的作用。再次,筆者最后提出應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)重新認(rèn)識法定解除權(quán),運用成本核算理念來判斷是否構(gòu)成解除權(quán)的濫用。因為法律允許當(dāng)事人行使解除權(quán)解除合同,這里面就含有一個對公平的衡量,那么如何衡量是否公平涉及到衡量標(biāo)準(zhǔn)的問題,筆者在這篇文章中提出運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本核算理念來作為判斷公平的標(biāo)準(zhǔn),這也是本文的一個創(chuàng)新之處。因此,筆者對法定解除權(quán)進(jìn)行研究的目的在于試圖找到一些能夠限制法定解除權(quán)濫用的方法,希望能夠引起學(xué)者們對這一問題進(jìn)行深入地探討,避免實踐中出現(xiàn)的因為濫用法定解除權(quán)而給一些當(dāng)事人帶來不公平的遭遇。
[Abstract]:In ancient Rome period, the debt was viewed as a "lock", the debtor does not fulfill the contract obligations, the creditor shall have the right to detain debtor, so the conclusion of the contract shall not be arbitrarily dismissed. But in modern times, with the establishment and development of the western concept of "freedom of contract", the termination of the contract freedom as the main content of "freedom of contract" was naturally determined. The principle of freedom of contract is the law of Rome "contract adherence to" the spirit of the breakthrough, as a basic principle of Contract Law > < throughout all the time. The termination of the contract system derived from the principle of contract freedom, its purpose is to pursue a higher "contract strictly" value. Is the destruction of the original contract, in order to protect the safety of transaction, we have strict rules for the termination of the contract system, otherwise it will breed abuse of soil. In this paper, the author analyzes the termination of the contract with According to the basic principle of the theory and legislation of the system set up the legal rescission right, see the possibility of breeding abuse of legal rescission right from the basic nature of the legal rescission right itself has. By comparing the "contract responsibility" and "remedies" two kinds of legal rescission right view of nature, proposed the property of legal rescission right shall is a kind of remedy of rights, is a kind of legal rights in order to balance the interests of the three parties and giving a party. This is the right of punishment or sanctions after exercise may be consequences, not the right itself is bound to be a function. The author conducts a comparative study of China three contract laws and some foreign countries of the contract law, the contract law of our country in the legal rescission right unreasonable regulations and omissions place. For example: the contract law of our country about legal relief The right of the provisions are too general, lack of detailed provisions on the statutory; a very important content in the subject - "the purpose of the contract rescission" no law to define its definition; Miscellaneous Provisions on legal rescission reasons easily in practice caused by the confusion of the law; < contract law > exercise the program of the right of cancellation is too general. The innovation of this paper is to put forward first, the property of legal rescission right shall be a breach of the relief of rights, not only inherited by most countries in the world today for the nature of legal rescission right to "remedies" instead of "contract responsibility", and it is a kind of right, which is different from the previous study results. The previous literature use the "relief path". Secondly, is put forward in our country at present although not explicitly put forward. With the formation of the contract "model, but from the whole contract law of our country have tended to adopt the legislative model of" contract ", in this mode, we should emphasize the autonomy of the parties, emphasizing the autonomy does not mean encouraging the exercise of the right to rescind the contract. We should always carry out maintaining the stability of the contract the central idea, then, how to exercise the right to terminate the contract to find a balance between autonomy and restriction, which requires us to refine the terms of the contract when the contract, according to the contents of the contract to solve the disputes between the parties. Not only conforms to the trend of the times, but also can limit the legal rescission right the role of abuse. Thirdly, the author proposes from the perspective of economic benefits should recognize the legal rescission right, using the idea of cost accounting to determine whether constitutes the abuse of right of rescission because. The law allows the parties to exercise the right to rescind the contract, which contains a fair measure, then how to measure the fairness criterion relates to the problems, the author puts forward the application of economic cost accounting concept in this article as the judgment standard of fair, it is an innovation in this paper. Therefore, the author research on legal rescission right is to try to find something to restrict the abuse of legal rescission right, hope can cause scholars in-depth discussion on this issue, to avoid arising in practice because of the abuse of the legal rescission right and give some parties to bring unfair suffering.

【學(xué)位授予單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D923.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 沈理平;論不可抗力的法律效力[J];河南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2005年02期

2 武建奇;;保險合同法定解除制度的全面闡釋——《保險合同法定解除制度研究》評介[J];河北法學(xué);2010年06期

3 何溯;;解除權(quán)相關(guān)問題的研究[J];科技經(jīng)濟(jì)市場;2007年02期

4 林雪卿;;教師解除聘用合同的法定條件[J];中國教育學(xué)刊;2009年07期

5 郭廣輝;;保險私法研究領(lǐng)域的一部力作——評《保險合同法定解除制度研究》一書[J];當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理;2010年03期

6 馬志榮;淺議法定解除權(quán)行使的原因[J];武漢市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報;1996年04期

7 張用江,汪少鵬;關(guān)于合同解除的幾個問題[J];中國法學(xué);1998年03期

8 張立鋒;李靖宇;;合同法定解除權(quán)與社會弱勢群體保護(hù)研究[J];商場現(xiàn)代化;2007年14期

9 張立鋒;邵艷梅;;合同法定解除權(quán)的行使方式研究[J];河北學(xué)刊;2007年04期

10 葉敏;周俊鵬;;論商事合同解除權(quán)的特殊性[J];新疆社會科學(xué);2007年04期

相關(guān)會議論文 前1條

1 曾文革;王熱;;WTO農(nóng)產(chǎn)品特殊保障機(jī)制(SSM)的正當(dāng)性分析——基于情勢變更法理的解釋[A];WTO法與中國論叢（2011年卷）[C];2010年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 梁鵬;退保何須批改？[N];中國保險報;2009年

2 王軼;從“照著講”到“接著講”[N];國際商報;2009年

3 田添;口頭租賃協(xié)議不能超過6個月[N];中國建設(shè)報;2010年

4 張?zhí)?合約必守,誰能例外？[N];建筑時報;2010年

5 ;合同的解除[N];法制日報;2003年

6 馬 強(qiáng) 北京市第二中級法院法官;受托人因合同解除所受損失是否包括報酬[N];人民法院報;2004年

7 北京趙曉魯律師事務(wù)所 屈煒　律師;合同依法解除單方送達(dá)即生效[N];人民日報海外版;2009年

8 本報記者 李松　黃潔 本報實習(xí)生 吳萌;特許經(jīng)營行業(yè)成為經(jīng)濟(jì)糾紛熱地[N];法制日報;2010年

9 南方周末記者 方可成 趙蕾 南方周末實習(xí)生 范承剛;好法律都是宜細(xì)不宜粗[N];南方周末;2011年

10 鐘彌健;合同糾紛與證據(jù)認(rèn)定[N];法制日報;2004年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 姜南;保險合同法定解除制度研究[D];西南財經(jīng)大學(xué);2008年

2 杜晨妍;合同解除權(quán)行使制度研究[D];吉林大學(xué);2009年

3 郝磊;合同解除權(quán)制度研究[D];中國政法大學(xué);2005年

4 張紅;繼續(xù)性合同終止制度研究[D];湖南大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 洪艷;法定解除權(quán)濫用的法律規(guī)制研究[D];安徽大學(xué);2012年

2 路成華;論合同法定解除權(quán)[D];中國政法大學(xué);2003年

3 余元春;論合同法定解除權(quán)[D];華東政法大學(xué);2011年

4 浮相群;合同法定解除權(quán)若干問題的研究[D];華東政法大學(xué);2011年

5 宋長琳;論合同法定解除權(quán)行使主體[D];華東政法大學(xué);2011年

6 梁昊然;保險合同法定解除權(quán)研究[D];吉林大學(xué);2010年

7 弋艷艷;論保險人的法定解除權(quán)[D];中國政法大學(xué);2011年

8 裴磊;保險人法定解除權(quán)制度研究[D];湘潭大學(xué);2011年

9 李峰;合同法定解除權(quán)研究[D];華中師范大學(xué);2011年

10 馬海霞;保險人法定解除權(quán)研究[D];鄭州大學(xué);2005年

，

本文編號：1573653