本文關(guān)鍵詞： 不當(dāng)出生 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任 損害賠償 生育自主決定自由　出處：《武漢大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：產(chǎn)前診療技術(shù)的進(jìn)步和法律對終止妊娠一定程度的認(rèn)可引發(fā)了不當(dāng)出生醫(yī)療損害賠償糾紛。不當(dāng)出生損害賠償問題涉及倫理學(xué)、社會學(xué)、法政策以及侵權(quán)法和合同法等法律領(lǐng)域的基本理論問題,有關(guān)不當(dāng)出生之訴的救濟(jì)問題爭議始終懸而未決。面對不當(dāng)出生引起的醫(yī)療爭議,我國法院多將判決重點(diǎn)放在分?jǐn)倱p失和防止醫(yī)患矛盾激化上,重矛盾調(diào)和,輕責(zé)任認(rèn)定,忽視注意義務(wù)之履行、因果關(guān)系之判定和損害后果之界定,法院時而將醫(yī)療機(jī)構(gòu)視為疏解患者不滿的替罪羊,使其承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,時而又毫無法律依據(jù)地大幅度削減醫(yī)療機(jī)構(gòu)本應(yīng)該承擔(dān)的賠償金。我國司法實(shí)踐中對不當(dāng)出生的救濟(jì)存在以合同法為依據(jù)的違約責(zé)任救濟(jì)和以侵權(quán)責(zé)任法為依據(jù)的侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的兩條救濟(jì)路徑,但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐都將注意力投向侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑,存在侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)方式"吞并"違約責(zé)任救濟(jì)方式的現(xiàn)象。首先,侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑的理論障礙未被充分認(rèn)識,學(xué)界和實(shí)務(wù)界對侵權(quán)客體為何以及如何獲得侵權(quán)法保護(hù)依據(jù)未做細(xì)致探討,這既導(dǎo)致司法裁判中法官和當(dāng)事人均盲目向侵權(quán)責(zé)任逃離的現(xiàn)象,使得侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑逐漸偏離侵權(quán)法理論而帶有隨意性。除此之外,理論和司法實(shí)踐均偏將研究重點(diǎn)至于侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑,違約救濟(jì)路徑被弱化,此既不利于雙重救濟(jì)模式對不當(dāng)出生損害賠償?shù)某浞志葷?jì),也進(jìn)一步激化了不當(dāng)出生損害救濟(jì)與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論的沖突。本文力圖通過分析不當(dāng)出生之訴侵權(quán)救濟(jì)途徑和違約救濟(jì)路徑,正確定位兩種救濟(jì)路徑的地位,確立既符合民法理論體系,又充分保障孕婦利益的救濟(jì)體系。首先,不當(dāng)出生的范圍界定是探討不當(dāng)出生損害賠償救濟(jì)的前提性問題,只有在終止妊娠自由合法,且醫(yī)務(wù)人員對其有民法上的不侵犯義務(wù)時,不當(dāng)出生才具有救濟(jì)的可能性。我國長期實(shí)行計(jì)劃生育政策,生育權(quán)缺乏權(quán)利語境,義務(wù)先行,與其他保護(hù)一般意義上的生育自由而針對墮胎自由進(jìn)行限制的國家相比,我國呈現(xiàn)逆反局面:婦女生育小孩的自由受限,而墮胎行為不受任何限制。鑒于胎兒生命利益保護(hù)的正當(dāng)性,限制墮胎自由十分必要,限制墮胎自由所帶來的不當(dāng)出生之限定也是賠償正義的要求。因此必須限制墮胎自由,并以此為依據(jù)限制不當(dāng)出生之情形,不應(yīng)承認(rèn)婦女在任何情形在發(fā)現(xiàn)嬰兒的任何缺陷或疾病均保護(hù)其墮胎自由,法律僅有限制的保護(hù)墮胎自由是侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑和違約責(zé)任救濟(jì)路徑均需遵守的基本前提。其次,就不當(dāng)出生損害侵權(quán)救濟(jì)路徑而言,本文從侵權(quán)客體的認(rèn)定、該侵權(quán)客體如何獲得侵權(quán)法保護(hù)依據(jù)、以及侵權(quán)法保護(hù)依據(jù)為何進(jìn)行了論述。不當(dāng)出生情形下,婦女的人格利益受到侵害,該人格利益的具體內(nèi)容為生育自主決定自由。對該利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的"其他人身、財(cái)產(chǎn)利益"進(jìn)行。然而基于行為自由與權(quán)利保護(hù)的平衡,"其他人身、財(cái)產(chǎn)利益"的范圍不能毫無原則的擴(kuò)張,應(yīng)當(dāng)以明確的保護(hù)義務(wù)為前提,即只有當(dāng)存在規(guī)制性規(guī)范明確規(guī)定了民事主體的保護(hù)性義務(wù),才能將該利益納入"其他人身、財(cái)產(chǎn)利益"范疇。我國《母嬰保健法》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的建議產(chǎn)前診斷義務(wù)和建議終止妊娠義務(wù),可以作為生育自主決定自由成為"其他人身、財(cái)產(chǎn)利益"而獲得保護(hù)的入場券。這種設(shè)置為生育自主決定自由的保護(hù)提供有力有理的路徑,也正因?yàn)榇?侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)范圍受到限制——《母嬰保健法》中的保護(hù)性義務(wù)僅針對嚴(yán)重缺陷和嚴(yán)重疾病。再次,不當(dāng)出生損害的違約救濟(jì)路徑的價值需要明示。一般而言產(chǎn)前檢查均在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和婦女之間形成產(chǎn)檢契約,性質(zhì)類似于委托合同的產(chǎn)檢合同,并不要求醫(yī)方給付一定的成果,即查出缺陷,僅要求其在檢查過程中盡職盡責(zé)的履行檢查義務(wù)和告知義務(wù),因此,產(chǎn)檢契約之目的并不包含準(zhǔn)確無誤的檢查出缺陷和疾病,更不能因未查出結(jié)果直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)違約。產(chǎn)檢契約中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)包括合理診療義務(wù)、充分告知義務(wù)以及保密義務(wù)、制作病歷的義務(wù)等等。醫(yī)療契約與產(chǎn)前檢查幾乎相伴而生,這使得違約責(zé)任的適用有了普遍前提;此外,違約責(zé)任關(guān)注違約行為本身,無須面對類似侵權(quán)客體的認(rèn)定、侵權(quán)客體受保護(hù)的依據(jù)等諸多理論障礙,相應(yīng)地也就無須面對上述問題判斷所引出的倫理障礙,"違約行為——賠償損失"相比于"侵權(quán)行為——侵權(quán)客體——侵權(quán)法保護(hù)依據(jù)——賠償損失"更加直接的將行為和損失連接,其不需要規(guī)制性規(guī)范的引導(dǎo),在未觸及墮胎自由限制的共同前提下,其救濟(jì)范圍較侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑更廣。最后,明確侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑的展開和違約責(zé)任救濟(jì)路徑的獨(dú)立價值后,則應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐探討侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的具體適用。本文結(jié)合我國司法實(shí)踐,從損害賠償權(quán)利人、損害賠償義務(wù)人、損害賠償?shù)脑�、損害后果的界定、因果關(guān)系的判定以及損害賠償范圍進(jìn)行論述,并結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題,進(jìn)行探討并提出處理建議。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 吳國清,吳青;違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任:區(qū)別、競合及其處理[J];蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè);2002年04期

2 木子;;兩份合同不一致 違約責(zé)任怎承擔(dān)[J];山東農(nóng)機(jī)化;2006年01期

3 徐雪山;曹勝亮;;論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別與競合[J];科教文匯;2006年03期

4 陳力楠;路云飛;;論違約責(zé)任——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J];商場現(xiàn)代化;2008年05期

5 閆桂貞;關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[J];法律適用;1998年07期

6 張羚;論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合[J];政治與法律;2000年04期

7 李晶;論違約責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則[J];貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2000年03期

8 邵東華;違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[J];河南社會科學(xué);2000年06期

9 耀忠,劉永波;怎樣防止經(jīng)濟(jì)糾紛[J];河南稅務(wù);2000年03期

10 黃悅忠,葉東南;淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別與競合[J];沙洲職業(yè)工學(xué)院學(xué)報(bào);2000年02期

相關(guān)會議論文 前7條

1 郝秀輝;;損害賠償中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合與選擇[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2001年

2 廖秀麗;;論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

3 楊勝玲;陶于權(quán);;合同履行過程中違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

4 陳靖;;履行合同中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

5 沈暉;;從一起交通事故賠償案論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2005年

6 謝軍;鹿娜;;商品房買賣中逾期辦證的法律問題研究[A];第三屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C];2010年

7 康盛明;;論合同法規(guī)定的違約及侵權(quán)的異同[A];中國民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 首屆全國十佳律師 岳成 寬文;應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任[N];人民法院報(bào);2000年

2 舒曉藝;意向金協(xié)議的違約責(zé)任[N];江蘇法制報(bào);2012年

3 太原市迎澤區(qū)人民法院 薛艷芳;合作辦學(xué)中違約責(zé)任如何認(rèn)定[N];山西法制報(bào);2014年

4 高玉林;違約責(zé)任的特征及責(zé)任免除[N];江蘇法制報(bào);2005年

5 周秀蘭;小議違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[N];人民法院報(bào);2001年

6 浙江省旅游質(zhì)監(jiān)所 黃恢月;旅行社是否承擔(dān)違約責(zé)任的糾紛及其處理[N];中國旅游報(bào);2010年

7 時報(bào)記者 劉純;告知工程延期 違約責(zé)任照負(fù)[N];濱海時報(bào);2011年

8 林青;如何計(jì)算違約責(zé)任[N];江蘇法制報(bào);2012年

9 本報(bào)記者 席鋒宇;婚戀網(wǎng)站審查不力應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任[N];法制日報(bào);2013年

10 胡歸;誰來負(fù)違約責(zé)任？[N];中國礦業(yè)報(bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 宋云博;國際貨物銷售合同違約責(zé)任研究[D];湖南師范大學(xué);2011年

2 太月;勞動違約責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2010年

3 蔣志明;兩岸民事違約責(zé)任之比較研究[D];西南政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 羅勇濤;預(yù)約法律制度研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2015年

2 彭永杰;我國違約責(zé)任合并適用研究[D];南昌大學(xué);2015年

3 崔雅怡;違約金法律制度研究[D];華南理工大學(xué);2016年

4 趙芮昕;違約責(zé)任的可預(yù)見性規(guī)則研究[D];中國海洋大學(xué);2015年

5 陳宇華;《鹿特丹規(guī)則》下批量合同的違約責(zé)任問題研究[D];遼寧大學(xué);2016年

6 穆玉靜;訴訟代理合同的違約責(zé)任承擔(dān)[D];西南科技大學(xué);2016年

7 高毅;產(chǎn)品眾籌中的違約責(zé)任研究[D];山西大學(xué);2016年

8 寧園;不當(dāng)出生損害之救濟(jì)路徑研究[D];武漢大學(xué);2017年

9 堯意馨;因第三人原因違約問題研究[D];武漢大學(xué);2017年

10 戴雁東;預(yù)約的效力及違約責(zé)任[D];浙江大學(xué);2017年

，

本文編號：1530221