本文關(guān)鍵詞：論沉默欺詐的構(gòu)成

  更多相關(guān)文章： 沉默欺詐 告知義務(wù) 誠(chéng)實(shí)信用原則

【摘要】：文本探討的主要問(wèn)題是沉默欺詐,各國(guó)的立法和司法機(jī)關(guān)在很長(zhǎng)一段時(shí)間均否認(rèn)沉默能夠構(gòu)成欺詐,認(rèn)為“不說(shuō)話就不存在欺詐”,原因主要在于,自由資本主義時(shí)期,買(mǎi)者自慎(Caveat Emptor)是通行的原則,道德倫理上的要求有別于法律,交易雙方?jīng)]有義務(wù)考慮對(duì)方的立場(chǎng)。但是隨著社會(huì)分工的加深,信息爆炸的時(shí)代來(lái)臨,通過(guò)保持沉默進(jìn)行欺詐越來(lái)越明顯、頻繁。同時(shí),自然法學(xué)的興起使得道德倫理要求被注入到法律之中。因此,越來(lái)越多的國(guó)家承認(rèn)沉默可以構(gòu)成欺詐。但是沉默本身是一種純粹的不作為,法院在外觀上認(rèn)定欺詐存在困難,因此各國(guó)的學(xué)者和法院做出了一致的選擇,即以先合同告知義務(wù)(以下簡(jiǎn)稱“告知義務(wù)”)的存在作為沉默可以構(gòu)成欺詐的前提。然而究竟何時(shí)存在告知義務(wù),各國(guó)學(xué)者從多個(gè)角度提出了不同的看法,仍未能達(dá)成一致。我國(guó)學(xué)界對(duì)沉默欺詐的探討大多數(shù)較為淺顯,僅提及告知義務(wù)和其依據(jù)為誠(chéng)實(shí)信用原則,不僅未明確界定告知義務(wù)的考量因素,更未在沉默欺詐的構(gòu)成要件上著墨,因此有必要予以探討。本文主要運(yùn)用了歷史分析和比較分析的研究方法,對(duì)各國(guó)在不同時(shí)期做出的與沉默欺詐和告知義務(wù)有關(guān)的規(guī)定和司法適用進(jìn)行考察、分析,再將沉默與積極的作為進(jìn)行對(duì)比,得出初步結(jié)論,并提出針對(duì)我國(guó)立法和司法的建議。本文除引言和結(jié)語(yǔ)外,共有五個(gè)章節(jié):第一章主要是對(duì)將沉默欺詐納入欺詐制度的必要性做分析。早期民法認(rèn)為欺詐僅以作為甚至是表示行為為表現(xiàn)形式,不說(shuō)話就不存在欺詐。但是應(yīng)當(dāng)注意到判斷欺詐的核心在于當(dāng)事人的惡意,即不正當(dāng)?shù)母缮嫠俗鞒鲆馑急硎?此也與欺詐制度的設(shè)立目的——保護(hù)當(dāng)事人意思自由相符合。沉默欺詐中的沉默不屬于一種意思表示,甚至不存在任何的表示行為,但是,沉默仍然可以構(gòu)成欺詐。從沉默本身來(lái)看,其與具體的情景相結(jié)合時(shí)具有迷惑性。從沉默人的主觀來(lái)看,其故意利用對(duì)方的錯(cuò)誤,這與引起對(duì)方的錯(cuò)誤具有同樣的惡意,同樣是不道德的行為。因此,當(dāng)事人的故意沉默在某些情況下是具有惡意的,完全符合欺詐的核心要件,應(yīng)當(dāng)肯定沉默可以構(gòu)成欺詐。第二章以沉默欺詐和告知義務(wù)在不同時(shí)期發(fā)展?fàn)顩r為主線,對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)四個(gè)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行類比考察,并得出結(jié)論:沉默可以構(gòu)成欺詐,但是以存在告知義務(wù)為前提�？疾旄鲊�(guó)的立法和司法實(shí)踐可知,沉默欺詐在早期不被承認(rèn)是具有歷史原因的,即自由資本主義時(shí)期商人階層力量強(qiáng)大,形成了對(duì)自己有利的合同法原則——買(mǎi)者自慎。而此后隨著法學(xué)的發(fā)展,法學(xué)家從只關(guān)注合同本身擴(kuò)及到對(duì)當(dāng)事人磋商階段信賴的保護(hù)。沉默欺詐逐漸被承認(rèn),告知義務(wù)也因此確立。雖然英美法系僅在例外的情況下承認(rèn)告知義務(wù)和沉默欺詐,但是各國(guó)法院均明確如果當(dāng)事人保持沉默是違反先合同告知義務(wù)的,則其可能構(gòu)成沉默欺詐。將告知義務(wù)作為沉默欺詐的前提主要原因在于法律上的因果關(guān)系,即法律所禁止的任何不作為均只能是體現(xiàn)著對(duì)作為義務(wù)的不履行的不作為。第二個(gè)原因在于部分國(guó)家和地區(qū)(日本等)將違法性作為欺詐的構(gòu)成要件,因此只有當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則存在告知義務(wù)時(shí),當(dāng)事人的沉默才符合違法性的要件,有可能構(gòu)成欺詐。第三章和第四章是本文的核心部分。既然告知義務(wù)的存在是沉默欺詐的前提,就必須先明確告知義務(wù)為什么存在,其現(xiàn)實(shí)來(lái)源在何處以及法院在實(shí)踐中界定告知義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考量哪些因素,因此第三章主要對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的分析。告知義務(wù)的正當(dāng)化基礎(chǔ)有三個(gè):一是誠(chéng)實(shí)信用原則,其要求當(dāng)事人對(duì)他人的利益予以一定程度的考慮,“知而不言”有違誠(chéng)信。二是公平原則,在現(xiàn)代社會(huì),合同雙方的信息實(shí)力懸殊,而當(dāng)事人的締約意思往往取決于其所掌握的信息量,因此國(guó)家必須介入,確立告知義務(wù),確保交易的公平。三是,經(jīng)濟(jì)效率原則,信息的不對(duì)稱容易導(dǎo)致市場(chǎng)失靈,直至市場(chǎng)的消失,同時(shí)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本的增加。告知義務(wù)的現(xiàn)實(shí)來(lái)源有四個(gè),分別是法律規(guī)定、合同約定、交易慣例和誠(chéng)信原則。其中法律規(guī)定主要指民事特別法針對(duì)某一類合同規(guī)定的告知義務(wù)的具體內(nèi)容。但民事特別法具有局限性,同時(shí)由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間較短,當(dāng)事人訂立預(yù)約很少會(huì)涉及告知義務(wù),交易慣例也尚未普遍形成,因此誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)確定告知義務(wù)的主要方法。但是誠(chéng)信原則具有模糊性,因此應(yīng)當(dāng)列舉出確定告知義務(wù)的考量因素,對(duì)法院的案件審判予以指引。應(yīng)當(dāng)考察的因素具體包括:(一)當(dāng)時(shí)之間有無(wú)信賴關(guān)系。當(dāng)事人之間的法律關(guān)系本質(zhì)上可能具有信賴因素,例如:合伙、共有、信托、醫(yī)生與患者、律師與當(dāng)事人等。(二)一方當(dāng)事人是否為專家。在涉及專業(yè)知識(shí)時(shí),普通人只能信賴專家。專家為了回應(yīng)社會(huì)的信賴,也應(yīng)當(dāng)提供必要的信息。(三)當(dāng)事人的先前行為引起信賴。(四)信息具有明顯的重要性。尤其是在信息涉及對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)安全時(shí),告知是誠(chéng)信原則最基本的要求。(五)獲取信息的成本和獲取信息的難易程度。法官在裁判案件時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情綜合衡量上述因素。第四章是對(duì)沉默欺詐構(gòu)成要件的探討。雖然沉默欺詐以告知義務(wù)為前提,但是并非一切違反告知義務(wù)的情況都屬于欺詐,其仍然需要符合一般欺詐的構(gòu)成要件,分為兩個(gè)方面,一是主觀要件,二是因果關(guān)系。在主觀要件中,沉默欺詐必須限于故意。惡意是欺詐的核心特征,雖然擴(kuò)大至過(guò)失更能保護(hù)當(dāng)事人,但是欺詐的結(jié)果是法律關(guān)系的消失,過(guò)于寬松的適用不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。同時(shí),該故意具有兩層含義,使相對(duì)人陷入、加深或保持錯(cuò)誤的故意和使相對(duì)人依其錯(cuò)誤而為一定之意思表示的故意,而不包括損害相對(duì)人的故意。在故意要件的確認(rèn)中,受欺詐人承擔(dān)舉證責(zé)任,其至少應(yīng)當(dāng)證明:(1)欺詐人應(yīng)當(dāng)知道受欺詐人不具有應(yīng)當(dāng)被告知的信息;(2)欺詐人應(yīng)當(dāng)知道缺乏信息會(huì)使受欺詐人存在錯(cuò)誤;(3)欺詐人與受欺詐人締結(jié)了契約。在對(duì)消費(fèi)者這一“信息上的弱者”進(jìn)行保護(hù)時(shí),應(yīng)當(dāng)在程序法中規(guī)定舉證責(zé)任倒置,即由經(jīng)營(yíng)者證明其未告知不具有故意。欺詐中的因果關(guān)系包括欺詐行為與錯(cuò)誤之間的因果關(guān)系和錯(cuò)誤與受害人意思表示之間的因果關(guān)系。沉默欺詐在第一層因果關(guān)系中并不應(yīng)局限于引起錯(cuò)誤,亦應(yīng)當(dāng)包含使受害人保持或加深錯(cuò)誤。在負(fù)有告知義務(wù)的情況下,告知義務(wù)的主體與他人形成了特定的法律關(guān)系,當(dāng)告知義務(wù)的主體有能力履行告知義務(wù)卻沒(méi)有履行時(shí),其沉默就改變了他人應(yīng)然的境遇并使他人遭受侵害。在第二層因果關(guān)系中,只要“若無(wú)錯(cuò)誤,則受欺詐人不會(huì)以此條件訂立合同”,就足以確立因果關(guān)系。判斷當(dāng)時(shí)人的錯(cuò)誤與其所作出的意思表示之間是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是未被告知的信息是否屬于重要信息。信息是否重要應(yīng)當(dāng)按照一般合理人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀衡量,而非當(dāng)事人的主觀意愿。第五章首先分析了我國(guó)學(xué)界、立法和司法對(duì)沉默欺詐的肯定與不足之處,進(jìn)而提出了筆者的建議。在民法典的制定中應(yīng)當(dāng)在民法總則部分明確規(guī)定沉默可以構(gòu)成欺詐,并作為單條列出。在合同法中針對(duì)告知義務(wù)制定一般條款,將誠(chéng)實(shí)信用原則作為確立告知義務(wù)的基本原則,同時(shí)列舉法官在界定告知義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量的具體因素。在沉默欺詐的司法適用中,應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分其與重大誤解。兩者的區(qū)別在于告知義務(wù)的存在、對(duì)重大損失結(jié)果的要求、當(dāng)事人的惡意、因果關(guān)系和錯(cuò)誤指向的范圍。當(dāng)然沉默欺詐和重大誤解存在競(jìng)合的情況,在競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)允許請(qǐng)求權(quán)人選擇適用,因兩個(gè)制度對(duì)舉證責(zé)任的要求不同,最終的法律效果也存在重大差異。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D913

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前4條

1 李東;論沉默欺詐的構(gòu)成[D];華東政法大學(xué);2015年

2 陳本林;沉默欺詐研究[D];南京大學(xué);2013年

3 申亮亮;沉默欺詐法律問(wèn)題研究[D];吉林大學(xué);2015年

4 李登峰;論沉默欺詐[D];廈門(mén)大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：1151407