本文關(guān)鍵詞：關(guān)于“加百利”輪救助案若干問題的思考

  更多相關(guān)文章： “加百利”輪 海難救助 救助合同 雇傭救助合同 “無效果 無報(bào)酬”

【摘要】："加百利"輪救助案,經(jīng)廣州海事法院一審、廣東省高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審做出判決后,在航運(yùn)界以及海商法界引起了強(qiáng)烈反響。該案涉及的一些海商法問題值得深入研究。特別是,如果該案爭(zhēng)訴的合同被認(rèn)定為所謂的雇傭救助合同,該合同還是不是一種救助合同?有關(guān)該合同的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于中國(guó)加入的《1989年國(guó)際救助公約》的所轄事項(xiàng)并應(yīng)適用該公約的規(guī)定?該合同爭(zhēng)議事項(xiàng)是否應(yīng)受《中華人民共和國(guó)海商法》的調(diào)整?該文將就這些問題進(jìn)行討論并給出觀點(diǎn)。
【作者單位】： 廣東海利律師事務(wù)所;
【關(guān)鍵詞】： “加百利”輪 海難救助 救助合同 雇傭救助合同 “無效果 無報(bào)酬”
【分類號(hào)】：D922.294;D99
【正文快照】： 2016年7月7日,最高人民法院(簡(jiǎn)稱最高院)開庭審理了再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)交通運(yùn)輸部南海救助局(簡(jiǎn)稱南海救助局)與被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)(希臘)阿昌格羅斯投資公司(簡(jiǎn)稱投資公司)、一審被告香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處(簡(jiǎn)稱上海代表處)海難救助合，

本文編號(hào)：839104