本文關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁中的禁訴令制度研究

  更多相關(guān)文章： 禁令 禁訴令 國(guó)際商事仲裁的禁訴令

【摘要】： 禁訴令在國(guó)際商事仲裁中的運(yùn)用非常廣泛。英美法系國(guó)家和少數(shù)大陸法系國(guó)家的法院經(jīng)常應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng),簽發(fā)禁訴令來干預(yù)仲裁程序或抵制執(zhí)行仲裁裁決,以對(duì)抗挑選法院和平行訴訟,爭(zhēng)取本國(guó)的民商事管轄權(quán)。 國(guó)際商事仲裁中的禁訴令制度在司法實(shí)踐中備受爭(zhēng)議,最主要的原因是它在某種程度上干涉了外國(guó)的司法主權(quán)和違背了國(guó)際仲裁的基本原則。類似的案例層出不窮,我國(guó)的法院和當(dāng)事人在國(guó)際民事訴訟中亦利用或遭受過外國(guó)的禁訴令,但對(duì)此國(guó)內(nèi)外相關(guān)的研究還十分有限,這不利于保護(hù)本國(guó)國(guó)家和公民的合法權(quán)利。 解決這一問題,需從實(shí)體法和程序法兩方面出發(fā),建立相關(guān)的國(guó)際商事仲裁中的禁訴令制度,以促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。文章結(jié)合1958年《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》、1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》、《維也納條約法公約》及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》等相關(guān)國(guó)際公約以及PhillipAlexander Securities案、KBC v.Pertamina案、Loewen案、AngelicGrace案、Welex案和Himpurna California Energy v.Indonesia案等案例,并主要從不同的禁訴令簽發(fā)主體(如內(nèi)國(guó)法院、仲裁員、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心等)出發(fā),來講述國(guó)際商事仲裁的禁訴令制度。并對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善提出建議。
【關(guān)鍵詞】：禁令 禁訴令 國(guó)際商事仲裁的禁訴令
【學(xué)位授予單位】：湖南師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類號(hào)】：D997.4
【目錄】：

• 中文摘要3-4
• 英文摘要4-7
• 引言7-12
• 第一章 禁訴令的發(fā)展現(xiàn)狀12-16
• 1.1 禁訴令的界定及產(chǎn)生背景12-13
• 1.2 禁訴令在國(guó)際訴訟中的運(yùn)用13-14
• 1.3 禁訴令在國(guó)際商事仲裁中的發(fā)展與運(yùn)用14-16
• 第二章 國(guó)際商事仲裁中禁訴令救濟(jì)的具體運(yùn)用16-57
• 2.1 內(nèi)國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令16-35
• 2.2 聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于法院干預(yù)限度制度的規(guī)定35-44
• 2.3 仲裁員簽發(fā)的禁訴令44-52
• 2.4 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心簽發(fā)的禁訴令52-57
• 第三章 我國(guó)相關(guān)制度現(xiàn)狀及可行性探討57-63
• 3.1 與商事仲裁相關(guān)的禁訴令制度現(xiàn)狀57-61
• 3.2 我國(guó)實(shí)行禁訴令制度的可行性61-63
• 結(jié)語63-64
• 參考文獻(xiàn)64-68
• 附錄68-69
• 后記69-70

【引證文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 彭先偉;;禁訴令的終結(jié)?——評(píng)歐盟法院就the “FRONT COMOR”案的裁決[J];中國(guó)海商法年刊;2009年04期

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 劉洋;論國(guó)際商事仲裁中的禁訴令制度[D];大連海事大學(xué);2011年

2 劉一凡;國(guó)際民商事管轄權(quán)領(lǐng)域中的禁訴令制度研究[D];廈門大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：632013