【摘要】：雙邊投資保護(hù)協(xié)定（BIT）產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代，興盛于20世紀(jì)80年代。中國(guó)于20世紀(jì)80年代開(kāi)始簽訂BIT。對(duì)東道國(guó)的國(guó)家行為提請(qǐng)國(guó)際仲裁，是BIT賦予投資者的一項(xiàng)重要程序性權(quán)利。中國(guó)在20世紀(jì)80年代中期之后簽訂的BIT亦賦予了投資者此項(xiàng)權(quán)利。投資者東道國(guó)仲裁不同于傳統(tǒng)國(guó)際爭(zhēng)端解決方式，例如國(guó)際法院裁決。在投資者東道國(guó)仲裁機(jī)制產(chǎn)生之前，投資者僅能在其母國(guó)政府同意的情形下，由其母國(guó)政府對(duì)東道國(guó)政府在國(guó)際法院提起訴訟程序。 隨著解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心的建立以及BIT中投資者東道國(guó)仲裁機(jī)制的普及，投資者東道國(guó)仲裁案數(shù)量與日俱增。我國(guó)目前是僅次于德國(guó)簽訂BIT數(shù)量最多的國(guó)家，我國(guó)海外投資增勢(shì)迅猛，解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心已對(duì)第一例涉及中國(guó)BIT的謝業(yè)深案作出裁決。在此背景下，對(duì)我國(guó)投資者東道國(guó)仲裁條款的深入研究迫在眉睫。 本文結(jié)合案例對(duì)我國(guó)投資者東道國(guó)仲裁條款進(jìn)行了全面分析。鑒于我國(guó)BIT中投資者東道國(guó)仲裁條款從無(wú)到有、從爭(zhēng)端解決范圍有限到爭(zhēng)端解決范圍擴(kuò)展、從較為寬泛的規(guī)定發(fā)展到較為細(xì)致的規(guī)定這一演進(jìn)過(guò)程，本文第一部分對(duì)投資者東道國(guó)仲裁條款的基本法律問(wèn)題進(jìn)行梳理，該部分簡(jiǎn)要介紹投資者東道國(guó)條款的歷史、發(fā)展和功能，以期達(dá)到對(duì)投資者東道國(guó)仲裁條款的全面認(rèn)識(shí)，為下文的論述打下基礎(chǔ)。 本文第二部分以文本分析的方法，對(duì)我國(guó)兩代BIT中的投資者東道國(guó)仲裁條款的一些鮮明特點(diǎn)進(jìn)行梳理,例如投資者可選擇的仲裁程序，在中國(guó)BIT下仲裁庭可以裁決的爭(zhēng)議范圍，仲裁的事先同意，岔路口條款。同時(shí)通過(guò)與其他國(guó)家BIT范本的對(duì)比，，指出我國(guó)投資者東道國(guó)仲裁條款的不足。 第三部分結(jié)合首例中國(guó)投資者謝業(yè)深訴秘魯政府案，探討我國(guó)BIT中投資者東道國(guó)仲裁條款的適用及仲裁庭對(duì)“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議”條款的解讀，并對(duì)該案的影響進(jìn)行評(píng)述。 第四部分結(jié)合美國(guó)等國(guó)家的BIT實(shí)踐和仲裁實(shí)踐，為我國(guó)進(jìn)一步完善BIT中的投資者東道國(guó)仲裁機(jī)制提出建議。第一種方式是對(duì)投資者東道國(guó)仲裁條款文本進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，例如明確“因投資產(chǎn)生的爭(zhēng)議”的范圍，為國(guó)際仲裁程序的啟動(dòng)設(shè)置“安全閥”，研究仲裁裁決的糾錯(cuò)機(jī)制。第二種方式是在BIT中完善與投資者東道國(guó)仲裁條款相關(guān)的例外條款。通過(guò)以上兩種方式完善我國(guó)投資者東道國(guó)仲裁條款，以期使我國(guó)投資者東道國(guó)仲裁條款達(dá)到維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)以及保護(hù)我國(guó)海外投資利益的雙重目的。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類(lèi)號(hào)】：D997.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 劉筍;;論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)——兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示[J];法商研究;2008年03期

2 余勁松;詹曉寧;;國(guó)際投資協(xié)定的近期發(fā)展及對(duì)中國(guó)的影響[J];法學(xué)家;2006年03期

3 陳安;;對(duì)香港居民謝業(yè)深訴秘魯政府案ICSID管轄權(quán)裁定的四項(xiàng)質(zhì)疑——《中國(guó)—秘魯BIT》適用于“一國(guó)兩制”下的中國(guó)香港特別行政區(qū)嗎[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2010年01期

4 陳輝萍;;ICSID仲裁庭擴(kuò)大管轄權(quán)之實(shí)踐剖析——兼評(píng)“謝業(yè)深案”[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2010年03期

5 謝寶朝;;投資仲裁上訴機(jī)制不是正當(dāng)性危機(jī)的唯一解藥[J];世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究;2009年04期

6 劉筍;;建立國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制問(wèn)題析評(píng)[J];現(xiàn)代法學(xué);2009年05期

7 余勁松;;國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J];中國(guó)法學(xué);2011年02期

本文編號(hào)：2516833