【摘要】：在2008年的金融危機之后,迪拜、希臘、冰島先后出現(xiàn)了主權(quán)債務(wù)危機,主權(quán)債務(wù)危機不僅引起債務(wù)國內(nèi)部的經(jīng)濟動亂,還會給全球經(jīng)濟造成連鎖影響。目前就主權(quán)債務(wù)重組模式的爭論主要集中在是建立一個由超國家機構(gòu)主導(dǎo)的法律框架還是擴大適用集體行動條款。本文以IMF提出的主權(quán)債務(wù)重組機制和主權(quán)債務(wù)重組的合同方法——集體行動條款為研究對象,就二者的程序設(shè)計特點做介紹,并分析程序設(shè)計的目標(biāo)和用意,采用比較的、實證的方法來研究兩種主權(quán)債務(wù)重組模式各自的優(yōu)點和不足,并橫向比較兩者之間的異同。 本文第一章介紹了主權(quán)債務(wù)問題的含義、由來以及分類,并簡要介紹了主權(quán)債務(wù)危機的背景情況,分析了在理論上總資產(chǎn)總是大于負(fù)債的國家確實在某一點存在債務(wù)不可持續(xù)的情況,例如有多筆債務(wù)到期卻無力償還,又不能舉借新的債務(wù)來償還舊債,而傳統(tǒng)的國際救助方式如援助貸款又存在種種不足,這時國家的債務(wù)就存在重組的必要。重組是破產(chǎn)法上的概念,在主權(quán)債務(wù)語境下,就是主權(quán)債務(wù)人與債權(quán)人就債務(wù)的重新安排進行協(xié)商達成重組協(xié)議。而具體到主權(quán)債務(wù)重組模式,就是設(shè)計一個公開、透明的程序來促成主權(quán)債務(wù)人與債權(quán)人達成重組協(xié)議,這個模式必須克服重組中的集體行動問題并且兼顧雙方的利益。 本文第二章介紹并分析了由IMF所設(shè)計的主權(quán)債務(wù)重組機制(SDRM)。首先介紹了SDRM的提出以及設(shè)計目的,它的適用范圍、程序設(shè)計。其次就SDRM的總體框架分析了它的特點以及設(shè)計上的不足之處。最后就SDRM的實際障礙進行了分析,也正是這些障礙導(dǎo)致SDRM的流產(chǎn)。 本文第三章介紹并分析了主權(quán)債務(wù)重組的合同方法——集體行動條款。集體行動條款是在主權(quán)債務(wù)合同中加入的通過合格多數(shù)債權(quán)人限制少數(shù)不合作債權(quán)人的行為來達到集體行動的目的的條款。因為主權(quán)國家融資方式的多樣化,尤其是主權(quán)債務(wù)工具在二級市場上不斷交易,使得債務(wù)人分散且有不同的利益立場,不合作債權(quán)人通過訴訟等方式阻礙重組程序的進行,是主權(quán)債務(wù)重組的最大障礙。集體行動條款主要包括多數(shù)修改條款和多數(shù)執(zhí)行條款,為了應(yīng)對在具體實施中出現(xiàn)的問題,又發(fā)展出了集體代表條款、發(fā)起條款和合并條款。 本文第四章分析了仲裁是否會是解決主權(quán)債務(wù)爭端的一個新的選擇,如果答案是肯定的話,那么將會是主權(quán)債務(wù)重組的一個新的障礙。尤其是國際投資爭端解決中心(ICSID)登記了意大利債券持有人訴阿根廷的仲裁請求,該案仍處于管轄權(quán)異議階段。本章分析了ICSID對于主權(quán)債務(wù)所引發(fā)的爭端是否具有管轄權(quán)以及仲裁作為未來主權(quán)債務(wù)合同的爭端解決方式的可能性,從而研究仲裁會不會構(gòu)成對主權(quán)債務(wù)重組的威脅。
[Abstract]:After the financial crisis in 2008, Dubai, Greece and Iceland appeared sovereign debt crisis one after another. The sovereign debt crisis not only caused economic turmoil within debtor countries, but also had a chain impact on the global economy. The current debate over the sovereign debt restructuring model mainly focuses on whether to establish a legal framework led by supranational institutions or to expand the application of collective action provisions. This paper takes the sovereign debt restructuring mechanism proposed by IMF and the collective action clause, the contract method of sovereign debt restructuring, as the research object, introduces the characteristics of their programming, analyzes the objectives and intentions of the program design, adopts a comparative and empirical method to study the advantages and disadvantages of the two sovereign debt restructuring models, and compares the similarities and differences between the two models horizontally. The first chapter of this paper introduces the meaning, origin and classification of the sovereign debt problem, and briefly introduces the background of the sovereign debt crisis, and analyzes the fact that countries whose total assets are always greater than their liabilities in theory do have unsustainable debt at a certain point, such as multiple debt maturing but unable to repay it, and unable to borrow new debt to repay the old debt. However, the traditional international rescue methods, such as aid loans, have a variety of shortcomings, when the country's debt is necessary to restructure. Reorganization is the concept of bankruptcy law. In the context of sovereign debt, the sovereign debtor and creditors negotiate and reach a reorganization agreement on the rescheduling of debt. Specifically, the sovereign debt restructuring model is to design an open and transparent procedure to facilitate the sovereign debtor to reach a restructuring agreement with creditors. This model must overcome the collective action problem in the restructuring and take into account the interests of both sides. The second chapter of this paper introduces and analyzes the sovereign debt restructuring mechanism (SDRM). Designed by IMF. First of all, this paper introduces the proposal and design purpose of SDRM, its applicable scope and program design. Secondly, the characteristics and design shortcomings of SDRM are analyzed. Finally, the actual obstacles of SDRM are analyzed, and it is these obstacles that lead to the abortion of SDRM. The third chapter introduces and analyzes the contract method of sovereign debt restructuring-collective action clause. Collective action clause is a clause added to sovereign debt contract to achieve the purpose of collective action by restricting the behavior of a small number of uncooperative creditors by qualified majority creditors. Because of the diversification of financing methods of sovereign countries, especially the continuous trading of sovereign debt instruments in the secondary market, debtors are scattered and have different interest positions. Uncooperative creditors hinder the reorganization procedure through litigation and so on, which is the biggest obstacle to sovereign debt restructuring. The collective action clause mainly includes most modified clauses and most implementing clauses. In order to deal with the problems in the concrete implementation, the collective representative clause, the initiation clause and the merger clause have been developed. The fourth chapter of this paper analyzes whether arbitration will be a new choice to solve sovereign debt disputes. If the answer is yes, it will be a new obstacle to sovereign debt restructuring. In particular, the International Centre for the settlement of Investment disputes (ICSID) registered the Italian bondholder v. Argentina for arbitration, the case is still in the stage of jurisdiction dissent. This chapter analyzes whether ICSID has jurisdiction over disputes caused by sovereign debt and the possibility of arbitration as a dispute settlement method for future sovereign debt contracts, so as to study whether arbitration will pose a threat to sovereign debt restructuring.
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：D996

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 岑雅衍;;我國債券市場投資者保護的法律制度及完善[J];公司法律評論;2009年00期

2 ;[J];;年期

3 ;[J];;年期

4 ;[J];;年期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

相關(guān)會議論文 前10條

1 劉新華;白玫;;歐洲主權(quán)債務(wù)危機及對中國的啟示[A];陜西省《資本論》研究會2009年學(xué)術(shù)年會論文集[C];2009年

2 梁云鳳;;全球主權(quán)債務(wù)狀況及其啟示[A];中國與世界年中經(jīng)濟分析與展望（2010）[C];2010年

3 谷源洋;;主權(quán)債務(wù)危機影響與前景考量的差異[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2010-2011）[C];2011年

4 王天龍;;主權(quán)債務(wù)危機背景下的歐元區(qū)經(jīng)濟——2010年形勢及2011年展望[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2010-2011）[C];2011年

5 黃志龍;;2010～2011年拉美地區(qū)經(jīng)濟形勢與展望[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2010-2011）[C];2011年

6 ;歐洲主權(quán)債務(wù)危機前景[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2011-2012）[C];2012年

7 徐長春;;全球主要資本市場動向[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2010-2011）[C];2011年

8 中國國際經(jīng)濟交流中心課題組;張永軍;;世界經(jīng)濟形勢分析報告[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2010-2011）[C];2011年

9 ;發(fā)展公共服務(wù) 促進消費[A];中國經(jīng)濟分析與展望（2011-2012）[C];2012年

10 李德水;;關(guān)于當(dāng)前匯率風(fēng)波的來龍去脈及對策研究[A];國際經(jīng)濟分析與展望（2010-2011）[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 記者 馮迪凡;市場對歐洲主權(quán)債務(wù)過度悲觀了[N];第一財經(jīng)日報;2010年

2 張亮;愛爾蘭主權(quán)債務(wù)觸動市場神經(jīng)[N];人民日報;2010年

3 中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所 王東;歐洲主權(quán)債務(wù)危機蔓延[N];中國財經(jīng)報;2010年

4 媒體人士 趙海建;歐洲主權(quán)債務(wù)危機之鑒[N];廣州日報;2010年

5 戴正宗　編譯;全球主權(quán)債務(wù)沖擊2011[N];中國財經(jīng)報;2010年

6 本報記者 高健;日本主權(quán)債務(wù)不會崩盤[N];中國證券報;2011年

7 本報記者 劉蘭香;日本爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機可能性不大[N];21世紀(jì)經(jīng)濟報道;2011年

8 本報駐布魯塞爾記者 嚴(yán)恒元;歐盟通過新版《歐元公約》應(yīng)對主權(quán)債務(wù)危機[N];經(jīng)濟日報;2011年

9 美國銳聯(lián)資產(chǎn)管理公司董事會主席 首席投資官 加州大學(xué)金融學(xué)教授 羅伯特·阿諾特　許仲翔;債臺高筑：回歸主權(quán)債務(wù)的基本邏輯[N];華夏時報;2011年

10 南方日報記者 黃倩蔚;日本主權(quán)債務(wù)信用懸紅燈下一個可能輪到美國[N];南方日報;2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 周慧;論公司債信用風(fēng)險的法律控制[D];中國政法大學(xué);2008年

2 馮s，

本文編號：2512315