【摘要】：參加制度是國(guó)際法院訴訟程序中的一個(gè)附帶程序�！秶�(guó)際法院規(guī)約》在第62條和第63條分別規(guī)定了兩種參加制度，本文研究的對(duì)象是第62條的參加制度。根據(jù)該條規(guī)定，在國(guó)際法院的訴訟程序中，第三國(guó)在認(rèn)為其法律性質(zhì)的利益可能會(huì)受到法院對(duì)案件所作判決的影響時(shí)，可以向法院提出參加請(qǐng)求并由法院決定是否予以許可。該制度早在常設(shè)國(guó)際法院時(shí)期就已設(shè)立，但是一直鮮有司法實(shí)踐。直到二十世紀(jì)70年代以后，才有國(guó)家相繼在有關(guān)案件中以第三國(guó)身份向國(guó)際法院提出參加請(qǐng)求。國(guó)際法院在前期案例中數(shù)次拒絕了該請(qǐng)求，而1990年參加制度的發(fā)展出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)折，尼加拉瓜的參加請(qǐng)求首次被許可，，法院由此敞開了第三國(guó)參加的大門。 在尼加拉瓜成功參加之后，法院又在隨后的案件中作出或許可或拒絕的裁判。參加制度在近四十年的發(fā)展中逐步完善，有關(guān)第三國(guó)參加的標(biāo)準(zhǔn)開始確立起來，但法院在一些具體問題上的做法仍然有討論的空間。第三國(guó)請(qǐng)求參加的根本條件是其法律性質(zhì)的利益可能會(huì)受到法院判決的影響。此外，該國(guó)還需要具有明確的參加目的。法院通過尼加拉瓜參加案明確承認(rèn)了以非當(dāng)事國(guó)身份參加和以當(dāng)事國(guó)身份參加的兩種情形。而在以當(dāng)事國(guó)身份參加的情況下，該第三國(guó)還應(yīng)當(dāng)具有管轄根據(jù)，否則無法達(dá)到國(guó)際法院許可參加的要求。第62條參加制度的發(fā)展促使國(guó)際法院在平衡當(dāng)事國(guó)自治和第三國(guó)利益、擴(kuò)大法院影響力、實(shí)現(xiàn)公正的司法價(jià)值以及推動(dòng)國(guó)際法治方面發(fā)揮了積極的作用。 中國(guó)與國(guó)際法院有深厚的歷史淵源，目前法院的法官構(gòu)成中也一直有中國(guó)籍法官，再加上中國(guó)在有關(guān)科索沃獨(dú)立的咨詢案件中邁開了參與國(guó)際法院程序的一大步，這些背景和前提使中國(guó)今后在適當(dāng)時(shí)機(jī)利用參加制度不失為一種可能。在案件種類和參加身份的選取上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)限于不涉及與國(guó)家政治、安全利益密切相關(guān)的案件，并以非當(dāng)事國(guó)的身份請(qǐng)求參加。這樣一方面有助于保護(hù)中國(guó)在國(guó)際事務(wù)上的法律利益，另一方面通過國(guó)際法院這一平臺(tái)發(fā)表法律意見和主張，有助于維護(hù)中國(guó)的話語權(quán)和大國(guó)形象。 本研究從五個(gè)部分展開。第一章宏觀地介紹了參加的概念、參加制度的歷史發(fā)展和法律依據(jù)。由于《國(guó)際法院規(guī)約》第62條和第63條的參加在這些方面具有共同點(diǎn)，并且前者的設(shè)立與后者具有一定的聯(lián)系，所以本章的討論雖然以第62條參加為中心，但是在制度緣起、歷史發(fā)展的部分避免不了涉及對(duì)第63條的分析。為了更加明確地認(rèn)識(shí)第62條參加，本章也專門對(duì)二者進(jìn)行了簡(jiǎn)要的比較研究。 第二章是文章的重點(diǎn)。本章根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》的規(guī)定并結(jié)合國(guó)際法院的司法實(shí)踐，認(rèn)為法律利益和參加目的是第三國(guó)參加的一般構(gòu)成要件，它們也是以非當(dāng)事國(guó)身份參加的構(gòu)成要件。在以當(dāng)事國(guó)身份參加的情況下，第三國(guó)還應(yīng)當(dāng)具有管轄根據(jù)，即與原訴訟當(dāng)事國(guó)間存在管轄聯(lián)系，從而與國(guó)際法院管轄權(quán)原則中最基本的國(guó)家同意原則相一致。國(guó)際法院雖然承認(rèn)了以當(dāng)事國(guó)身份參加這一參加形式，但是目前它還只停留在理論上。 第三章討論了與參加有關(guān)的程序性問題，例如參加請(qǐng)求提出的時(shí)間和決定主體。本章還就參加請(qǐng)求國(guó)的閱卷權(quán)、口述程序參與權(quán)以及指派專案法官的權(quán)利區(qū)別不同情形進(jìn)行了分析。這三個(gè)權(quán)利并非為所有參加請(qǐng)求國(guó)絕對(duì)享有，參加請(qǐng)求是否被許可以及請(qǐng)求國(guó)的身份是當(dāng)事國(guó)還是非當(dāng)事國(guó)將對(duì)這類權(quán)利產(chǎn)生影響。 第四章選取了2008年希臘參加國(guó)家管轄豁免案，進(jìn)一步分析了國(guó)際法院近期在參加制度上關(guān)注的焦點(diǎn)以及希臘參加所帶來的實(shí)際效果。該案本身因?yàn)槠鋵?shí)體所涉的國(guó)際法問題引起廣泛關(guān)注，而希臘的成功參加也進(jìn)一步讓國(guó)際法院將關(guān)注點(diǎn)集中在對(duì)法律利益的細(xì)節(jié)判斷上。 第五章從價(jià)值方面評(píng)價(jià)了參加制度。該制度對(duì)參加國(guó)個(gè)體和整個(gè)國(guó)際法院都產(chǎn)生了積極的意義。同時(shí)本章還基于中國(guó)與國(guó)際法院的各方面聯(lián)系和參與背景，討論了中國(guó)利用參加制度的可能性，以引發(fā)中國(guó)對(duì)該制度更深層次的思考。 通過上述研究，文章結(jié)論認(rèn)為，《國(guó)際法院規(guī)約》第62條的參加制度向第三國(guó)敞開了大門，它具有相對(duì)明確的構(gòu)成要件。但是，參加制度也是一個(gè)正在發(fā)展中的制度，在有關(guān)第三國(guó)法律利益構(gòu)成要件的判斷等問題上還有待今后的司法實(shí)踐予以明確和鞏固。對(duì)于中國(guó)來說，參加制度作為國(guó)際法院訴訟程序一部分，也是可予以考慮的參與國(guó)際司法的一種方式。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：外交學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D997.9

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 趙海峰;高立忠;;論國(guó)際司法程序中的法庭之友制度[J];比較法研究;2007年03期

2 付琴;民事訴訟中無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的現(xiàn)狀和完善[J];當(dāng)代法學(xué);2002年09期

3 趙海峰;;論國(guó)際司法程序的發(fā)展及其對(duì)國(guó)際法的影響[J];當(dāng)代法學(xué);2011年01期

4 何志鵬;;大國(guó)政治中的司法困境——國(guó)際法院“科索沃獨(dú)立咨詢意見”的思考與啟示[J];法商研究;2010年06期

5 徐杰;聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院作用之辨析[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1996年03期

6 鐘繼軍;;政府間組織成為國(guó)際法院訴訟當(dāng)事者之辨析[J];法學(xué)雜志;2008年05期

7 郭玉軍;;論仲裁第三人[J];法學(xué)家;2001年03期

8 龍翼飛;楊建文;;無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位[J];法學(xué)家;2009年04期

9 趙海峰;;中國(guó)與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)關(guān)系的演進(jìn)[J];法學(xué)評(píng)論;2008年06期

10 管建軍;國(guó)際法院的“復(fù)興”與我國(guó)之應(yīng)對(duì)[J];法學(xué);1996年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 張衛(wèi)彬;國(guó)際法院解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)問題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

2 王奇才;全球治理、善治與法治[D];吉林大學(xué);2009年

3 孟濤;民事訴訟要件理論研究[D];重慶大學(xué);2009年

4 鄭金虎;司法過程中的利益衡量研究[D];山東大學(xué);2010年

5 許昌;國(guó)際法院遲延同意管轄權(quán)研究[D];外交學(xué)院;2013年

本文編號(hào)：2428626