【摘要】：曾任世界貿(mào)易組織(WTO)上訴機(jī)構(gòu)成員的谷口安平指出,如同任何一國國內(nèi)法律體制那樣,WTO法律體制由實(shí)體法和程序法規(guī)則組成,實(shí)體法規(guī)則包含在各種多邊貿(mào)易條約之中,而程序和組織規(guī)則主要包含于《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)之中。DSU規(guī)定了磋商、仲裁、調(diào)解和斡旋以及通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)端等幾大程序,DSU一方面就磋商、專家組程序和上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序等做出了詳細(xì)規(guī)定,但另一方面,對(duì)很多程序問題卻未予以規(guī)定,使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制自1995年運(yùn)作后不久就面臨一些重要的程序爭(zhēng)議和程序問題。但是,梳理WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)個(gè)案爭(zhēng)端解決實(shí)踐,就會(huì)發(fā)現(xiàn),存在幾大類型的程序問題,他們?cè)趥�(gè)案基礎(chǔ)上、在爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)下,經(jīng)過專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)的說理分析,逐步形成比較統(tǒng)一的案例法。本文旨在對(duì)WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)確立幾大類程序?qū)嵺`及根源進(jìn)行研究。研究的對(duì)象是DSU中未予規(guī)定的問題,如公開專家組和上訴機(jī)構(gòu)聽證程序、適用順序、先決異議和先決裁決等程序問題,或者DSU有規(guī)定,但是當(dāng)事方卻在個(gè)案專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)程序中主動(dòng)突破或支持突破這些規(guī)定,如爭(zhēng)端當(dāng)事方就上訴期限、第三方和第三參與方參與專家組和上訴機(jī)構(gòu)程序的權(quán)利等,在專家組和上訴機(jī)構(gòu)審案過程中提出相應(yīng)程序請(qǐng)求,并推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)做出裁決,從而形成并發(fā)展相關(guān)程序判例法。這些程序問題可以分為兩大類,一類是DSU中未予以明確規(guī)定而爭(zhēng)端方推動(dòng)有關(guān)程序的問題,另一類是爭(zhēng)端方在個(gè)案解決實(shí)踐中突破DSU明確規(guī)定的程序和規(guī)則推動(dòng)專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)形成相關(guān)程序案例法。針對(duì)這些程序問題,WTO成員方在多邊復(fù)審談判過程中雖然提出過修改建議,但卻一直未能在多邊體制內(nèi)就此類問題(以及其他不是本文研究對(duì)象的問題)的修訂達(dá)成一致。與政治決策相對(duì)薄弱和低效相比,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制卻在個(gè)案基礎(chǔ)上形成比較普遍的實(shí)踐。本文對(duì)WTO成立至今上述幾大類爭(zhēng)端方推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)形成和發(fā)展有關(guān)程序?qū)嵺`和案例法的實(shí)踐進(jìn)行分類與分析,并探討了其在WTO框架下的存在的法理、歷史根源、組織和機(jī)構(gòu)根源。WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循DSU條款規(guī)定,一方面他們?cè)谔幚鞤SU沒有規(guī)定的很多重要程序問題方面享有較大的回旋余地,而對(duì)于DSU條文的嚴(yán)格遵守,又會(huì)使得他們?cè)贒SU予以明文規(guī)定的方面幾乎沒有足夠的自由裁量權(quán)來回旋。值得注意的是,本文探討的程序問題,都是WTO爭(zhēng)端方提出共同請(qǐng)求或者爭(zhēng)端一方提出程序異議或者支持某種程序請(qǐng)求,從而推動(dòng)專家組或上訴機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端解決過程中作出相應(yīng)裁決及程序安排,從而形成相關(guān)程序案例法,因此不同于專家組和上訴機(jī)構(gòu)一般的在適用法律過程中行使自由裁量權(quán)和創(chuàng)立案例法。本文通過對(duì)WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案爭(zhēng)端解決過程中推動(dòng)形成上述幾大類程序案例法的實(shí)踐進(jìn)行比較全面的研究,竭力獲取至今為止每一種程序推動(dòng)實(shí)踐模式下所有相關(guān)案件,并追溯到每一類程序?qū)嵺`中的第一例案件(盡可能包括GATT和/或WTO時(shí)期),基于這些案件資料和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,得出結(jié)論。因此,案例研究法是本文運(yùn)用的主要研究方法之一。為了分析和闡釋W(xué)TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中成員方推動(dòng)程序案例法形成的特點(diǎn),以及WTO相關(guān)程序規(guī)定的現(xiàn)狀和實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì),本文運(yùn)用的研究方法還包括歷史研究法和比較研究法。關(guān)于歷史研究法和比較研究法,是指將WTO與其前身GATT爭(zhēng)端解決相比較、將WTO與國際法院和ICSID等國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)的程序規(guī)則和程序?qū)嵺`進(jìn)行比較,以期在縱向和橫向比較維度內(nèi)比較完整和全面地分析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)爭(zhēng)端方推動(dòng)程序案例法的實(shí)踐發(fā)展,并進(jìn)一步對(duì)這類實(shí)踐存在與發(fā)展的歷史、組織和機(jī)構(gòu)根源加以分析,為中國更好地理解和利用WTO爭(zhēng)端解決程序規(guī)則、更有效地參與DSU多邊修訂談判以及WTO爭(zhēng)端解決而提供學(xué)理支持。文章主體部分包括五章,第一章為全文搭設(shè)理論框架,論述WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案爭(zhēng)端解決過程中推動(dòng)程序?qū)嵺`的歷史根源、組織根源和機(jī)構(gòu)根源。WTO的前身GATT1947從早期僅有“寥寥數(shù)款”關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定,逐漸在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中補(bǔ)充完善爭(zhēng)端處理的程序和規(guī)定,爭(zhēng)端解決從“外交為導(dǎo)向”的實(shí)務(wù)主義逐漸過渡到“以規(guī)則為導(dǎo)向”的準(zhǔn)司法主義�；谥T多案例法研究所得出的結(jié)論表明,GATT1947爭(zhēng)端解決機(jī)制在絕大多數(shù)案件中給出了令爭(zhēng)端方滿意的解決方案。盡管實(shí)際上,GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制從其設(shè)立之初就存在多種缺陷。由于GATT只是一個(gè)臨時(shí)性的多邊貿(mào)易協(xié)定,并沒有專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和系統(tǒng)的爭(zhēng)端解決規(guī)定,因此,GATT爭(zhēng)端解決模式的最大特點(diǎn)就是從實(shí)踐中逐步完善,而非一蹴而就。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善是通過實(shí)踐發(fā)現(xiàn)問題、以制定補(bǔ)充或改善文件的方式不斷完成的,或者說是從實(shí)用主義不斷過渡到法律主義。WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)程序的必要性和可能性都可以從WTO對(duì)于GATT的繼承和發(fā)展中找到歷史根源。從烏拉圭回合談判背景可以知道,對(duì)于擬將成立的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,到底應(yīng)該是如美國所主張的司法剛性,還是如歐共體所主張的靈活而具有彈性,成員方本身意見不統(tǒng)一,但是在美國的堅(jiān)持和推動(dòng)下,歐共體等妥協(xié)轉(zhuǎn)而支持美國的建議,并最后促成DSU達(dá)成,使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制既具有顯著的司法性特點(diǎn),例如,強(qiáng)制管轄權(quán)、專家組成立的準(zhǔn)自動(dòng)性、專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過等,但同時(shí)又兼容外交和磋商等方式解決成員方之間的爭(zhēng)端,磋商是WTO專家組爭(zhēng)端解決的前置程序,DSU對(duì)爭(zhēng)端雙方達(dá)成相互接受的解決方案表現(xiàn)出明確的偏好。第一章還論述了爭(zhēng)端方推動(dòng)程序的組織和機(jī)構(gòu)根源。WTO從GATT時(shí)期的“海關(guān)和貿(mào)易專家組成的技術(shù)人員俱樂部”發(fā)展演變?yōu)橐粋�(gè)擁有數(shù)量眾多、成員背景大為不同的大型國際組織,WTO這個(gè)國際組織運(yùn)作的基礎(chǔ)是一大批背景文化異質(zhì)的成員方相互合作,在決策和通過新的規(guī)則程序方面,WTO機(jī)構(gòu)采取的基本方式是“協(xié)商一致”。WTO作為一個(gè)國際組織所受到的機(jī)構(gòu)制約使其一方面很難進(jìn)行決策,也很難通過協(xié)定規(guī)定的方式解釋規(guī)則或者更新舊的規(guī)則。截止目前成員方就DSU進(jìn)行修訂談判的實(shí)踐表明,兩輪談判回合之間根本沒有可能解釋或者修改WTO規(guī)則,這樣的現(xiàn)狀對(duì)于執(zhí)行WTO規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。而另一方面,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)器有效運(yùn)轉(zhuǎn),或許會(huì)誘使WTO規(guī)則制定者即WTO成員方將一些棘手的問題留待在爭(zhēng)端解決過程中解決。WTO壓倒性多數(shù)的成員方是發(fā)展中國家,包括中國、印度、巴西這樣主要的新興經(jīng)濟(jì)體,他們構(gòu)成與發(fā)達(dá)國家成員方抗衡的另一極,美國和歐盟等主要的發(fā)達(dá)國家再也不能像以前在GATT時(shí)期那樣驅(qū)動(dòng)多邊體制向他們擬定的方向發(fā)展,WTO這樣的“組織”和“機(jī)構(gòu)”構(gòu)成,再加上它對(duì)GATT實(shí)用主義、成員驅(qū)動(dòng)和爭(zhēng)端當(dāng)事方主導(dǎo)文化的繼承,使得爭(zhēng)端方在個(gè)案解決過程中對(duì)于DSU未予以規(guī)定的程序問題,或者DSU明文規(guī)定的程序主動(dòng)突破或支持突破,推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)形成相關(guān)程序案例法。第二章至第五章探討的是WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在專家組程序、上訴機(jī)構(gòu)程序和執(zhí)行程序中推動(dòng)程序發(fā)展的主要實(shí)踐。其中第二章是關(guān)于執(zhí)行程序過程中,原爭(zhēng)端申訴方和被訴方對(duì)于被訴方執(zhí)行DSB裁決與WTO涵蓋協(xié)定的相符性發(fā)生分歧,從而產(chǎn)生DSU第21.5條相符性審查專家組程序和第22.6條仲裁程序之間孰先孰后以及兩大條款項(xiàng)下時(shí)限沖突問題,即俗稱的“適用順序”問題。“歐共體香蕉案III”爭(zhēng)端解決過程中首次暴露出“適用順序”問題,并以“歐共體香蕉案III”特有的“妥協(xié)式解決方案”加以解決,這一模式雖然化解了DSB險(xiǎn)些陷入的程序危機(jī),也解決了美國和歐共體之間的個(gè)案爭(zhēng)端,但是問題在于將DSU第21.5條和第22.6條項(xiàng)下兩大程序合二為一的做法既不符合世界貿(mào)易組織的立法精神,在履行DSU規(guī)定的程序時(shí)限方面也存在實(shí)際困難。此后50多起案件中“適用順序”問題都是由爭(zhēng)端方通過達(dá)成雙邊程序協(xié)議加以解決。爭(zhēng)端方達(dá)成雙邊程序協(xié)議解決“適用順序”問題又可以劃分成兩種主要模式,一種是爭(zhēng)端雙方協(xié)議,勝訴方先行提起第21.5條相符性審查專家組程序,直至第21.5條程序結(jié)束后,才能提起第22條項(xiàng)下中止減讓報(bào)復(fù)授權(quán)程序;另外一種是爭(zhēng)端雙方協(xié)議,同時(shí)提起第21.5條及第22條程序,但雙方盡快請(qǐng)求第22.6條仲裁人中止工作,直至第21.5條專家組作出裁決。第三章論述的是爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案基礎(chǔ)上推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)聽證程序公開。被譽(yù)為“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之父”、WTO上訴機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人的Julio LacarteMuró先生,曾參與了GATT所有八輪談判,見證了多邊貿(mào)易體制在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)甲子歲月里的發(fā)展歷程。他指出,“保密性”是GATT的基本法則,而這樣的秘密“協(xié)商文化”正是WTO從GATT那里繼承而來的衣缽,秘密協(xié)商文化的深度和重要程度,WTO至今仍無法輕易低估、也很難低估。半個(gè)世紀(jì)逐步建立和發(fā)展起來的程序和實(shí)踐習(xí)慣不可能瞬間消失殆盡,它們往往會(huì)自我滲透于現(xiàn)在的實(shí)踐之中,特別是當(dāng)變革需要WTO成員方全體一致同意才能做出的情況下。目前雖在本質(zhì)上已基本具有司法性質(zhì)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,因起源于GATT外交體制中的“調(diào)解”,因此還依然殘存著GATT遺留下來的傳統(tǒng)、精神及做法,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的保密性,在很大程度上反映了WTO從GATT繼承而來的外交根基。保密性是WTO爭(zhēng)端解決程序中一個(gè)固有的組成部分,DSU至少包含6個(gè)有關(guān)保密性問題的條款,DSU附錄中也有兩段專門涉及保密性問題。但是WTO所處的外部環(huán)境發(fā)生變化,非政府組織等關(guān)于WTO增強(qiáng)透明度的呼聲越來越高,自1999年西雅圖會(huì)議開始,WTO開始邁入“世界主義政治”(cosmopolitics)時(shí)代。2005年“歐共體持續(xù)中止減讓義務(wù)案”專家組支持了爭(zhēng)端方美國、加拿大和歐共體提出的共同請(qǐng)求,將專家組與爭(zhēng)端方之間的實(shí)質(zhì)性會(huì)議公開。此前,WTO成員方對(duì)于聽證公開的可取性和合法性看法不一,分歧很大,幾乎絕大多數(shù)認(rèn)為,不修改WTO協(xié)定,聽證公開是不可能發(fā)生的事情。WTO專家組公開聽證程序三年后,WTO上訴機(jī)構(gòu)于2008年應(yīng)參與方請(qǐng)求,也首次將上訴機(jī)構(gòu)聽證過程向公眾公開。自2005年至2014年8月底,WTO專家組應(yīng)爭(zhēng)端方請(qǐng)求,聽證程序公開的案件共計(jì)12起,上訴機(jī)構(gòu)自2008年7月10日首次做出一項(xiàng)支持公開上訴機(jī)構(gòu)聽證程序的裁定,迄今為止,共在11起案件中公開了聽證程序。專家組在援引DSU第12.1條和附錄三《專家組工作程序》等相關(guān)條款,找到了公開聽證的合法性基礎(chǔ),但上訴機(jī)構(gòu)在適用DSU有關(guān)條款準(zhǔn)許公開聽證方面,面臨了較大的挑戰(zhàn)。將WTO與其前身GATT比較,可以追溯出DSU關(guān)于公開聽證規(guī)定和WTO現(xiàn)有實(shí)踐的歷史根源,GATT爭(zhēng)端解決體制的仲裁-外交根源是WTO爭(zhēng)端解決程序長(zhǎng)期以來不對(duì)公眾開放的根本原因。WTO成員背景異質(zhì)化、WTO的實(shí)用主義和成員驅(qū)動(dòng)型組織文化,以及他們?cè)诔绦蚪忉尯托薷姆矫婷媾R的機(jī)構(gòu)制約,使得爭(zhēng)端方可以而且只能在個(gè)案爭(zhēng)端解決過程中推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)聽證程序公開。將WTO與國際法院、解決投資爭(zhēng)端的國際中心以及NAFTA等國際司法仲裁機(jī)構(gòu)在公開聽證法律基礎(chǔ)、實(shí)踐及特點(diǎn)等方面比較,有利于理解WTO在公開聽證立法修改和實(shí)踐方面的發(fā)展趨勢(shì)。第四章是關(guān)于WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)專家組和上訴機(jī)構(gòu),特別是專家組就先決異議問題或者其他具有先決性質(zhì)的程序問題作出先決裁決。先決異議往往在國際裁斷中扮演重要的角色,先決異議程序也有可能被濫用。有些先決異議請(qǐng)求理由合法有效,但是有些則可能主要是作為拖延戰(zhàn)術(shù)。國際法院的Thomas Buergenthal法官曾嚴(yán)詞批評(píng)爭(zhēng)端方濫用這些瑣碎的程序戰(zhàn)術(shù),拖延或擾亂法庭對(duì)案件實(shí)質(zhì)及時(shí)作出裁決。在國際法領(lǐng)域享有盛譽(yù)的以色列巴伊蘭大學(xué)教授Shabtai Rosenne將異議分為四種:一是阻礙型異議,這類異議阻礙所有進(jìn)一步行動(dòng);二是防御型異議,這類異議的目標(biāo)旨在不對(duì)案件實(shí)質(zhì)做出裁決從而拒絕對(duì)方的訴請(qǐng);三是解釋型異議,它要求暫時(shí)中止案件審理程序直至對(duì)管轄權(quán)基礎(chǔ)做出解釋、解決管轄權(quán)爭(zhēng)議;四是懸而未決型異議,這類異議拖延案件審理程序直至出現(xiàn)“外部事件”(extraneous event)。在這四種異議類型中,第一種是完全性質(zhì)的先決異議,而第三和第四類有時(shí)候?qū)儆谙葲Q性質(zhì),而有時(shí)候不屬于。WTO爭(zhēng)端解決中最多引爭(zhēng)議的先決問題是關(guān)于建立專家組請(qǐng)求的充分性,按照上述分類,它應(yīng)該屬于完全性質(zhì)的先決異議。針對(duì)建立專家組請(qǐng)求和專家組職權(quán)范圍等提出先決異議已經(jīng)成為WTO爭(zhēng)端解決程序的一個(gè)“普遍特征”。就建立專家組請(qǐng)求和專家組職權(quán)范圍提起先決異議,經(jīng)常意味著,WTO爭(zhēng)端方在爭(zhēng)端解決程序中打響第一場(chǎng)防御戰(zhàn)。他們具有如此重要的戰(zhàn)略意義,可以從GATT/WTO爭(zhēng)端解決程序中出現(xiàn)大量的先決異議請(qǐng)求得到佐證。與國際法院、聯(lián)合國海洋法法庭和ICSID等主要國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于先決異議和先決裁決進(jìn)行明確規(guī)定不同的是,WTO的主要程序規(guī)則DSU及其附件等,并未明確規(guī)定單獨(dú)的程序階段,供爭(zhēng)端任何一方就管轄權(quán)或者訴請(qǐng)的可受理性等提起先決異議。在實(shí)踐中,WTO爭(zhēng)端方在諸多案件中向?qū)＜医M提出先決異議,或者就其他各類程序問題提出先決裁決請(qǐng)求,專家組在WTO建立之初多年的實(shí)踐中傾向于在最終報(bào)告中就先決問題作出裁決,近年來,專家組在幾起案件中,提前就爭(zhēng)端方關(guān)于建立專家組請(qǐng)求的充分性所提出的先決異議做出先決裁決,而且以單獨(dú)的WTO文件形式散發(fā)給全體成員方。這樣的實(shí)踐積累,或許將成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中關(guān)于先決異議問題的新趨勢(shì)。第五章探討的是爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)程序的其他實(shí)踐,具體包括:個(gè)案爭(zhēng)端方突破DSU規(guī)定的剛性要求,向DSB提出共同請(qǐng)求,延長(zhǎng)DSU第16.4條項(xiàng)下DSB通過專家組報(bào)告的時(shí)限,即延遲DSU明確規(guī)定的60天上訴期限,DSB同意爭(zhēng)端方共同提出的這一請(qǐng)求并有了比較多的相關(guān)實(shí)踐;另外,爭(zhēng)端當(dāng)事一方或雙方在個(gè)案爭(zhēng)端解決過程中通過同意或反對(duì)第三方(在個(gè)別案件中還有爭(zhēng)端一方)向?qū)＜医M提出的增強(qiáng)第三方權(quán)利,使其更廣泛地參與專家組程序的請(qǐng)求,從而推動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中第三方參與爭(zhēng)端解決程序法的發(fā)展和演變等。關(guān)于DSB同意爭(zhēng)端當(dāng)事方提出的延遲上訴期限,原因在于上訴機(jī)構(gòu)自運(yùn)作以來面臨較大的工作負(fù)擔(dān),在同時(shí)或者在較短時(shí)間內(nèi),爭(zhēng)端方會(huì)向其提出幾起案件上訴,對(duì)于在結(jié)構(gòu)安排和享有資源方面都存在限制的上訴機(jī)構(gòu)而言具有挑戰(zhàn)性。DSU的談判者在規(guī)定WTO裁斷的剛性時(shí)間安排時(shí),未能預(yù)計(jì)提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件之規(guī)模、大小和復(fù)雜度。已經(jīng)卸任的上訴機(jī)構(gòu)成員、來自南非的David Unterhalter教授主張,有時(shí)候提起的上訴案件數(shù)量超過上訴機(jī)構(gòu)能夠承擔(dān)的極限,為了解決上訴機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān),需要一些規(guī)則來確定處理上訴案件的順序,并確定上訴機(jī)構(gòu)一次審理上訴案件的數(shù)量,這樣才能提高上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序的可預(yù)見性,對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員和爭(zhēng)端方都很重要。而且應(yīng)該放松上訴機(jī)構(gòu)審案的90天時(shí)限。關(guān)于爭(zhēng)端當(dāng)事方共同或其中一方同意第三方提出的增強(qiáng)第三方權(quán)利的請(qǐng)求,從而推動(dòng)專家組授權(quán)第三方享有更加廣泛地參與專家組程序的權(quán)利,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中條約規(guī)定的第三方參與爭(zhēng)端解決所享有的權(quán)利極其有限,但在實(shí)際的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中卻往往對(duì)此予以突破。這樣的程序?qū)嵺`在GATT那里可以找到歷史基礎(chǔ)或者說歷史根源。在1972年“英國美元區(qū)配額案”中,出現(xiàn)首例第三方參與GATT爭(zhēng)端解決程序的實(shí)踐,在該案中,專家組僅被要求考慮第三方的利益,并未提及第三方的權(quán)利問題。但是,第三方參加爭(zhēng)端解決程序的實(shí)踐已經(jīng)走在法律規(guī)定的前面。而在1985年“歐共體柑橘進(jìn)口關(guān)稅待遇案”中,GATT專家組不僅考慮了第三方利益還涉及到第三方權(quán)利問題,這表明第三方權(quán)利在GATT體制內(nèi)逐步得到重視。在“歐共體香蕉案I”中,伯利茲(Belize)是在專家組成立后才提出第三方權(quán)利請(qǐng)求,專家組認(rèn)為:“專家組沒有權(quán)力接受任何國家參加專家組程序,但是,在爭(zhēng)端當(dāng)事方同意的情況下可以接受有關(guān)國家的參與�！盬TO上訴機(jī)構(gòu)首任秘書長(zhǎng)Debra Steger女士等早在WTO運(yùn)作后不久的1998年,對(duì)第三方制度在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的意義和作用發(fā)表看法,并注意到,在個(gè)案(“歐共體荷爾蒙案”)爭(zhēng)端解決專家組程序中,“在爭(zhēng)端方和專家組同意的前提下,給予第三方超出DSU明文規(guī)定的權(quán)利”,相較于DSU第10條及其附錄三中嚴(yán)格規(guī)定的權(quán)利,某些第三方在專家組程序中被授予“更為廣泛的參與權(quán)”�！皻W共體香蕉案III”是專家組在爭(zhēng)端一方支持而另一方反對(duì)的情況下授予增強(qiáng)第三方權(quán)利的第一次嘗試。朱欖葉教授早在2002年發(fā)表的關(guān)于WTO第三方制度的文章中預(yù)測(cè):“隨著爭(zhēng)端解決實(shí)踐增多,必將從個(gè)案中總結(jié)出適用于增強(qiáng)第三方權(quán)利的一般原則,使這一問題有章可循�！睔v經(jīng)近10年的爭(zhēng)端解決實(shí)踐,專家組在個(gè)案基礎(chǔ)上,援引之前專家組的說理,逐步形成比較統(tǒng)一的法理。專家組在處理第三方提出的增強(qiáng)第三方權(quán)利請(qǐng)求時(shí),一般都會(huì)首先引用DSU有關(guān)條款,主要是DSU第10條第2款和第3款、DSU附錄三第6段,然后會(huì)表示,已有的爭(zhēng)端解決實(shí)踐“已經(jīng)確立”專家組在授予增強(qiáng)第三方權(quán)利請(qǐng)求方面享有自由裁量權(quán),但是行使該裁量權(quán)必須受到“正當(dāng)程序要求”和“需要警惕不適當(dāng)?shù)啬：鼶SU所規(guī)定的爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三方權(quán)利之間的界限”。多起案件專家組表示,僅僅會(huì)在“非常特殊的情形下”才會(huì)授予第三方增強(qiáng)的權(quán)利。“歐共體大型飛機(jī)案”專家組,在此前多起案件專家組授予第三方增強(qiáng)權(quán)利實(shí)踐和法理基礎(chǔ)上得出結(jié)論:專家組會(huì)基于包括至少有爭(zhēng)端當(dāng)事一方同意的原因在內(nèi)而授予增強(qiáng)第三方權(quán)利請(qǐng)求。最后,基于已有的案件和法理實(shí)證資料,以及對(duì)WTO、GATT和其他國際司法機(jī)構(gòu)和裁斷機(jī)構(gòu)就上述程序問題有關(guān)的規(guī)定和實(shí)踐相比較,本文得出結(jié)論:WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀源于其對(duì)GATT近50年?duì)幎私鉀Q規(guī)則、實(shí)踐和爭(zhēng)端解決文化的繼承,WTO雖然逐漸遠(yuǎn)離GATT外交主導(dǎo)的爭(zhēng)端解決模式,但是仍然僅僅是在朝著規(guī)則導(dǎo)向的方向演變,現(xiàn)有的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種結(jié)合了“政治靈活性”和“適當(dāng)司法剛性”的準(zhǔn)司法性爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO是由其“組織”和“機(jī)構(gòu)”兩部分組成的整體,WTO作為一個(gè)國際組織所受到的機(jī)構(gòu)制約使其很難進(jìn)行決策,也很難通過條約規(guī)定的方式解釋規(guī)則或者更新舊的規(guī)則。WTO占主導(dǎo)地位的成員推動(dòng)型和實(shí)用主義組織文化、其迅速有效解決成員方之間爭(zhēng)端的目標(biāo),使其能夠“在法律做出變更之前,符合正義觀念的司法實(shí)踐是應(yīng)該被準(zhǔn)許的�！睂＜医M和/或上訴機(jī)構(gòu)在獲得爭(zhēng)端當(dāng)事雙方或一方同意、在符合正當(dāng)程序原則的前提下,同意授予超出DSU相關(guān)規(guī)定的程序權(quán)利,GATT/WTO體制下的司法實(shí)踐也證明了這類爭(zhēng)端解決實(shí)踐活動(dòng)的可取性,也佐證了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法性質(zhì)。國際法院等司法裁斷機(jī)構(gòu)的程序規(guī)定及其司法實(shí)踐嚴(yán)格依據(jù)已有的條約規(guī)定,可能也給WTO爭(zhēng)端解決朝著規(guī)則導(dǎo)向的司法化方向演進(jìn)提供了借鑒。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D996.1
，

本文編號(hào)：2397517