【摘要】：馬迪欽娜案的判決反映出歐洲人權(quán)法院在專家證據(jù)運用問題上的完整立場,即從《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的"公正審判權(quán)"入手,以"平等武裝"和"對抗式訴訟"兩大基本原則為評判基準(zhǔn),系統(tǒng)提出涵蓋專家證據(jù)生成、展示和庭上質(zhì)證等環(huán)節(jié)的程序檢驗標(biāo)準(zhǔn),并最終回到程序整體來綜合審查專家證據(jù)的運用是否違反公正審判。該立場是在注重程序公正的國際背景下,公正審判在專家證據(jù)運用領(lǐng)域的具體展現(xiàn),對我國鑒定意見運用的完善具有十分重要的啟示意義。我國鑒定意見的運用要以此為借鑒,在堅持職權(quán)主義鑒定制度的同時,增強鑒定意見運用過程中的程序?qū)剐?允許辯方參與控方的鑒定過程并提出不同意見;明確控方負(fù)有完整開示鑒定意見的義務(wù);賦予被告人要求鑒定人出庭并接受對質(zhì)詢問的權(quán)利;同時承認(rèn)專家輔助人的部分意見具有相應(yīng)的證據(jù)效力。
[Abstract]:The decision in the Maditzina case reflects the complete position of the European Court of Human Rights on the use of expert evidence, starting with the "right to a fair trial" under article 6, paragraph 1, of the European Convention on Human Rights, Based on the two basic principles of "equal armed forces" and "adversarial litigation" as the basis of judgment, the system puts forward the procedural test standards covering the production, display and cross-examination of expert evidence, etc. And finally return to the whole procedure to comprehensively examine whether the use of expert evidence violates a fair trial. This position is the concrete display of fair trial in the field of application of expert evidence under the international background of paying attention to procedural justice, which is of great significance to the perfection of the application of appraisal opinions in our country. The use of appraisal opinions in our country should be used for reference, while adhering to the authority system, strengthening the procedure adversarial in the process of application of appraisal opinions: allowing the defense to participate in the appraisal process of the prosecution and putting forward different opinions; It is clear that the prosecution has the obligation to give full disclosure of the appraisal opinion; endow the defendant with the right to require the expert to appear in court and accept the questioning; at the same time, it is recognized that some opinions of the expert assistant have the corresponding evidentiary effect.
【作者單位】： 西南政法大學(xué);
【基金】：高一飛教授主持的2014年度國家社科基金重點項目《司法公開實施機制研究》(14AFX013) 2014年度最高人民法院重大理論課題《司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究》(2014sp010) 2015年中國法學(xué)會“深入研究黨的十八屆四中全會精神”重點專項課題《司法公開實施狀況評估和建議》(CLS(2015)ZDZX10)
【分類號】：D998.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李偉;;歐洲人權(quán)法院見聞[J];中國審判;2007年02期

2 楊云驊;林鈺雄;;歐洲人權(quán)法院對逮捕、羈押刑事被告的審查重點[J];國家檢察官學(xué)院學(xué)報;2007年05期

3 張穎軍;;歐洲人權(quán)法院在保護(hù)少數(shù)人權(quán)利方面的作用[J];中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2008年05期

4 曹經(jīng)春;;歐洲人權(quán)法院判決對歐洲媒介的影響[J];理論界;2009年12期

5 劉學(xué)敏;劉作凌;;在押被告與律師會見通信權(quán)的保障與限制——以歐洲人權(quán)法院裁判為借鏡[J];中國檢察官;2011年19期

6 金曉丹;;歐洲人權(quán)法院專輯[J];法制資訊;2013年03期

7 孫世彥;人權(quán)研究的新進(jìn)展——評《歐洲人權(quán)法院判例評述》[J];武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2002年01期

8 陳洪杰;;接近正義與人權(quán)的司法保護(hù)——歐洲人權(quán)法院相關(guān)實踐的啟示[J];廈門大學(xué)法律評論;2005年01期

9 周子琦;劉寧寧;;試論部長委員會對歐洲人權(quán)法院判決執(zhí)行的監(jiān)督[J];河北法學(xué);2009年01期

10 周子琦;劉寧寧;;歐洲人權(quán)法院述評[J];理論界;2009年02期

相關(guān)會議論文 前2條

1 許耀明;;歐盟關(guān)于結(jié)婚權(quán)與組成家庭權(quán)之保護(hù):從歐洲人權(quán)法院與歐洲法院相關(guān)案例談起[A];中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會2008年年會論文集[C];2008年

2 張穎軍;;歐洲人權(quán)法院在歐洲保護(hù)少數(shù)人權(quán)利方面的作用評析——以歐洲人權(quán)法院新近對“STOICA訴羅馬尼亞”一案的判決為例[A];中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會2008年年會論文集[C];2008年

相關(guān)重要報紙文章 前7條

1 武漢大學(xué)法學(xué)院 劉麗　楊帥;歐洲人權(quán)法院的試點判決程序[N];人民法院報;2011年

2 翟峰;貝氏就參議員資格上訴歐洲人權(quán)法院[N];法制日報;2014年

3 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員　陳欣新;歐洲人權(quán)法院對“社團(tuán)”概念的解釋[N];法制日報;2003年

4 張 華;歐洲人權(quán)法院個人申訴管轄[N];人民法院報;2005年

5 李永君;凌駕于歐盟各國之上的人權(quán)法院（上）[N];檢察日報;2003年

6 英國埃塞克斯大學(xué)人權(quán)法中心研究員 Wim Muller邋中國人民大學(xué)博士生 劉中琦 譯;歐洲人權(quán)法院遏制酷刑的標(biāo)志性判例與實踐[N];法制日報;2007年

7 ;都是國際法院裁決效力不同[N];檢察日報;2004年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 劉曉;歐洲人權(quán)法院國家裁量余地原則研究[D];南開大學(xué);2015年

2 和蕊;歐洲人權(quán)法個人申訴機制研究[D];山東大學(xué);2011年

，

本文編號：2326059