本文選題：國(guó)際商事仲裁 + 裁決執(zhí)行　； 參考：《華東政法大學(xué)》2014年博士論文

【摘要】：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)際爭(zhēng)端的數(shù)量迅速增多，國(guó)際商事仲裁在國(guó)際爭(zhēng)端中的作用也日益放大。然而，無論仲裁制度如何完善，仲裁程序如何符合具體的程序規(guī)則，仲裁結(jié)果在某一方當(dāng)事人亦或非涉案當(dāng)事人看來如何體現(xiàn)了公平和公正的基本理念，在一方當(dāng)事人拒不履行、或者拖延履行仲裁裁決時(shí)，尋求執(zhí)行地國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決、實(shí)現(xiàn)裁決內(nèi)容，才能切實(shí)體現(xiàn)國(guó)際商事仲裁作為一種爭(zhēng)端解決模式，能起到積極維護(hù)爭(zhēng)端方利益且保障國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流有序發(fā)展之作用。 為了保障當(dāng)事人的利益，各國(guó)針對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行構(gòu)建了專門的制度，依照各國(guó)的法律環(huán)境和社會(huì)特點(diǎn)，設(shè)定平衡仲裁與司法主權(quán)關(guān)系的各種規(guī)則，以期內(nèi)國(guó)法能夠?yàn)榫S護(hù)國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人的利益提供制度保障。值得注意的是，各國(guó)內(nèi)國(guó)法對(duì)國(guó)際商事仲裁的概念、對(duì)各種可能影響仲裁裁決執(zhí)行力之因素做出了不同的規(guī)定，內(nèi)國(guó)國(guó)際商事仲裁施行的司法監(jiān)督（尤其涉及司法監(jiān)督中的執(zhí)行規(guī)則）也相應(yīng)地存在不同的差異。 中國(guó)作為現(xiàn)今世界名列前茅的進(jìn)出口商業(yè)貿(mào)易大國(guó)，國(guó)際商事仲裁對(duì)中國(guó)各個(gè)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)端解決有著日漸深遠(yuǎn)的影響。隨著中國(guó)境內(nèi)的商事主體不斷擴(kuò)展國(guó)際貿(mào)易的規(guī)模，各種爭(zhēng)端和糾紛的增加也不可避免。因此，構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代化的執(zhí)行仲裁裁決制度，不僅是內(nèi)國(guó)法治和經(jīng)濟(jì)的問題，也關(guān)涉到我國(guó)整體貿(mào)易制度的發(fā)展。有鑒于此，本文以國(guó)際商事仲裁整體執(zhí)行機(jī)制為重心，對(duì)執(zhí)行程序中各個(gè)環(huán)節(jié)分別進(jìn)行討論和研究，探討在國(guó)際法和內(nèi)國(guó)法范疇內(nèi)，一個(gè)完整的執(zhí)行體系包括哪些環(huán)節(jié)，該制度的基礎(chǔ)由何種法理搭建，國(guó)際條約和各國(guó)法律就各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)定存在何種差異，中國(guó)的立法和實(shí)踐是如何體現(xiàn)該等環(huán)節(jié)的，還存在哪些不足，等等。 第一章主要討論國(guó)際商事仲裁裁決的界定。國(guó)際商事仲裁裁決是執(zhí)行的對(duì)象，唯有明確國(guó)際商事仲裁裁決的概念和范疇，才能有針對(duì)性地對(duì)相關(guān)國(guó)際條約和內(nèi)國(guó)法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行探討，所以第一章在本文中處于最基本的部分。國(guó)際商事仲裁裁決指向的仲裁裁決均具有國(guó)際（或涉外）因素，雖然理論界和實(shí)踐領(lǐng)域本身就對(duì)“國(guó)際”的界定存在諸多差異，但對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的解釋主要可以分為廣義上的解釋和狹義上的解釋兩種。廣義上的國(guó)際商事仲裁裁決包括兩類：無需考慮仲裁作出地，只要在具體內(nèi)容中涉及不同國(guó)家的法律關(guān)系的仲裁裁決；以及以仲裁作出地為標(biāo)準(zhǔn)，所有不在執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)做出的裁決。而狹義上國(guó)際商事仲裁僅指后者，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的大多數(shù)國(guó)家無疑已經(jīng)采納適用了該等地域標(biāo)準(zhǔn)的分類模式，這對(duì)于推進(jìn)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制在各國(guó)的順暢運(yùn)行，避免積極亦或是消極的沖突都具有相當(dāng)實(shí)際的意義。而就“商事”的判定，中國(guó)內(nèi)國(guó)法最初采用了直接列舉的方式進(jìn)行了規(guī)范，但隨著各種類型商事糾紛的出現(xiàn)，“契約性和非契約性的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”作為商事的定義逐漸為我國(guó)立法所確定。但筆者認(rèn)為這種界定方式還存在繼續(xù)完善的空間，只要不存在違反強(qiáng)行法的內(nèi)容，需要合意為生效條件的法律關(guān)系都應(yīng)該考慮納入到可以仲裁的“商事”糾紛范疇。 第二章的研究中心是國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行項(xiàng)下之司法監(jiān)督。國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行制度實(shí)際上屬于司法監(jiān)督的外延，，因此明確司法仲裁監(jiān)督特別是國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督的概念為本文在后面篇章進(jìn)行深入探討打下了基礎(chǔ)。國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督不僅包括內(nèi)國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際商事仲裁的干預(yù)（或者說是消極影響），還包含有支持與協(xié)助。這是由國(guó)際商事仲裁的不斷發(fā)展和其地位的上升所決定的。內(nèi)國(guó)的司法程序除了履行狹義的監(jiān)督（干預(yù)、審查、和控制）之外，為了順應(yīng)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，也會(huì)佐以明確的支持性立法規(guī)定或?qū)嵺`來鼓勵(lì)當(dāng)事人適用仲裁。只有在對(duì)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督進(jìn)行廣義的解釋，方能在執(zhí)行制度的整體研究中，保障司法監(jiān)督研究的方向性，并以發(fā)展的眼光來探究其與仲裁相互協(xié)調(diào)的其他途徑。無論是廣義的司法監(jiān)督還是狹義的司法監(jiān)督，無論其在各國(guó)立法或?qū)嵺`中的具體規(guī)則存在怎樣的差異，在司法監(jiān)督的非主動(dòng)性、程序的正當(dāng)性和司法監(jiān)督權(quán)力的有限性三個(gè)方面都應(yīng)該是共通的。第二章第三節(jié)是對(duì)國(guó)際商事仲裁不同階段的司法監(jiān)督進(jìn)行討論。雖然也有涉及司法機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁庭進(jìn)行審查之前和審查程序中的監(jiān)督規(guī)則，但該節(jié)的落腳點(diǎn)主要集中于相關(guān)仲裁裁決執(zhí)行的仲裁后端的司法監(jiān)督。因此，其中較為詳細(xì)地探討了與仲裁裁決撤銷相關(guān)的具體內(nèi)容(包括仲裁裁決撤銷的理由、重新仲裁、撤銷的法律后果等)。對(duì)于裁決的不予執(zhí)行因會(huì)在后續(xù)章節(jié)專門探討，故而在第二章中僅略微提及。國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制，是一國(guó)對(duì)于由境內(nèi)或境外常設(shè)或臨時(shí)仲裁庭作出的涉及相關(guān)跨國(guó)商貿(mào)經(jīng)濟(jì)等爭(zhēng)議事項(xiàng)而做出之內(nèi)國(guó)仲裁裁決或外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行制度。故此，筆者在第二章所要討論的重點(diǎn)是：對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行而言，為了兼顧公正和效率這兩項(xiàng)對(duì)立統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，一方面法院的司法監(jiān)督不可或缺，另一方面司法監(jiān)督介入的力度必須是適度的，決不能過度監(jiān)督；主張適度的司法監(jiān)督的存在，以便于平衡司法的權(quán)威與國(guó)際商事仲裁目標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)，最終力求協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事仲裁裁決機(jī)制項(xiàng)下法律的公平正義以及效率。前述適度監(jiān)督不僅是順應(yīng)國(guó)際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)的產(chǎn)物，也是各國(guó)司法監(jiān)督現(xiàn)代化發(fā)展的體現(xiàn)。 第三章主要是對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行制度的啟動(dòng)程序規(guī)則——申請(qǐng)規(guī)則進(jìn)行研究。該部分在之前的各種文獻(xiàn)和著作中少有涉及。有四個(gè)國(guó)際條約涉及了申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的規(guī)則，《蒙得維的亞民事訴訟程序法條約》、《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》和《日內(nèi)瓦仲裁公約》（后者實(shí)際上替代了前者發(fā)揮作用）、《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》。但上述條約一般只對(duì)可以申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁范圍、當(dāng)事人需提交的申請(qǐng)文件作出了規(guī)定，各國(guó)就申請(qǐng)規(guī)則的具體內(nèi)容享有自主決定權(quán)。 各國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決性質(zhì)的不同觀點(diǎn)和法理認(rèn)識(shí)存在諸多差異，各國(guó)因此在立法中將國(guó)際商事仲裁裁決定義為不同的對(duì)象，如作為合同之債、外國(guó)判決、或者本國(guó)裁決，并由此要求當(dāng)事人適用不同的申請(qǐng)程序，但這并不妨礙各國(guó)以程序性規(guī)范來維護(hù)仲裁裁決的有序進(jìn)行。除了討論國(guó)際條約和各國(guó)立法的相關(guān)內(nèi)容，在第三章第三節(jié)主要還研究了中國(guó)涉及國(guó)際商事仲裁的重要程序性規(guī)定和實(shí)踐。筆者對(duì)接受申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)、提出申請(qǐng)的時(shí)效、提交的法律文書、受理申請(qǐng)的期限、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)用五個(gè)方面的相關(guān)立法、實(shí)踐進(jìn)行了針對(duì)性分析，并逐一指明其存在的問題。筆者認(rèn)為申請(qǐng)作為整個(gè)執(zhí)行制度的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，其存在的問題在歷次修改法律和相關(guān)司法解釋中都未能得到足夠重視。因此有必要對(duì)其進(jìn)行專章研究，希望能為國(guó)際商事仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行制度的發(fā)展拓展更多的空間。 第四章著重闡述國(guó)際商事仲裁裁決機(jī)制項(xiàng)下所有裁決進(jìn)入司法審查程序時(shí)，當(dāng)事人，或者說是被申請(qǐng)執(zhí)行人可以提出的反對(duì)理由，包括對(duì)仲裁協(xié)議無效、仲裁庭超裁、違反正當(dāng)程序、仲裁庭組成或仲裁程序不當(dāng)、裁決不具有約束力或已被撤銷喪失效力等抗辯理由。 引起仲裁協(xié)議無效的主要原因是當(dāng)事人欠缺相關(guān)的行為能力和書面協(xié)議缺失。在當(dāng)事人為自然人、法人或國(guó)家時(shí)，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在差異，體現(xiàn)在內(nèi)國(guó)立法中主要涉及當(dāng)事人屬人法的確定標(biāo)準(zhǔn)，以及行為地國(guó)的法律規(guī)則。就書面協(xié)議的缺失，雖然之前內(nèi)國(guó)法大都以“共同簽署”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但“交換或互換”事實(shí)可以作為證明當(dāng)事人之間存在仲裁書面協(xié)議的做法已經(jīng)為實(shí)踐所認(rèn)可，并開始以法律條款的形式為各國(guó)所接受。就仲裁庭超裁，因?yàn)槌枚芙^執(zhí)行整個(gè)裁決的作法極少為各國(guó)內(nèi)國(guó)法律所認(rèn)可，法院在實(shí)踐中一般都需要區(qū)分全部超裁和部分超裁，及超裁內(nèi)容與未超裁內(nèi)容在實(shí)際執(zhí)行中的可區(qū)分性，才能夠做出最后的決定。在對(duì)違反正當(dāng)程序進(jìn)行的研究中筆者認(rèn)為，雖然英美法系和大陸法系都認(rèn)可“正當(dāng)程序”的基礎(chǔ)性，但當(dāng)事人是否得到指定仲裁員以及參加仲裁程序的機(jī)會(huì)，以及當(dāng)事人是否得到申辯案情或?qū)＜诣b定做出評(píng)述的機(jī)會(huì)仍然是司法審查的重點(diǎn)，一般的程序瑕疵不必然導(dǎo)致執(zhí)行的拒絕。各國(guó)的實(shí)踐均反映出：唯有違反正當(dāng)程序到比較嚴(yán)重的程度，方才會(huì)符合拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。就仲裁庭組成或仲裁程序不當(dāng)事項(xiàng)，第四章主要研究了仲裁庭組成和仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議或仲裁地法律的一致性問題。就裁決不具有約束力或已被撤銷喪失效力的抗辯理由，雖然國(guó)際公約肯定其可以作為不予執(zhí)行的抗辯理由，但在實(shí)踐中，其并不必然引致法院做出拒絕的裁定。 在第四章前四節(jié)的研究中，筆者認(rèn)為，應(yīng)關(guān)注的方面是其當(dāng)事人提出之抗辯理由的事實(shí)基礎(chǔ)，雖然各國(guó)在具體理由的運(yùn)用方面存在諸多的不同之處，但從大的方面看，在當(dāng)今這樣一個(gè)經(jīng)貿(mào)聯(lián)系緊密的世界，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)于不予執(zhí)行理由的基本準(zhǔn)則還是有較為一致之認(rèn)識(shí)，并且就執(zhí)行地法院而言，當(dāng)前通用的若干拒絕執(zhí)行之理由也使得各法院在國(guó)際商事仲裁裁決的審查中，能夠秉持重程序同時(shí)也重實(shí)體的原則。 在第四章第五節(jié)，筆者會(huì)單獨(dú)討論有關(guān)中國(guó)的立法和實(shí)踐。這種直接和有針對(duì)性地對(duì)中國(guó)在各個(gè)具體抗辯理由下的立法和司法進(jìn)行討論也使得筆者做出的評(píng)析和建議也更具針對(duì)性。在審查當(dāng)事人申辯以確定仲裁裁決是否得以承認(rèn)和執(zhí)行的程序中，中國(guó)的立法整體上是符合《紐約公約》精神的，但是在司法實(shí)踐中因?yàn)槿狈Ω鞔_的指導(dǎo)和法理研究，所以尚存在過于生硬、立法缺乏協(xié)調(diào)性等各方面的問題，仍需要中國(guó)司法機(jī)構(gòu)和法官進(jìn)一步做出努力。 第五章與第四章都是闡述國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制項(xiàng)下所有裁決進(jìn)入跨境執(zhí)行時(shí)必須面臨的考驗(yàn)。但是第五章集中在法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查的理由，即只要申請(qǐng)方提出執(zhí)行申請(qǐng)，無論被申請(qǐng)人是否提出抗辯，法院均應(yīng)當(dāng)審查的理由，體現(xiàn)了各國(guó)司法權(quán)的獨(dú)立性。筆者試圖勾勒不可仲裁性和公共政策在司法適用中之主要通用理由的邊際以及實(shí)踐的趨勢(shì)。不可仲裁事項(xiàng)雖然在國(guó)際法上是以否定形式出現(xiàn)，但是在各國(guó)立法和實(shí)踐中，均是以肯定某一事項(xiàng)的可仲裁性，或者是肯定某一事項(xiàng)屬于行政權(quán)管轄范圍的方式來確定的。各國(guó)立法方式和確定的可仲裁事項(xiàng)盡管存在差異，然而各國(guó)的司法實(shí)踐卻均在不斷地影響仲裁的范圍，即往往是以司法判例和立法修改雙重方式，不斷的擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)的范圍。與之相對(duì)應(yīng)的，法院可以適用“爭(zhēng)議不可仲裁”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的范圍將也在縮小。 在“公共政策”方面，英美法系和大陸法系雖然適用不同的法律專業(yè)術(shù)語，然則都認(rèn)可國(guó)家基本政策、法律原則、強(qiáng)行法規(guī)則屬于公共政策的范疇。如此也在一定程度上導(dǎo)致“公共政策”在實(shí)踐中，其適用解釋逐步縮小的趨勢(shì)日益明顯。除此之外，還出現(xiàn)了以“國(guó)際公共利益”替代傳統(tǒng)“國(guó)家利益”的理念。筆者認(rèn)為隨著國(guó)際商事仲裁專業(yè)性的提高，以及各國(guó)相關(guān)執(zhí)行規(guī)則的完善，法院以影響“公共政策/利益”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，做出拒絕裁定的可能性會(huì)更小。中國(guó)的司法實(shí)踐也表明，在審查國(guó)際商事仲裁裁決的程序中，有節(jié)制的適用“公共政策”作為拒絕理由，不僅能體現(xiàn)一國(guó)司法水平的提升，亦表達(dá)了一國(guó)對(duì)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)可和尊重。 第六章以國(guó)際商事仲裁裁決不予執(zhí)行的救濟(jì)制度為核心，明確救濟(jì)制度在申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)司法權(quán)支持下的界限。在對(duì)各國(guó)立法進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為各國(guó)內(nèi)國(guó)立法中都設(shè)立了相關(guān)的上訴救濟(jì)規(guī)則，當(dāng)事人權(quán)利不僅是仲裁基礎(chǔ)，也是救濟(jì)制度出現(xiàn)和發(fā)展的基礎(chǔ)。無論各國(guó)立法具體條款存在的差異為何，各國(guó)立法基于對(duì)仲裁裁決性質(zhì)亦或內(nèi)國(guó)程序法的規(guī)制，在實(shí)踐中均肯定了上訴制度作為救濟(jì)制度是維護(hù)當(dāng)事人利益的必然選擇。 中國(guó)現(xiàn)行制度中與救濟(jì)當(dāng)事人相關(guān)的，是“一審終局”和“報(bào)告制度”。其中，嚴(yán)格“一審終局”不僅否定了當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，還否定了檢察機(jī)構(gòu)的司法監(jiān)督的權(quán)利。而“報(bào)告制度”的確定，實(shí)際上嚴(yán)重侵蝕了中國(guó)的司法獨(dú)立和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徏?jí)制度。且在實(shí)施該制度的過程中，由于缺乏明確的時(shí)間限制和程序的不透明性，嚴(yán)重影響了司法審查的效力，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)這種程序的不信任感也隨之產(chǎn)生。 這種非正式的司法審查規(guī)則雖然在設(shè)立之初曾對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐起到了彌補(bǔ)的作用，但隨著時(shí)代進(jìn)步、中國(guó)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，這一制度的弊端也日益顯露。中國(guó)立法中規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)俅沃俨没蛑苯酉蚍ㄔ涸V訟，作為可適用的救濟(jì)手段與仲裁是有相當(dāng)沖突的，因?yàn)樵谶m用這兩種救濟(jì)方式時(shí)，仲裁自身的效益性和保密性就受到了根本性沖擊。因此，筆者認(rèn)為上訴權(quán)作為當(dāng)事人基本的訴訟權(quán)利的同時(shí)，還是公共利益的體現(xiàn)，所以應(yīng)在中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決制度中構(gòu)建上訴制度，允許當(dāng)事人就法院做出的有關(guān)裁定提出上訴。在構(gòu)建上訴制度時(shí)，除了要增加有關(guān)適用內(nèi)國(guó)程序法的規(guī)定外，還應(yīng)嚴(yán)格限制上訴權(quán)的內(nèi)容，區(qū)分當(dāng)事人上訴和檢察機(jī)構(gòu)抗訴的理由，僅允許當(dāng)事人對(duì)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的裁定上訴。除此之外，司法機(jī)關(guān)在受理上訴或抗訴案件，也應(yīng)依法限制其審查范圍，避免出現(xiàn)浪費(fèi)司法資源和司法權(quán)力濫用的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)司法與仲裁的平衡與協(xié)調(diào)。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D997.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱克鵬;論公共政策在國(guó)際商事仲裁中的運(yùn)用[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào);1997年02期

2 杜新麗;論外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行——兼論《紐約公約》在中國(guó)的適用[J];比較法研究;2005年04期

3 費(fèi)宗yN;;費(fèi)宗yN先生談仲裁法的修改[J];北京仲裁;2007年02期

4 宋連斌;;枉法仲裁罪批判[J];北京仲裁;2007年02期

5 王紅松;;關(guān)于《關(guān)于深化仲裁機(jī)構(gòu)體制改革試點(diǎn)方案(討論稿)》的說明[J];北京仲裁;2007年03期

6 葉永祿;李琴;;回歸本原:中國(guó)仲裁發(fā)展路徑探析[J];北京仲裁;2010年03期

7 宋連斌;董海洲;;國(guó)際商會(huì)仲裁裁決國(guó)籍研究——從最高人民法院的一份復(fù)函談起[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年03期

8 丁偉;;一事不再理:仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”[J];東方法學(xué);2011年01期

9 秦文;;傳統(tǒng)視角下士紳群體的法律人角色與民間自治——以浙江士紳為例[J];湖北社會(huì)科學(xué);2010年08期

10 聶詠青;非內(nèi)國(guó)仲裁理論評(píng)論[J];法律適用;2005年09期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 申黎;國(guó)際商事仲裁的司法介入制度研究[D];華東政法大學(xué);2012年

本文編號(hào)：2059274