本文選題：國際刑事訴訟 + 特設(shè)刑庭　； 參考：《中國刑事法雜志》2010年06期

【摘要】：早在紐倫堡和東京審判中即已確立的證據(jù)自由原則是國際刑事訴訟中一脈相承而又不斷發(fā)展的原則。聯(lián)合國的特設(shè)刑事法庭無論在證據(jù)的可采性判斷還是在證明力評價階段都繼承了該原則,尤其是在可采性問題上,規(guī)定審判庭可采納任何有相關(guān)性和證明價值的證據(jù),并且在實踐中將"可靠性"作為暗含的考慮要素。2002年7月1日正式成立的國際刑事法院一方面堅持了證據(jù)自由原則,同時又沒有完全遵循特設(shè)刑庭的"兩步走"模式,而是給予審判庭選擇權(quán)。基于這種模式的弊端,建議國際刑事法院在適當(dāng)?shù)臅r候,明確規(guī)定"兩步走"模式,并摒棄在證據(jù)可采性判斷階段考慮可靠性問題的做法。作為證據(jù)自由原則的集中體現(xiàn),國際刑事訴訟中不承認(rèn)傳聞證據(jù)排除規(guī)則。
[Abstract]:The principle of freedom of evidence, which has been established in the Nuremberg and Tokyo trials, is a developing principle in international criminal proceedings. The ad hoc criminal tribunals of the United Nations have inherited this principle, both in the admissibility judgement of evidence and at the evidentiary evaluation stage, in particular by providing that the trial Chamber may admit any evidence of relevance and probative value, On the one hand, the International Criminal Court, which was formally established on July 1, 2002, has upheld the principle of freedom of evidence, but at the same time it has not fully followed the "two-step" model of the ad hoc criminal tribunal. It gives the trial court the right to choose. Based on the disadvantages of this model, it is suggested that the International Criminal Court should, at the appropriate time, clearly stipulate the "two-step" model and abandon the practice of considering reliability in the judgment stage of admissibility of evidence. As a centralized embodiment of the principle of freedom of evidence, the rule of exclusion of hearsay evidence is not recognized in international criminal proceedings.
【作者單位】： 華南師范大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：作者主持的2009年度教育部人文社會科學(xué)研究一般項目《國際刑事法院證據(jù)規(guī)則研究》(項目批準(zhǔn)號:09YJC820037)的階段性成果
【分類號】：D997.9

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊柳;;國際刑事法院盯上卡扎菲[J];南風(fēng)窗;2011年14期

2 楊艷;張超;;傳聞排除規(guī)則的發(fā)展趨勢[J];石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年02期

3 劉昕;;中國未加入國際刑事法院的原因及關(guān)系展望[J];現(xiàn)代交際;2011年06期

4 郭劍平;蘭娟;;論國際刑事法院的司法正義結(jié)構(gòu)[J];四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年04期

5 周有芒;;國際刑事法院(荷蘭海牙)[J];建筑創(chuàng)作;2011年07期

6 李琪;許桂敏;;主權(quán)和人權(quán)的沖突與調(diào)和——國際刑事法院困境探析[J];南都學(xué)壇;2011年04期

7 曲濤;;國際刑事法院被害人信托基金的基本特征與爭議探析[J];燕山大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2011年02期

8 蘇敏華;;論《國際刑事法院羅馬規(guī)約》管轄權(quán)補(bǔ)充性原則[J];政治與法律;2011年08期

9 班德·許乃曼;王瑩;;經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的法律領(lǐng)先法律制度的帝國主義化與其余法律制度的被殖民化[J];中外法學(xué);2011年03期

10 楊達(dá);;“官方身份無關(guān)性”原則與非締約國管轄豁免[J];知識經(jīng)濟(jì);2011年14期

相關(guān)會議論文 前5條

1 王惠萍;;舉證責(zé)任與護(hù)士的證據(jù)意識[A];全國五官科護(hù)理學(xué)術(shù)交流暨專題講座會議論文匯編[C];2005年

2 趙準(zhǔn);;通過資本闡釋勞動價值論[A];中國《資本論》研究會第11次學(xué)術(shù)年會論文集[C];2002年

3 張穎;魏素紅;;從法醫(yī)學(xué)鑒定看法律技能[A];中國法醫(yī)學(xué)會全國第十一次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2008年

4 郜爾彬;;論“人道主義干涉”的合法性[A];新中國60周年與貴州社會變遷學(xué)術(shù)研討會暨貴州省社會學(xué)學(xué)會2009年年會論文集[C];2009年

5 楊廷智;;研討非洲法律 共話發(fā)展變遷——“非洲法律與社會發(fā)展變遷國際學(xué)術(shù)研討會”綜述[A];中國非洲史研究會三十年[C];2010年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授 博士生導(dǎo)師 黃風(fēng);國際刑事法院：能否一碗水端平[N];法制日報;2009年

2 記者 于毅;埃及蘇丹拒絕國際刑事法院決定[N];光明日報;2009年

3 中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任、國際法教授 朱文奇;卡扎菲會在國際刑事法院受審嗎[N];法制日報;2011年

4 郭濟(jì);國際刑事法院要求對卡扎菲發(fā)布通緝令[N];工人日報;2011年

5 劉一楠;國際刑事法院檢察官申請逮捕卡扎菲[N];新華每日電訊;2011年

6 張磊 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院;國際刑事法院對卡扎菲簽發(fā)逮捕令 有權(quán)? 無權(quán)?[N];中國社會科學(xué)報;2011年

7 蔣驄驍;國際刑事法院下令逮捕卡扎菲[N];新華每日電訊;2011年

8 徐軍;國際刑事法院終于“開張”了[N];法制日報;2004年

9 李靜;誰在操控國際刑事法院[N];民主與法制時報;2009年

10 記者 佩恩;卡扎菲遭國際刑事法院通緝被控“反人類罪”[N];第一財經(jīng)日報;2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 肖鈴;國際刑事證據(jù)規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2009年

2 蘇敏華;“羅馬規(guī)約”程序與證據(jù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

3 黃俊平;普遍管轄原則研究[D];中國人民大學(xué);2004年

4 張磊;中國與國際刑事法院：現(xiàn)狀與展望[D];吉林大學(xué);2007年

5 張貴玲;國際刑事法院管轄權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2008年

6 李綦通;理想國際刑法的構(gòu)建[D];吉林大學(xué);2008年

7 王林彬;國際司法程序價值論[D];復(fù)旦大學(xué);2007年

8 洪永紅;盧旺達(dá)國際刑事法庭研究[D];湘潭大學(xué);2007年

9 李海瀅;國際犯罪的基設(shè)性理論研究[D];吉林大學(xué);2006年

10 喻貴英;國際刑法中的共同犯罪行為研究[D];吉林大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王桂s，

本文編號：1931323