發(fā)布時間：2018-02-12 22:10

  本文關(guān)鍵詞： 國際航空旅客運輸 承運人責任 1929年《華沙公約》 1999年《蒙特利爾公約》 損害賠償 管轄權(quán)　出處：《華東政法大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：1929年在波蘭首府華沙制定通過的《統(tǒng)一關(guān)于國際航空運輸某些規(guī)則的公約》(簡稱《華沙公約》),伴生于國際空運活動發(fā)展初期對國際統(tǒng)一私法秩序的需求,旨在推動與保護早期空運產(chǎn)業(yè)利益的同時,確保承運人為國際航空運輸中的旅客與托運人等消費者所可能蒙受的損害提供公正與充分的賠償。隨著空運實踐的迅猛發(fā)展與消費者權(quán)益保護意識的持續(xù)提升,《華沙公約》因其賠償責任規(guī)則對承運人一方的傾斜保護和對賠償責任限額的過低設(shè)定,在生效后的幾十年間與實踐需求漸行漸遠。在其大半個世紀的適用實踐中,《華沙公約》已歷經(jīng)數(shù)次修正、補充與其他形式的變更,從19世紀初期簡潔清晰的國際統(tǒng)一規(guī)則逐步走向離散與破碎。承運人賠償責任規(guī)則一再變更,并最終由一系列締結(jié)主體不同、內(nèi)容分殊存異的國際條約與承運人間協(xié)議等所構(gòu)成的繁復(fù)網(wǎng)絡(luò)所支配。此規(guī)則網(wǎng)絡(luò)即支配與調(diào)整國際航空運輸承運人賠償責任的“華沙體系”(Warsaw System)�！度A沙公約》誕生70年后,各國于1999年在加拿大蒙特利爾通過了一項名稱幾乎與《華沙公約》相同的新公約,即《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》(簡稱《蒙特利爾公約》)�！睹商乩麪柟s》旨在吸納華沙體系以往公約成果及其他共識之基礎(chǔ)上,建立與當前國際空運實踐相適應(yīng)的“現(xiàn)代化”的新規(guī)則,取代華沙體系并結(jié)束其支離破碎的殘局,重新于國際層面建立統(tǒng)一的承運人賠償責任規(guī)則。盡管其積極作用毋庸置疑,《蒙特利爾公約》生效十年以來的實踐效果卻并未取得預(yù)想中的圓滿成功,而華沙體系也一直未被完全取代。當前,國際航空運輸承運人的賠償責任問題實際上由華沙體系與《蒙特利爾公約》并存調(diào)整,二者共同構(gòu)成“華沙—蒙特利爾體系”(Warsaw-Montréal System),即國際航空運輸承運人責任規(guī)則體系。在此背景下,本文旨在解決的問題是:在華沙—蒙特利爾體系下,針對某一國際航空旅客運輸活動,由何種國際法規(guī)則或國內(nèi)法規(guī)則在何種范圍內(nèi)支配與調(diào)整其中的承運人“損害賠償責任”(liability)問題,以及適用此規(guī)則有何具體法律后果。圍繞這一問題,本文既注重從事實層面考察與分析有關(guān)規(guī)則適用的方式、特點與其后果,也注重從價值層面判斷與反思有關(guān)規(guī)則設(shè)計及其適用實踐中具備的優(yōu)勢與缺陷。就國際航空旅客運輸中承運人責任的確定問題,必須對下述五項互相聯(lián)結(jié)的因素展開逐一分析,再統(tǒng)合判斷:首先,承運人損害賠償責任規(guī)則的確定,即針對旅客人身傷亡損害賠償問題、旅客行李滅損賠償問題與旅客(人身及行李)延誤損害賠償問題,由何種賠償責任規(guī)則于何種范圍內(nèi)適用;其次,承運人損害賠償責任期間的確定,即針對國際航空旅客運輸中發(fā)生的事故與事件,明確此事故與事件需于何種期間內(nèi)發(fā)生,承運人才應(yīng)對此事故與事件引起的損害后果承擔賠償責任;復(fù)次,國際航空旅客運輸中損害性質(zhì)與范圍的確定,即確定在相關(guān)承運人責任規(guī)則的支配下,何種性質(zhì)的損害準予賠償,何種性質(zhì)的損害不予賠償以及實踐中損害的具體認定方式;再次,承運人損害賠償責任內(nèi)容與數(shù)額的確定,即根據(jù)適用于承運人的責任規(guī)則與責任限額,其應(yīng)當承擔的損害賠償數(shù)額的確定;最后,索賠人準予起訴之內(nèi)國法院的確定,即根據(jù)有關(guān)公約確立的強制適用的統(tǒng)一管轄權(quán)規(guī)則,認定何種內(nèi)國法院針對承運人賠償責任問題有權(quán)管轄。本文立論采取“總—分”結(jié)構(gòu),除導(dǎo)言與結(jié)語外全文共設(shè)五章,其中總論一章,分論四章。第一章為“國際航空運輸承運人責任規(guī)則體系”,系總論,內(nèi)容包括華沙—蒙特利爾體系的演進與現(xiàn)況、華沙—蒙特利爾體系下公約規(guī)則的排他適用、華沙—蒙特利爾體系的適用范圍與適用條件及華沙—蒙特利爾體系對歐共體承運人的特殊適用等四部分。第一章主要解決自《華沙公約》誕生至《蒙特利爾公約》生效以來的國際航空運輸承運人責任規(guī)則體系的形成、演進、現(xiàn)狀、各公約文件及其他文件間的相互關(guān)系,以及其中最為關(guān)鍵的公約規(guī)則的“排他適用屬性”(exclusivity)等問題。華沙—蒙特利爾體系下的賠償責任規(guī)則可以劃分為公約規(guī)則與非公約規(guī)則兩大類,前者見于國際條約文件,以《華沙公約》與《蒙特利爾公約》為核心;后者見于承運人間協(xié)議與部分國內(nèi)立法。盡管體系項下的公約規(guī)則與非公約規(guī)則均具有直接調(diào)整私法主體(即承運人與旅客等)的直接適用性,體系項下的公約規(guī)則無疑更為重要。這不僅體現(xiàn)于,公約規(guī)則作為統(tǒng)一實體法在各主權(quán)國家批準或加入后具有真正強制適用的法律拘束力,因而在解決紛爭方面更為有力;更體現(xiàn)于,體系項下的公約規(guī)則具有區(qū)別于其他非公約規(guī)則的重要特性,即“排他適用屬性”,其基本含義是公約訴因與公約責任規(guī)則在其規(guī)定的事項與范圍內(nèi)具有一概排除適用國內(nèi)法規(guī)則與適用其他規(guī)則的屬性與效力,從而使得公約規(guī)則得以獨占支配承運人的賠償責任認定問題。排他適用屬性主要見于《華沙公約》第24條與《蒙特利爾公約》第29條,并構(gòu)成華沙—蒙特利爾體系下公約規(guī)則作為國際統(tǒng)一私法規(guī)則有效運行的基石。公約規(guī)則的排他適用問題直接關(guān)涉旅客索賠權(quán)的行使與實現(xiàn),也與承運人權(quán)益密切相關(guān),它既是處理與解決公約規(guī)則與國內(nèi)法規(guī)則關(guān)系的最為重要的理論問題,也是實踐中一直爭議不絕、備受關(guān)注的問題,至今仍未得到徹底解決。第二章為“國際航空旅客運輸中的人身傷亡賠償責任”,系分論,內(nèi)容包括國際航空旅客運輸中的事故界定、旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢熑纹陂g、旅客人身傷亡損害賠償?shù)姆秶c性質(zhì),以及旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢熑谓缍ǖ人牟糠�。該章主要解決國際航空旅客運輸中旅客人身傷亡損害賠償責任規(guī)則的確定、責任規(guī)則的主要特點、具體內(nèi)容與其適用要求等理論與實踐問題。鑒于人身傷亡損害賠償問題可能涉及重大國際空難案件中的巨額損害賠償訴請與相對復(fù)雜的索賠情勢,這一問題便成為國際航空旅客運輸承運人責任認定中的關(guān)鍵問題�！度A沙公約》第17條與《蒙特利爾公約》第17條均規(guī)定了承運人對旅客人身傷亡損害所應(yīng)承擔的賠償責任,即對于旅客因死亡、受傷或身體上的任何其他傷害而產(chǎn)生的損害,如果造成此種損害的事故發(fā)生于“航空器上”或“上下航空器的任何作業(yè)過程中”,承運人即應(yīng)當承擔責任。鑒于“事故”(accident)的發(fā)生是確定承運人是否承擔賠償責任的先決因素,實踐中如何界定事故便直接關(guān)涉承運人賠償責任是否可能引起的問題。在事故這一關(guān)鍵術(shù)語欠缺公約明確定義之情形下,各國法院在事故認定過程中的解釋實踐便構(gòu)成了對公約規(guī)則的重要補充。其中,美國法院在事故界定問題上形成了獨特的解釋實踐,將事故定義為“不可預(yù)期的、異常的且與旅客本人無關(guān)的事件或情勢�！痹凇度A沙公約》及之后其他相關(guān)公約的適用過程中,這一解釋實踐逐漸得到了許多其他當事國的認可與采納,具有典型意義與慣例價值。責任期間的認定問題同樣由各國法院通過其解釋實踐發(fā)展補充,并呈現(xiàn)出對承運人責任期間逐漸采取擴大解釋的演變趨勢。針對“上下航空器的任何作業(yè)過程”這一責任期間,目前為各國法院判例所認可與援用的主要認定方式包括“場所標準”、“三要素標準”與細化后的“四要素標準”。針對損害認定問題,通常情形下,人身傷亡損害必須具備客觀上的可識別特征,即屬于物理上可予檢測和識別的損害。精神損害是否屬于有關(guān)公約項下可予賠償?shù)娜松韨鰮p害,在各國實踐中未盡一致,但與身體損害并無關(guān)聯(lián)的“純粹的”精神損害賠償在實踐中一般不予支持�！度A沙公約》確立了有責任限額保護的過錯推定責任制,同時允許承運人援引“一切必要措施抗辯”與“索賠人過失抗辯”部分或全部免除其責任。《蒙特利爾公約》變更了《華沙公約》的責任制度,設(shè)立了“雙梯度”責任制:第一梯度采取有限額保護的嚴格責任制或“絕對責任制”,僅允許承運人援用“索賠人過失抗辯”部分或全部免除其責任;第二梯度采取無限額保護的過錯推定責任制。鑒于在“雙梯度”責任制下責任限額僅僅是切換不同責任制度的“門檻”而非嚴格意義上的最高責任限額,《蒙特利爾公約》事實上確立了無最高賠償責任限額的責任制度。第三章為“國際航空旅客運輸中的行李滅損賠償責任”,系分論,內(nèi)容包括國際航空旅客運輸中托運行李與非托運行李的界定、國際航空旅客運輸中的行李損害性質(zhì)與范圍、華沙—蒙特利爾體系下行李滅損賠償?shù)呢熑纹陂g及華沙—蒙特利爾體系下行李滅損賠償?shù)呢熑谓缍ǖ炔糠�。該章主要解決國際航空旅客運輸中的行李滅損賠償責任規(guī)則的確定、責任規(guī)則的具體釋義與其適用實踐等問題。國際航空旅客運輸中的行李包括托運行李與非托運行李(即隨身行李)。鑒于行李與旅客間的伴隨關(guān)系與密切聯(lián)系,國際航空行李運輸有別于國際航空貨物運輸,二者適用的責任規(guī)則也不盡相同。華沙—蒙特利爾體系項下的行李滅損賠償責任規(guī)則規(guī)定得較為簡單,承運人應(yīng)對旅客登記的托運行李與其隨身攜帶的非托運行李的毀滅、遺失與損壞等引起的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任�！度A沙公約》及《海牙議定書》規(guī)定了繁復(fù)的行李票規(guī)則并將其聯(lián)系于承運人的賠償責任限額與免責抗辯,《蒙特利爾公約》則規(guī)定了更為簡明的行李憑證規(guī)則以適應(yīng)時代發(fā)展�！度A沙公約》與《蒙特利爾公約》均確立了針對托運行李的嚴格責任制與數(shù)額有別的賠償責任限額,《蒙特利爾公約》還專就非托運行李設(shè)立了過錯責任制。針對托運行李因毀滅、遺失或損壞而引起的損害后果,若引起此種損害之“事件”(occurrence or event)發(fā)生于“航空運輸期間”(the carriage by air),承運人即應(yīng)承擔賠償責任�！昂娇者\輸期間”是指托運行李處于承運人保管下的期間。行李滅損賠償責任規(guī)則中的術(shù)語“事件”和“航空運輸期間”的所指范圍均有別于旅客人身傷亡損害。國際航空旅客運輸中的行李滅損賠償責任規(guī)則同樣具有排他適用效力。鑒于實踐中涉及行李的損害賠償訴請通常數(shù)額較小,行李滅損賠償問題不易引發(fā)重大爭議。第四章為“國際航空旅客運輸中的延誤賠償責任”,系分論,內(nèi)容包括國際航空旅客運輸中的延誤損害、華沙—蒙特利爾體系下承運人負擔的延誤賠償責任及歐盟261/2004號法規(guī)對延誤責任的規(guī)定與實踐等三部分。該章主要解決國際航空旅客運輸中延誤賠償責任規(guī)則的確定、延誤損害的界定、延誤賠償責任的確定等理論與實踐問題。此外還特別針對歐盟有關(guān)延誤責任之新近實踐的國際影響與其存在的問題進行析評�！度A沙公約》與《蒙特利爾公約》均于其第19條規(guī)定了承運人的延誤賠償責任,卻既未給出延誤的定義與界定方式,也未規(guī)定延誤損害的具體形式與認定方式。公約延誤責任規(guī)則存在的立法空白事實上經(jīng)由各國法院長期適用公約規(guī)則的解釋實踐發(fā)展補充。公約項下延誤賠償責任的關(guān)鍵特征有二:其一是延誤本身并不構(gòu)成公約規(guī)定的損害,可予賠償?shù)难诱`損害通常僅限于“因延誤而引起的”旅客實際經(jīng)濟支出等而并不包含精神損害。其二是公約項下的延誤賠償責任規(guī)則具有適用上的排他屬性,因而使得根據(jù)《華沙公約》與《蒙特利爾公約》第19條獲得的延誤損害賠償成為旅客“唯一可得”的延誤損害賠償。鑒于公約延誤賠償責任規(guī)則的排他適用屬性、賠償責任限額的設(shè)定以及實踐中延誤損害賠償金的較低數(shù)額,涉及旅客延誤與行李延誤的損害賠償索賠訴請更易實現(xiàn)庭外和解。然而,為推進消費者權(quán)益保護理念,歐盟法院(CJEU)對歐盟晚近通過的261/2004號法規(guī)的一系列適用實踐并未遵守有關(guān)公約延誤賠償責任規(guī)則的排他適用屬性,進而使得華沙—蒙特利爾體系下延誤賠償責任規(guī)則的排他適用效力遭受重創(chuàng)。第五章為“支配承運人責任訴訟的統(tǒng)一管轄權(quán)規(guī)則與實踐”,系分論,包括華沙—蒙特利爾體系下“傳統(tǒng)的”四種有管轄權(quán)的內(nèi)國法院的認定、《蒙特利爾公約》增設(shè)的“第五管轄權(quán)”的含義、作用與問題、《蒙特利爾公約》引入的“第六(七)管轄權(quán)”的含義與作用,以及統(tǒng)一管轄權(quán)規(guī)則與賠償責任引導(dǎo)問題等四部分。該章主要解決國際航空旅客運輸損害賠償責任訴訟管轄權(quán)的確立問題,兼論華沙—蒙特利爾體系統(tǒng)一訴訟管轄權(quán)規(guī)則的排他適用問題與公約構(gòu)建的“賠償責任引導(dǎo)理念”(channeling of liability)的實踐效果與問題。支配國際航空旅客運輸損害賠償責任糾紛的統(tǒng)一訴訟管轄權(quán)規(guī)則見于《華沙公約》第28條與《蒙特利爾公約》第33條及第46條,均具有排他適用與強制適用之效力。在《華沙公約》項下,有關(guān)訴訟必須由索賠人選擇,在一個當事國的領(lǐng)土內(nèi),向公約規(guī)定的有管轄權(quán)的四種法院之一提起,此即“傳統(tǒng)”管轄權(quán)規(guī)則,其適用實踐已越過大半世紀�！睹商乩麪柟s》在繼受《華沙公約》傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上增設(shè)了“第五管轄權(quán)”規(guī)則并引入了“第六(七)管轄權(quán)”規(guī)則,從而使其項下有管轄權(quán)的法院增加至七種。鑒于華沙—蒙特利爾體系管轄權(quán)規(guī)則在適用上的排他性與強制性,管轄權(quán)規(guī)則的國際統(tǒng)一立法在事實上變更了各國根據(jù)其國內(nèi)法確定管轄權(quán)的通行實踐,同時也產(chǎn)生了諸多適用實踐中的分歧與爭議。這些問題既包括內(nèi)國法院所在地“范圍”的認定問題,也涉及“第五管轄權(quán)”規(guī)則的解釋分歧,還包括“賠償責任引導(dǎo)理念”的實踐差異。對這些爭議問題的考察與分析有利于準確理解公約管轄權(quán)規(guī)則的設(shè)計意圖與其適用要求。華沙—蒙特利爾體系的適用實踐已經(jīng)走過了80余年的歷程,并成為有效化解承運人與旅客間損害賠償糾紛,合理協(xié)調(diào)承運人、旅客與他方當事人利益的統(tǒng)一實體規(guī)則之典范,對各國空運服務(wù)業(yè)的成長、旅客權(quán)益的保護與航空法本身的完善均產(chǎn)生了毋庸置疑的積極作用與深遠影響。然而,對華沙—蒙特利爾體系的規(guī)則設(shè)計與實踐效果的肯定,既不意味著這一體系已經(jīng)一勞永逸地為承運人、旅客及其他有關(guān)當事人(如航空器制造商與引擎制造商)之間紛爭的化解提供了完善的解決方案,也不意味著這一體系長期而豐富的適用實踐業(yè)已充分地實現(xiàn)了有關(guān)當事人間損害賠償爭議的高效化解與承運人賠償責任界定的國際統(tǒng)一化,更不意味著這一體系作為支配與調(diào)整國際航空運輸承運人損害賠償責任的排他規(guī)則,已經(jīng)一帆風順地實現(xiàn)了其預(yù)設(shè)的目的與宗旨。事實上,不論是華沙—蒙特利爾體系本身離散化的構(gòu)成缺陷,該體系項下公約規(guī)則的立法疏漏,還是各國解釋分殊并相互對抗的適用實踐,均使得國際航空運輸承運人責任規(guī)則的統(tǒng)一化面臨著重大挑戰(zhàn)。旨在終結(jié)華沙體系分崩離析之態(tài)、挽救承運人責任規(guī)則統(tǒng)一性的《蒙特利爾公約》雖然“暫時”緩和了華沙體系的破碎化危機,卻因其規(guī)則設(shè)計上的疏漏與加入國數(shù)目的相對有限而并未真正成功化解這一危機。如今的國際航空運輸承運人責任規(guī)則體系依然是一個由一系列承運人責任規(guī)則未盡相同的國際公約、諸多部分變更承運人責任規(guī)則的承運人間協(xié)議與商業(yè)合同安排、區(qū)域立法及國內(nèi)立法所共同構(gòu)成的繁復(fù)網(wǎng)絡(luò),這使得承運人在國際航空運輸中依然可能受不同的責任規(guī)則支配并使?jié)撛诘乃髻r訴訟復(fù)雜化并阻礙爭議的高效化解。被寄予厚望的《蒙特利爾公約》在其生效之后的確也面臨著公約規(guī)則統(tǒng)一適用的新挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)與華沙—蒙特利爾體系本身尚未解決的遺留問題一并構(gòu)成了國際航空運輸承運人責任規(guī)則統(tǒng)一化的第二次危機。其背后的真正結(jié)癥是如何尋求并確定一個為競爭優(yōu)勢互不相同、發(fā)展程度前后有別之各國所共同認可的衡平支點,以實現(xiàn)利害關(guān)系密切聯(lián)動的一系列國際航空運輸當事人間利益與優(yōu)勢的公正分配及損害與風險的合理分擔。國際統(tǒng)一立法的背后依然是公正、效率與利益間的博弈與衡平,國際航空運輸承運人責任規(guī)則的統(tǒng)一化理想背后是對構(gòu)建一個對各國空運產(chǎn)業(yè)發(fā)展與旅客利益保護均更為有利的國際法律環(huán)境這一預(yù)設(shè)的堅守與期待。正是在此語境下,對國際航空旅客運輸承運人責任的研究,在對華沙—蒙特利爾體系的構(gòu)成、適用特點與實踐問題作出分析與解釋、回答該體系從過去走到現(xiàn)在的成敗得失之后,最終應(yīng)就該體系所面臨的缺陷、危機與挑戰(zhàn)作出應(yīng)對。為了避免國際航空運輸承運人責任規(guī)則統(tǒng)一立法目的落空,除依靠國際民航組織從國際層面進一步推動各國積極加入《蒙特利爾公約》以外,對此局勢的最為有效的應(yīng)對策略來自國內(nèi)立法或區(qū)域立法對《蒙特利爾公約》規(guī)則的轉(zhuǎn)化立法與借鑒,而各國法院對公約規(guī)則適用所作出之解釋實踐無疑也被委以重任。善意地適用與解釋公約項下的責任規(guī)則,堅持公約規(guī)則的排他適用屬性,是實現(xiàn)公約目的與宗旨的內(nèi)在要求,也是華沙—蒙特利爾體系實現(xiàn)其國際統(tǒng)一立法價值的要義所在。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D993.4

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 楊彩霞;曹蕾;;國際航空旅客運輸承運人責任制度芻論[J];北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年02期

2 解興權(quán);航空事故索賠人賠償訴訟的新途徑——《1999年蒙特利爾公約》第五管轄權(quán)簡介[J];國際航空;2002年06期

，

本文編號：1506673