本文關鍵詞： 國際檢察官裁量權 調查裁量權 起訴裁量權 有條件承認特赦 訴辯交易 獨立監(jiān)督機制　出處：《華東政法大學》2012年博士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：國際刑事審判的生命力在于將抽象的國際正義進行物化，而國際檢察官及其裁量權的行使恰是這一物化過程的關鍵因素。國際檢察官是在國際刑事審判機構中獨立承擔著調查、起訴等職能的一種特殊形式的檢察官，因此只有國際刑事審判機構（具體而言包括紐倫堡國際軍事法庭、東京國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭以及國際刑事法院等）所在的場域，才會有國際檢察官及其裁量權的存在。值得注意的是，雖然近年來國際國內混合型法庭也發(fā)展得如火如荼，但其無論是法庭名稱、機構性質、組成人員還是適用法律，都摻雜著國際國內的“混合性”而非純粹的“國際性”，因此至多只能算作“準”國際刑事審判機構，而其中的非國內檢察官當然也只能算是“準”國際檢察官，故本文不欲將之納入探討范疇。 人們對于國際檢察官的關注度是隨著國際刑事司法的發(fā)展而日益增強的。尤其當《羅馬規(guī)約》賦予檢察官自行調查權以及2003年4月國際刑事法院任命首位檢察長之后，有關國際檢察官裁量權問題的爭論更是被推向了風口浪尖。在這樣的背景下，筆者圍繞國際檢察官行使裁量權過程中的若干問題進行了探討，擬通過厘定國際檢察官裁量權的若干概念、回顧國際刑事審判機構及國際檢察官的歷史發(fā)展、闡釋其行使裁量權的基本要求、分析其裁量權的內容與表現及問責與監(jiān)督等，對當前存在的問題和現狀提出建議與意見，并就國際檢察官和我國的關系進行回顧與展望。 本文除導言和結語外共被分為六章： 第一章系國際檢察官裁量權相關概念的分析。該章分為三個部分：一是有關國際檢察官概念的闡釋，包括對國際檢察官的來源——兩大法系檢察官職責與宗旨的分析，以及國際檢察官稱謂、內涵、外延的厘定；二是有關裁量權概念的闡釋，包括裁量權的定義、檢察官裁量權的含義以及檢察官裁量權與法官裁量權的比較；三是國際檢察官裁量權屬性的界定，主要將之與國內檢察官裁量權進行比較，并對其異同進行了闡釋。本章旨在通過對國際檢察官裁量權所涉概念的全面解釋，為后文進一步分析鋪陳蓄勢、夯實基礎。 第二章系國際刑事審判機構類型與國際檢察官。該章針對紐倫堡國際軍事法庭、東京國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭以及國際刑事法院的結構、成立背景以及檢察官體制和權力等進行了系統(tǒng)的比較和分析。本章的結論是：一方面，，國際刑事審判機構的演變過程決定了國際檢察官的發(fā)展方向——即紐倫堡、東京審判早已化作塵土，前南斯拉夫、盧旺達國際刑事法庭也即將畫上句號，唯有國際刑事法院檢察官仍然繼續(xù)肩負著使命和重任；另一方面，國際刑事審判機構設立的歷史背景、法律體系乃至檢察官體制的模式，同樣也深刻地影響著國際檢察官裁量權的行使。因此，國際刑事法院檢察官及其裁量權將是本文的研究重點。 第三章系國際檢察官行使裁量權的基本要求。該章包括三個部分：一是獨立性問題。獨立性不僅是國際檢察官行使裁量權的基本要求，也是國際檢察官裁量權本身的重要特征。獨立性包括身份獨立和職務獨立。身份獨立的意義在于確保國際檢察官的法律地位，使其在行使裁量權時不受任意調職或免職的影響；而職務獨立的核心內容是“不受指示權”，其涵蓋整個國際刑事訴訟程序，包括調查前、調查和提起訴訟的各個階段。二是公正性問題。公正既包括“實際”的公正，又包括被“感知”的公正；“實際”的公正是指國際檢察官行使裁量權應當具備實體公正與程序公正兩個方面；被“感知”的公正則是指人們對檢察官公正性的外部感知。只有兩者兼具，才是真正意義上的公正性。三是效率問題。犯罪者被快捷地指控、逮捕并審判，對于聯(lián)合國特設刑事法庭及國際刑事法院的順利運轉至關重要，對于國際檢察官裁量權的正確行使也意義深遠。國際社會也因此提出很多要求，然而理想預期和國際指控的現狀之間卻也難免存在矛盾。本章旨在說明：這些基本要求被賦予了特殊的、具體的、重要的含義，貫穿于國際檢察官裁量權行使的整個過程，也深刻地影響著其權力體系的總體運作與發(fā)展。 第四章系國際檢察官裁量權的內容與表現。本章分為兩個部分：一是調查裁量權。調查裁量權存在于調查權之中，但并非所有的調查權都是裁量權。其中，啟動調查權、申請逮捕證等使當事人權利義務產生影響或潛在影響的權力才是裁量權的表現；國際檢察官制定的鎖定對象、案件的調查戰(zhàn)略也同樣體現了裁量內容。二是起訴裁量權。起訴裁量權除了提出起訴的裁量權之外，也包括修改或撤銷起訴的裁量權。起訴裁量權的行使主體是負責案件審查起訴的檢察官；運行對象是已經進入審查起訴階段的刑事案件；其核心內容是在法律的范圍內酌情決定是否對相關案件提出起訴以及如何起訴（包括確定案由、事實、對象等）。此外，無論行使調查裁量權還是起訴裁量權，國際檢察官都面臨著一定的困境，如檢察官的邀請?zhí)峤磺閯莶呗�、選擇性調查的邊緣化、選擇性起訴的歧視性以及和平的干擾性等。本章旨在通過對國際檢察官裁量權內容和表現的深入闡釋，提出其中存在的一些困惑與難題并作梳理歸納。 第五章系國際檢察官裁量權的問責與監(jiān)督。該章首先探討了檢察官裁量權問責性產生和發(fā)展的原因，主要包括現實因素和一般原則�，F實因素有國際檢察官行為失當的現實性、國際檢察官裁量權的擴張、國際檢察官獨立性的增強以及法治觀念的養(yǎng)成與人權保護的重視等；一般原則是指權力原則、委托原則、傷害原則等。其次介紹了國際檢察官問責性的主要內容，包括問責性的概念與分類、責任主體、責任對象等。最后闡釋了國際檢察官裁量權的制約機制，包括司法監(jiān)督、政治制衡、行政監(jiān)督等方面，全面涵蓋了國際刑事審判目前存在的各種監(jiān)督制約方式。本章旨在通過對國際檢察官問責與監(jiān)督機制的分析，尋求抑制其權力濫用的最佳方式和更好辦法。 第六章系國際檢察官裁量權的完善及中國的對策。本章分為三個部分：一是國際檢察官行使裁量權準則的訂立。針對裁量標準過于隨意的現狀，筆者提出制定國際檢察官行使裁量權準則的建議，這既是國際檢察官獨立性、公正性與問責性的現實需要，也是其裁量權規(guī)范化進程的重要體現。二是國際檢察官行使裁量權過程中的問題思考。針對裁量過程中出現的公正與和平、正義與效率以及獨立與監(jiān)督等幾對矛盾體的沖突，由于其有著深刻的歷史政治原因，目前不可能存在徹底化解或解決這些矛盾的途徑，所以筆者只能就緩解這些矛盾的角度提出一些粗淺的意見。首先是推行有條件承認特赦的制度。承認特赦是新建立的政權或轉型中的國家恢復和平的一個有效手段，而堅持起訴卻可以預防將來再次出現國際犯罪，以及增強人們對法律以及新政府的尊敬。因此筆者認為可以采用折中的方式——即有條件承認特赦來緩解這一矛盾。其次是構建有限制的訴辯交易制度。訴辯交易是英美法系國家比較常見的一種模式，在前南斯拉夫、盧旺達國際刑事法庭中也進行了實踐，筆者認為該制度具有向國際刑事領域進一步拓展的優(yōu)勢，但必須有所限制。再次是建立與完善有第三方參與的獨立監(jiān)督機制。為了確保包括檢察官辦公室在內的內部機構的問責性，國際刑事法院致力于建立一種內部的監(jiān)督機制——獨立監(jiān)督機制。一方面，該機制的誕生加強了對檢察官權力濫用的防范，但另一方面，有關設立該機制的最初建議又對檢察官獨立性有所沖擊。因此，為了讓該機制更為合理化，筆者的建議構建有第三方參與的獨立監(jiān)督機制。三是中國與國際檢察官裁量權。鑒于國際檢察官最終會歸結為國際刑事法院檢察官這一種形式，我國與國際檢察官裁量權的關系最終也將歸結為與國際刑事法院的關系。因此，筆者通過分析我國在國際檢察官制度發(fā)展中的角色和作用，進一步闡釋我國對國際刑事法院及其檢察官裁量權的應有態(tài)度以及應對策略。
[Abstract]:The vitality of the international criminal justice lies in the objectification of the abstract international justice , and the exercise of the international prosecutor and its discretion is the key factor of this physical process . With the development of international criminal justice , the international prosecutor ' s attention is increasingly strengthened . Especially when the Rome Statute gives the prosecutor the right to investigate and appoint the first public prosecutor in April 2003 , the debate about the problem of discretionary power of the international prosecutor has been pushed to the cusp . In this background , the author puts forward some suggestions and suggestions on the current problems and present situation , and looks forward to the relationship between the international prosecutor and our country . In addition to the introduction and conclusion , this paper is divided into six chapters : The first chapter is an analysis of the concept of international prosecutor ' s discretion . The chapter is divided into three parts : one is the interpretation of the concept of international public prosecutor , including the analysis of the functions and purposes of the prosecutor ' s source _ two major legal systems , as well as the comparison between the title , connotation and extension of the prosecutor . The second chapter is the international criminal trial institution type and international prosecutor . This chapter compares and analyzes the structure of the international military court , the Tokyo International Military Court , the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia , the International Criminal Tribunal for Rwanda and the International Criminal Court . Chapter Three is the basic requirement of the international prosecutor to exercise discretion . This chapter consists of three parts : one is independence . The independence is not only the basic requirement of the exercise of discretion by the international prosecutor , but also the important characteristic of the discretion of the international prosecutor . Chapter four is the content and performance of the discretionary power of the international prosecutor . This chapter is divided into two parts : one is the right of discretion . The investigative discretion exists in the right of investigation , but not all the investigative powers are discretionary power . The fifth chapter is the accountability and supervision of the international prosecutor ' s discretion . This chapter first discusses the causes of accountability and development of the prosecutor ' s discretionary power , including the realistic factors and the general principles . The main contents of the international prosecutor ' s accountability are the principle of power , the principle of delegation , the principle of injury , etc . In order to make the mechanism more rational , the author thinks that it is an effective means for the international prosecutor to exercise discretion . The author thinks that the system has the advantages of the independence , impartiality and efficiency of the international prosecutor and the respect of the independence and supervision .

【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D997.9

【參考文獻】

中國期刊全文數據庫 前9條

1 張恒山;論正義和法律正義[J];法制與社會發(fā)展;2002年01期

2 徐安軍;國際懲治戰(zhàn)爭犯罪歷史的研究──從首次嘗試到紐倫堡和東京兩次大審判[J];西安政治學院學報;1999年01期

3 孫長永;珍視正當程序,拒絕辯訴交易[J];政法論壇;2002年06期

4 龍宗智;國際刑事法院檢察官的地位與功能研究[J];現代法學;2003年03期

5 肖宏開,譚岳奇;前南刑庭視角下的國際刑事法院[J];武漢大學學報(哲學社會科學版);2005年05期

6 余凌云;對行政自由裁量概念的再思考[J];法制與社會發(fā)展;2002年04期

7 喬仕彤;;自然法復興與紐倫堡審判[J];政法論叢;2006年03期

8 王祖書;法官刑事自由裁量權探析[J];遼寧師范大學學報(社會科學版);2005年05期

9 葉小琴;;論國際刑事法院檢察官的自行調查權[J];電子科技大學學報(社科版);2006年05期

中國博士學位論文全文數據庫 前3條

1 毛建平;起訴裁量權研究[D];西南政法大學;2005年

2 洪永紅;盧旺達國際刑事法庭研究[D];湘潭大學;2007年

3 王林彬;國際司法程序價值論[D];復旦大學;2007年

中國碩士學位論文全文數據庫 前6條

1 賈海龍;國際刑事審判機構與國家主權[D];暨南大學;2005年

2 呂亞妹;淺析國際刑事法院管轄權的補充性原則及其對國家主權的影響[D];外交學院;2007年

3 葉明;國際刑事審判機構與國際刑法實施機制[D];廣西師范大學;2008年

4 洪彥;論檢察機關的自由裁量權[D];南京師范大學;2005年

5 韓蕾;國際刑事法院若干問題研究[D];四川大學;2006年

6 李新陽;刑法公正性價值研究[D];河南大學;2006年

本文編號：1464736