本文關(guān)鍵詞：論國際商事仲裁裁決的國籍問題

  更多相關(guān)文章： 仲裁裁決國籍 仲裁裁決的非內(nèi)國化 非內(nèi)國仲裁裁決 外國仲裁裁決

【摘要】：國籍原是是國際公法上的概念,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自然人、法人等均有國籍。實際上,賦予仲裁裁決以國籍同樣具有重要意義,這是因為一國法院對本國仲裁裁決和外國仲裁裁決在承認(rèn)與執(zhí)行方面享有不同的權(quán)利。法院可以對本國仲裁裁決行使撤銷權(quán),而對外國仲裁裁決不享有撤銷權(quán),只能進行承認(rèn)與執(zhí)行。而在審查程序方面,內(nèi)國仲裁裁決當(dāng)然具有仲裁效力,而對外國仲裁裁決要先進行承認(rèn),經(jīng)過承認(rèn)后的仲裁裁決才能進入執(zhí)行程序。而對于國際商事仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)具有國籍,理論上一直存在爭論。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為仲裁裁決應(yīng)當(dāng)具有國籍,這種觀點的支持者認(rèn)為仲裁裁決必須受到一國法院的司法監(jiān)督,不可能完全脫離所有國家的法律而單獨存在。而且,一項仲裁裁決要想得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行,必須要得到仲裁地法院的仲裁程序的支持與監(jiān)督。而與之持相反意見的理論被稱為仲裁裁決的“非內(nèi)國化”理論。該理論的支持者認(rèn)為,仲裁裁決與任何國家的法院沒有關(guān)系,其效力的來源是當(dāng)事人意思自治。仲裁裁決可以脫離任何國家的法律而單獨存在。與仲裁裁決的“非內(nèi)國化”理論相比,傳統(tǒng)觀點得到了大多數(shù)學(xué)者的支持,也是國際社會的主流觀點。由于國情與文化的差異,各國在界定仲裁裁決的國籍時采用了不同的標(biāo)準(zhǔn),其中為大多數(shù)國家所采納的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種:一是仲裁裁決做出地標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),在其境內(nèi)做出的仲裁裁決為本國仲裁裁決,在其境外做出的仲裁裁決為外國仲裁裁決。二是仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),一項仲裁裁決適用其本國法進行仲裁裁決,即使仲裁地在外國也是本國仲裁裁決。三是非內(nèi)國仲裁標(biāo)準(zhǔn)。非內(nèi)國仲裁標(biāo)準(zhǔn)主要是針對仲裁裁決做出地法院根據(jù)其內(nèi)國法認(rèn)為在其境內(nèi)做出的仲裁裁決不是其本國仲裁裁決的情形。此時依據(jù)非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn),該仲裁裁決為非內(nèi)國仲裁裁決。這幾種標(biāo)準(zhǔn)中,影響最大的是仲裁裁決做出地標(biāo)準(zhǔn)�！都~約公約》作為世界上影響力最大的有關(guān)國際仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國際條約,在界定仲裁裁決的國籍時采用的是仲裁裁決做出地標(biāo)準(zhǔn)和非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)。之所以吸收了非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn),主要是為了解決采用非仲裁裁決做出地為標(biāo)準(zhǔn)界定仲裁裁決國籍的國家如何適用《紐約公約》的問題。同時,《紐約公約》為了保護締約國的利益不受侵害,規(guī)定締約國可以對仲裁裁決提出保留。而公約中的互惠保留則給如何界定仲裁裁決國籍的問題帶來了一些理解上的爭議。尤其是當(dāng)締約國提出“《紐約公約》只適用于在締約國領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決”的保留時,該締約國是否還適用非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)。前文中筆者提到了“仲裁裁決的非當(dāng)?shù)鼗焙汀胺莾?nèi)國仲裁裁決”兩個概念。上述兩個概念是與國際商事仲裁裁決國籍密切相關(guān)又極易混淆的內(nèi)容。因此,如何區(qū)分這兩個概念則尤為重要。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于:《紐約公約》項下的非內(nèi)國裁決承認(rèn)國際商事仲裁裁決擁有國籍,因此主權(quán)國家可以對仲裁裁決依法行使包括撤銷權(quán)在內(nèi)的司法監(jiān)督權(quán)。而非內(nèi)國仲裁理論否認(rèn)國際商事仲裁擁有國籍,進而否定了主權(quán)國家依據(jù)相關(guān)法律對仲裁裁決行使包括撤銷權(quán)在內(nèi)的司法監(jiān)督權(quán)。我國在界定仲裁裁決國籍時的標(biāo)準(zhǔn)與《紐約公約》所采用的標(biāo)準(zhǔn)不同,采用的仲裁機構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)。這種做法使得在司法實踐中,法院常常會在界定仲裁裁決的性質(zhì)時遇到困難,其中最突出的問題就是如何界定外國仲裁機構(gòu)在中國進行仲裁裁決時所作出的裁決的國籍。尤其是ICC仲裁院在中國作出的仲裁裁決,其國籍應(yīng)該如何界定。從2013年3月最高人民法院作出的《關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L.申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》中可以看出,中國仲裁市場逐步開放是其應(yīng)有趨勢。因此,完善我國仲裁國籍的制定標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。為了從根本上解決上述問題,最有效的方法就是對我國仲裁立法體系進行修改,將仲裁地作為國界定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn),使我國界定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)與《紐約公約》相一致。這樣既有利于進一步開放我國的仲裁市場,又可以樹立我國在國際仲裁上的良好形象。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D997.4

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 張慶元;陸薇;;國際商事仲裁中的國籍問題[J];仲裁研究;2010年02期

，

本文編號：1163077