本文關(guān)鍵詞：國(guó)際刑法中個(gè)人刑事責(zé)任問(wèn)題研究

  更多相關(guān)文章： 責(zé)任主體 個(gè)人 國(guó)際刑事責(zé)任 國(guó)家責(zé)任 具體原則

【摘要】：本文的研究目的是論證個(gè)人是國(guó)際刑法的責(zé)任承擔(dān)主體,國(guó)家不承擔(dān)國(guó)際刑法的刑事責(zé)任。本文主要通過(guò)四個(gè)方面對(duì)本文主旨進(jìn)行詳細(xì)的論述。首先,本文對(duì)個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的起源于、發(fā)展、確立過(guò)程進(jìn)行概括分析,以表明該原則的確立是歷史選擇的結(jié)果,是符合客觀要求的�！斗矤栙惡图s》是最早確立該原則的國(guó)際公約,具有權(quán)威性,該公約直接表述了個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的適用依據(jù)。但是由于歷史上的客觀原因,《凡爾賽和約》終究未能完成使命,落實(shí)個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任原則的歷史使命開(kāi)始于紐倫堡審判以及東京審判。在這兩個(gè)審判中,法庭以其權(quán)威性的地位力推個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的主導(dǎo)地位。由于蘇美冷戰(zhàn)的影響,國(guó)際刑法在此期間沒(méi)有得到發(fā)展,冷戰(zhàn)結(jié)束后,在聯(lián)合國(guó)的努力嘗試下,針對(duì)國(guó)家元首、政府首腦等高級(jí)官員成立了前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭,由于只是初步探索,所以法庭審理的重點(diǎn)集中于這些人身上�！秶�(guó)際刑事法院規(guī)約》對(duì)個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的規(guī)定雖然與國(guó)內(nèi)法有沖突的地方,但不可否認(rèn)的是該規(guī)約對(duì)個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的規(guī)定是比較成熟的,并且個(gè)人責(zé)任原則也在不斷地影響國(guó)內(nèi)立法,使得國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際法相銜接,以發(fā)揮打擊國(guó)際犯罪的最佳效果。其次,是對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任的評(píng)述。自然人已無(wú)可爭(zhēng)議的成為了國(guó)際刑法的責(zé)任承擔(dān)主體。自然人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的理論淵源來(lái)自于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定,國(guó)內(nèi)法對(duì)自然人全面而又系統(tǒng)的理論體系為國(guó)際法領(lǐng)域的自然人責(zé)任打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。至于法人的地位,國(guó)內(nèi)法已有具體而明確的系統(tǒng)闡述。法人能否在國(guó)際刑法領(lǐng)域同自然人一樣承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任,目前還是個(gè)有爭(zhēng)議的話題。紐倫堡審判在實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)了組織或團(tuán)體的主體地位,此后出現(xiàn)了一些國(guó)際條約都對(duì)法人的國(guó)際刑事責(zé)任作了規(guī)定。但是目前的情況是法人的國(guó)際刑法地位還不確定,法人該如何承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任依然要依靠國(guó)內(nèi)法的規(guī)定,沒(méi)有國(guó)際條約對(duì)這一問(wèn)題作出具體的規(guī)定只能依賴國(guó)內(nèi)法。再次,本文詳細(xì)表述了個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的幾個(gè)基本原則。上級(jí)命令不免除責(zé)任原則是已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可的基本原則,在很多國(guó)際性公約中都有類(lèi)似的表述。上級(jí)命令不能作為免責(zé)理由,該原則發(fā)源于軍事法領(lǐng)域,傳統(tǒng)的國(guó)際法認(rèn)為上級(jí)命令是合法的免責(zé)是由。官方身份無(wú)關(guān)性原則與身份豁免權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,這一基本原則體現(xiàn)的是現(xiàn)代國(guó)際刑法追求平等的理念,《歐洲國(guó)際軍事法庭規(guī)約》確立了這一基本原則。緊接著《羅馬規(guī)約》以列舉的方式列出了政府首腦、國(guó)家元首、政府成員、議會(huì)議員、選任代表的官方身份范圍,并且《羅馬規(guī)約》并沒(méi)有將官方身份限定在這幾類(lèi)中。特殊身份的管轄豁免在各國(guó)的國(guó)內(nèi)法中都有規(guī)定,但是國(guó)際刑法完全否定了這種管轄豁免。更重要的是,那些位高權(quán)重的人由于具有至高無(wú)上的權(quán)力,他們一旦觸犯國(guó)際刑法,那么后果的嚴(yán)重程度是普通人所無(wú)法比擬的。因此,追究這些人的刑事責(zé)任也是勢(shì)在必行的。合法性原則一向是國(guó)際社會(huì)用以保障人權(quán)的法律屏障,包括直接和間接兩種適用模式。如何既在形式上又在實(shí)質(zhì)上保障正義,是合法性原則所要解決的現(xiàn)實(shí)困境。上級(jí)責(zé)任原則和上級(jí)命令不免除責(zé)任原則是緊密聯(lián)系的。上級(jí)責(zé)任原則隨著國(guó)際刑法理論的發(fā)展以及國(guó)際刑事司法實(shí)踐,已廣泛應(yīng)用于國(guó)際條約中,并為國(guó)際社會(huì)所接受。由于國(guó)內(nèi)法相比與國(guó)際法發(fā)展的比較完備,所以時(shí)效制度在國(guó)內(nèi)法中的規(guī)定也國(guó)際法完備。而在國(guó)際法領(lǐng)域,由于關(guān)于時(shí)效制度的相關(guān)國(guó)際法理論發(fā)展時(shí)間比較短,因而還不完善,并且規(guī)定時(shí)效制度的國(guó)際條約也不多�！秶�(guó)際刑事法院規(guī)約》有對(duì)時(shí)效制度進(jìn)行規(guī)定并深刻的影響著時(shí)效制度理論的研究,說(shuō)明了國(guó)際社會(huì)在不斷探索能獨(dú)立適用于國(guó)際罪行的時(shí)效制度。但是就目前的狀況來(lái)講,涉及時(shí)效制度的國(guó)際公約還是少數(shù),并且簽署這種公約的國(guó)家也不多,該原則還不像國(guó)際刑法的其他基本原則一樣能到普遍認(rèn)可和適用。接著,本文闡述了承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的多種方式。大部分的國(guó)際公約并不直接規(guī)定個(gè)人該如何承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任,只是規(guī)定哪些行為是規(guī)約禁止的,最終還是將行為人歸于締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的審判之下,從而按照國(guó)內(nèi)法走國(guó)內(nèi)司法程序,公約中沒(méi)規(guī)定具體適用的刑罰程序及措施。個(gè)人是國(guó)際刑法的刑事責(zé)任承擔(dān)主體,國(guó)家不是國(guó)際刑法的責(zé)任主體,并不是說(shuō)國(guó)家沒(méi)有責(zé)任,國(guó)家承擔(dān)的是國(guó)家責(zé)任。如果國(guó)家可以成為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體,那么按照刑法理論通說(shuō),國(guó)家要受到刑罰制裁。但國(guó)家是極為抽象的政治概念,不像自然人一樣有實(shí)體的軀殼能夠作為處罰的承載體,因此國(guó)家根本不可能承擔(dān)監(jiān)禁刑甚至死刑的處罰措施�！读_馬規(guī)約》也強(qiáng)調(diào),個(gè)人責(zé)任的認(rèn)定及制裁并不影響國(guó)家的國(guó)家責(zé)任。個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任原則的確立不是主觀人為的,而是歷史選擇的,是符合歷史發(fā)展規(guī)律的,必然被國(guó)際社會(huì)接受和認(rèn)可,并在實(shí)踐中不斷發(fā)展完善。個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的方式雖然可以列出來(lái)很多種,但是在國(guó)際司法實(shí)踐和國(guó)際公約中,這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單,依舊是國(guó)際法學(xué)界值得探討的問(wèn)題。當(dāng)有國(guó)際公約對(duì)國(guó)際罪行的刑罰作出具體規(guī)定的情況下,就應(yīng)該執(zhí)行國(guó)際公約的規(guī)定;在沒(méi)有國(guó)際公約規(guī)定的前提下,可以按照國(guó)內(nèi)規(guī)定決定刑罰種類(lèi)和幅度�！皣�(guó)際刑事責(zé)任承擔(dān)說(shuō)”目前在我國(guó)國(guó)際法領(lǐng)域的主導(dǎo)學(xué)說(shuō),第四部分對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任理論的起源與發(fā)展進(jìn)行簡(jiǎn)要的描述,一一列舉了一些比較有影響力的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)并加以反駁。進(jìn)而提出筆者自己的觀點(diǎn),國(guó)家不是國(guó)際刑法的刑事責(zé)任主體,這不僅因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有刑事責(zé)任能力,而且主張國(guó)家刑事責(zé)任理論的學(xué)者大都將國(guó)家刑事責(zé)任與國(guó)家責(zé)任相混淆了。這第四部分的最后,本文對(duì)組織機(jī)構(gòu)能否作為國(guó)際刑法的責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行了分析,認(rèn)為,按照歷史發(fā)展的趨勢(shì),法人在一些國(guó)際性公約中已然成為國(guó)際犯罪的主體,并有著不斷擴(kuò)大發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)。
【關(guān)鍵詞】：責(zé)任主體 個(gè)人 國(guó)際刑事責(zé)任 國(guó)家責(zé)任 具體原則
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D997.9
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-10
• 導(dǎo)言10-14
• 一、問(wèn)題的提出與價(jià)值意義10
• 二、文獻(xiàn)綜述10-14
• 第一章 個(gè)人刑事責(zé)任原則的確立和實(shí)踐14-18
• 第一節(jié) 國(guó)際審判實(shí)踐的嘗試與確立14-16
• 一、《凡爾賽和約》的奠基基礎(chǔ)14-15
• 二、紐倫堡審判和東京審判實(shí)踐15-16
• 第二節(jié) 國(guó)際審判的發(fā)展與最新實(shí)踐16-18
• 一、前南斯拉夫和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的審判實(shí)踐16-17
• 二、《羅馬規(guī)約》的最新實(shí)踐17-18
• 第二章 個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任18-28
• 第一節(jié) 個(gè)人成為國(guó)際刑事責(zé)任主體的情形18-20
• 一、個(gè)人刑事責(zé)任承擔(dān)者的三個(gè)層次18-19
• 二、從客觀方面對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任的分類(lèi)19-20
• 第二節(jié) 個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的原則20-28
• 一、上級(jí)命令不免除責(zé)任原則21
• 二、官方身份無(wú)關(guān)性原則21-24
• 三、合法性原則24-26
• 四、上級(jí)責(zé)任原則26-28
• 第三章 個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的方式28-32
• 第一節(jié) 相關(guān)公約規(guī)定及方式的分類(lèi)28-29
• 一、個(gè)人責(zé)任承擔(dān)方式的相關(guān)公約規(guī)定28
• 二、個(gè)人刑事責(zé)任的傳統(tǒng)分類(lèi)28-29
• 第二節(jié) 追訴時(shí)效制度的適用以及承擔(dān)責(zé)任的具體方法29-32
• 一、適用追訴時(shí)效制度的特殊性29-30
• 二、刑罰方法與非刑罰方法30-32
• 第四章 國(guó)家不承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任32-40
• 第一節(jié) 國(guó)家刑事責(zé)任的理論述評(píng)32-34
• 一、國(guó)家刑事責(zé)任理論32-33
• 二、國(guó)家責(zé)任與國(guó)家刑事責(zé)任的區(qū)別33-34
• 第二節(jié) 國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任34-36
• 一、國(guó)家不能承擔(dān)刑罰而缺乏刑事責(zé)任能力34-35
• 二、國(guó)家是國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)者但不是國(guó)際刑事責(zé)任的承擔(dān)者35-36
• 第三節(jié) 組織或機(jī)構(gòu)的國(guó)際刑事責(zé)任主體問(wèn)題36-40
• 一、組織或機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體的發(fā)展趨勢(shì)36-37
• 二、與個(gè)人國(guó)際刑法主體的區(qū)別及形式分類(lèi)37-40
• 結(jié)語(yǔ)40-41
• 參考文獻(xiàn)41-44
• 后記44-45

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 朱文奇;;國(guó)際法追究個(gè)人刑事責(zé)任與管轄豁免問(wèn)題[J];法學(xué);2006年09期

，

本文編號(hào)：1103142