本文關(guān)鍵詞：董事會與股東會權(quán)力界分研究

  更多相關(guān)文章： 董事會中心 股東會中心 權(quán)力界分 公司合同理論

【摘要】：在公司治理結(jié)構(gòu)變遷過程中,董事會和股東會權(quán)力爭奪的案例層出不窮,各個法系不同歷史發(fā)展階段的成文法與判例法皆對此問題進(jìn)行規(guī)制,與此同時,形態(tài)各異的公司在其章程或者章程性文件中,亦對股東會與董事會的權(quán)力進(jìn)行了配置。但是就公司變遷進(jìn)程中基于董事會和股東會的權(quán)力爭奪而產(chǎn)生的形態(tài)各異的問題,公司法和公司章程對于該等權(quán)力界分難以窮盡。例如,某公司的公司章程將選任獨(dú)立董事的權(quán)限授予董事會,而后該公司董事會為引入境外優(yōu)質(zhì)資本,作出董事會決議:境外基金的管理人——某機(jī)構(gòu)投資者有權(quán)委任兩名代表作為獨(dú)立董事進(jìn)入董事會。該公司大股東召集臨時股東會,依據(jù)公司法的規(guī)定——“股東會為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)”和“董事會向股東會負(fù)責(zé)”,以簡單多數(shù)原則作出股東會決議——否決董事會引入新獨(dú)立董事的決議并罷免董事會現(xiàn)任所有董事,要求董事會執(zhí)行。董事會則堅(jiān)稱選任獨(dú)立董事屬于公司章程授權(quán)范圍事項(xiàng),拒不執(zhí)行該股東會決議�；谏鲜霭咐�,可以引申出如下問題:問題一:若董事會在章程的授權(quán)范圍內(nèi)作出決議,股東會是否有權(quán)力依據(jù)“董事會向股東會負(fù)責(zé)”的公司法條款,否決該決議。問題二:“董事會向股東會負(fù)責(zé)”是否意味著股東會毋庸置疑地成為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)。問題三:如何在公司章程或者章程性文件中合理劃分董事會與股東會之間的權(quán)力范圍。圍繞上述三個問題,筆者采用比較研究方法、歷史研究方法、規(guī)范分析方法從中國界分董事會與股東會權(quán)力的現(xiàn)行法律法規(guī)的立法缺陷著手,分析和研究董事會和股東會權(quán)力界分的合法性與合理性。公司章程或者章程性文件授予董事會的權(quán)力應(yīng)當(dāng)分為以下三個方面:董事會的酌情處置權(quán)、公司事務(wù)決定權(quán)和公司事務(wù)監(jiān)督權(quán)。如果要在中國公司法既有規(guī)范中探尋股東會與董事會之間權(quán)力的邊界,必須首先明確“董事會對股東會負(fù)責(zé)”這一用語的法律含義,其重中之重在于解釋“負(fù)責(zé)”一詞。如果認(rèn)為董事會應(yīng)當(dāng)就其行使權(quán)力之后果向股東會承擔(dān)法律責(zé)任,并不符合公司法上關(guān)于機(jī)關(guān)法律地位的界定,因此,“負(fù)責(zé)”一詞不能解釋為“承擔(dān)法律責(zé)任”。如果認(rèn)為“董事會對股東會負(fù)責(zé)”強(qiáng)調(diào)的是董事會成員對股東的義務(wù)和責(zé)任,那么,這種解釋一方面脫離文義較遠(yuǎn),比較牽強(qiáng)。另一方面也不符合公司法體系結(jié)構(gòu)之要求。因?yàn)楣痉ň投聦蓶|的義務(wù)和責(zé)任問題另有詳細(xì)規(guī)定,沒有必要在此以隱晦的語言予以強(qiáng)調(diào)。如此看來,只能將“董事會對股東會負(fù)責(zé)”理解為宣示性規(guī)范:根據(jù)公司立法目的,其所宣示的主要意旨在于強(qiáng)調(diào)董事會應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行股東會決議或股東決定,并向股東會匯報工作成果與執(zhí)行狀況,1董事會有權(quán)決定和執(zhí)行公司的日常管理事務(wù),除非股東會決議罷免董事以及選舉新董事,董事會的決定和執(zhí)行行為將不受股東會的掣肘。根據(jù)這一解釋,可以排除“董事會對股東會負(fù)責(zé)”對于界定股東會和董事會之間權(quán)力邊界的障礙。
【關(guān)鍵詞】：董事會中心 股東會中心 權(quán)力界分 公司合同理論
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 導(dǎo)言9-17
• 一、問題提出9
• 二、研究價值及意義9-10
• 三、文獻(xiàn)綜述10-13
• （一）“股東會中心”相關(guān)文獻(xiàn)10-11
• （二）“董事會中心”相關(guān)文獻(xiàn)11-12
• （三）域外與中國相關(guān)立法規(guī)定12-13
• 四、主要研究方法13
• 五、論文結(jié)構(gòu)13-16
• 六、論文主要創(chuàng)新與不足16-17
• 第一章 中國現(xiàn)行法律法規(guī)對于董事會與股東會權(quán)力的界分17-20
• 一、中國公司法對于股東會職權(quán)的規(guī)定17-19
• （一）現(xiàn)行法未明確何者為公司的默認(rèn)權(quán)力機(jī)關(guān)或最高權(quán)力機(jī)關(guān)17
• （二）股東會法定職權(quán)與行政規(guī)章對股東會權(quán)力的擴(kuò)張17-18
• （三）小結(jié)18-19
• 二、中國公司法對于董事會職權(quán)的規(guī)定19-20
• 第二章 董事會與股東會的權(quán)力界分原則——“董事會中心”與“股東會中心”20-33
• 一、公司本質(zhì)：一系列契約的結(jié)合20-22
• 二、股東會中心22-23
• （一）域外學(xué)說——股東利益最大化與公司最終控制權(quán)的獲取22
• （二）中國公司法中股東會的角色定位22-23
• 三、董事會中心23-26
• （一）英美法系國家23-25
• （二）大陸法系國家25-26
• （三）董事會制度的三大隱性統(tǒng)領(lǐng)原則26
• 四、董事會中心與股東會中心的對抗26-33
• （一）英美法系中“董事會中心”逐漸取代“股東會中心”的歷史演變27-30
• （二）大陸法系中“董事會中心”逐漸取代“股東會中心”的歷史演變30-31
• （三）英美法系中“董事會中心”逐漸取代“股東會中心”的現(xiàn)實(shí)考察31-33
• 第三章 董事會權(quán)力分配的法律構(gòu)造33-40
• 一、章程性文件作為董事會權(quán)力范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)33-36
• （一）英美法系的經(jīng)驗(yàn)33-35
• （二）大陸法系的經(jīng)驗(yàn)35-36
• 二、決議事項(xiàng)作為董事會權(quán)力范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)36-40
• （一）英美法系的經(jīng)驗(yàn)36-37
• （二）大陸法系的經(jīng)驗(yàn)37-40
• 第四章 董事會與股東會權(quán)力的重新界分40-48
• 一、中國公司法語境下對“股東會為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)”的判駁40-41
• 二、公司合同理論語境下董事會、股東大會權(quán)限的界分41-43
• 三、董事會權(quán)力的重新界分：酌情處置權(quán)、公司事務(wù)決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)43-46
• 四、結(jié)論46-48
• 參考文獻(xiàn)48-52
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果52-53
• 后記53-54

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 杜文f，

本文編號：930399