本文關(guān)鍵詞：圣鷹公司等股東損害公司債權(quán)人利益案評析

  更多相關(guān)文章： 公司減資 債權(quán)人利益 股東責(zé)任 債權(quán)主張

【摘要】：公司的債權(quán)人在公司發(fā)展壯大過程中發(fā)揮著重要作用。但因股東有限責(zé)任原則及公司債權(quán)人信息不對稱,債權(quán)人的利益極易受到侵害,在公司減資中也不例外,故減資規(guī)則的設(shè)計尤為重要,既要能規(guī)范公司的減資行為,也應(yīng)重視對債權(quán)人利益的保護。我國《公司法》第177條對公司減資作了相關(guān)規(guī)定,但過于籠統(tǒng),且隨著商事行為的越發(fā)復(fù)雜,我國既有法律法規(guī)在規(guī)范公司減資行為和保護債權(quán)人利益方面顯得力不從心。圣鷹公司等股東損害公司債權(quán)人利益案是一起較為典型的公司減資中股東損害公司債權(quán)人利益的糾紛案,該案主要存在如下三個爭議點：(1)股東在公司注銷后是否可對遺留債權(quán)主張權(quán)利；(2)消防器材公司減資時通知債權(quán)人金海雙鷹公司的效力如何；(3)股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。案件經(jīng)過一審、二審,二審法院撤銷了一審法院的判決,駁回了匯投公司、金海公司的全部訴訟請求。后匯投公司申請再審,江蘇省高級人民法院裁定提審,再審期間,中止原判決的執(zhí)行。基于本案案情及相關(guān)證據(jù),在對公司注銷后遺留債權(quán)的性質(zhì)及歸屬、公司減資通知及公告的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任進行規(guī)范分析、學(xué)理分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合同類型案件的司法判例,可以得出：(1)金海雙鷹公司經(jīng)非破產(chǎn)清算程序注銷后,其遺留債權(quán)為公司清算后剩余財產(chǎn),且未在清算中被故意隱匿,未對特定債務(wù)人消防器材公司作出明確地放棄債權(quán)的意思表示,故應(yīng)由其股東金海公司、匯投公司所有并主張相關(guān)權(quán)利；(2)消防器材公司減資時未選擇適當(dāng)?shù)耐ㄖ绞胶凸孑d體,應(yīng)認(rèn)定消防器材公司減資時對已知債權(quán)人金海雙鷹公司未有效履行通知義務(wù)；(3)消防器材公司減資時未有效履行通知債權(quán)人金海雙鷹公司的義務(wù),債權(quán)人請求減資公司股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請求法院應(yīng)予支持。我國公司減資制度不夠完善,在司法實踐中易導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益無處依托,受到侵害時無處救濟。對此,應(yīng)當(dāng)對股東侵害公司債權(quán)人利益的救濟權(quán)及配套的權(quán)利建構(gòu)進行補充和完善,唯有如此才能更好地保護債權(quán)人的利益。
【關(guān)鍵詞】：公司減資 債權(quán)人利益 股東責(zé)任 債權(quán)主張
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D922.291.91;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 第1章 緒論10-18
• 1.1 選題背景及研究意義10-11
• 1.1.1 選題背景10-11
• 1.1.2 研究意義11
• 1.2. 文獻綜述、相關(guān)案例的整理與問題所在11-16
• 1.2.1 相關(guān)文獻的收集與分析11-13
• 1.2.2 相關(guān)案例的整理13-15
• 1.2.3 本案案情問題所在15-16
• 1.3 研究方法與論文的基本框架16-18
• 1.3.1 本文擬采用的主要研究方法16
• 1.3.2 本文的研究框架16-18
• 第2章 案情概要及案件爭議點18-25
• 2.1 基本案情18-19
• 2.2 法院審理結(jié)果與裁判要點19-20
• 2.2.1 一審法院的審理結(jié)果與裁判要點19
• 2.2.2 二審法院的審理結(jié)果與裁判要點19-20
• 2.2.3 再審法院的審理結(jié)果與裁判要點20
• 2.3 案件爭議點及主要理由20-25
• 2.3.1 股東在公司注銷后是否可對遺留債權(quán)主張權(quán)利20-22
• 2.3.2 消防器材公司減資時通知債權(quán)人的效力如何22-23
• 2.3.3 股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任23-25
• 第3章 股東在公司注銷后是否可對遺留債權(quán)主張權(quán)利25-35
• 3.1 公司注銷后遺留債權(quán)歸屬主體的規(guī)范分析25-26
• 3.1.1 既有法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定25
• 3.1.2 既有法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定之局限性25-26
• 3.2 公司注銷后遺留債權(quán)的性質(zhì)與歸屬的學(xué)理分析26-28
• 3.2.1 公司注銷后遺留債權(quán)的性質(zhì)分析26-27
• 3.2.2 公司注銷后遺留債權(quán)的歸屬及權(quán)利主張主體分析27-28
• 3.3 不同法院對公司注銷后遺留債權(quán)歸屬主體的司法實踐28-29
• 3.3.1 司法實踐中缺乏統(tǒng)一的裁決依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)28-29
• 3.3.2 對“債權(quán)債務(wù)關(guān)系了結(jié)”應(yīng)否視為主動放棄債權(quán)的認(rèn)定不同29
• 3.4 對本案所涉公司注銷后遺留債權(quán)歸屬主體的分析29-35
• 3.4.1 金海雙鷹公司注銷后遺留債權(quán)的性質(zhì)和歸屬30-31
• 3.4.2 清算報告中確認(rèn)“債權(quán)已清理完畢”的效力31-33
• 3.4.3 金海雙鷹公司注銷后遺留債權(quán)是否在清算中被故意隱匿33-35
• 第4章 消防器材公司減資時通知債權(quán)人的效力分析35-40
• 4.1 公司減資通知及公告標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的規(guī)范分析35-36
• 4.1.1 既有法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定35
• 4.1.2 既有法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定之問題所在35
• 4.1.3 國外公司法之相關(guān)規(guī)定35-36
• 4.2 公司減資通知及公告標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的學(xué)理分析與代表性觀點36
• 4.2.1 “嚴(yán)苛”標(biāo)準(zhǔn)主義36
• 4.2.2 “寬松”標(biāo)準(zhǔn)主義36
• 4.3 既有同類判決中對減資通知及公告標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的分析與歸納36-37
• 4.4 本案所涉消防器材公司減資通知及公告的效力認(rèn)定與分析37-40
• 4.4.1 公司減資通知及公告標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定37-38
• 4.4.2 本案所涉消防器材公司減資通知及公告的效力分析38-40
• 第5章 股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任40-45
• 5.1 股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之規(guī)范分析40-41
• 5.1.1 既有法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定40
• 5.1.2 既有法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定之不足40-41
• 5.1.3 國外公司法的有關(guān)規(guī)定41
• 5.2 股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的學(xué)理分析41-42
• 5.2.1 基于民法基本原則的分析41
• 5.2.2 基于第三人侵害債權(quán)理論的分析41-42
• 5.2.3 基于公司減資未通知債權(quán)人行為實質(zhì)的分析42
• 5.3 既有同類判決之基本態(tài)度42-43
• 5.4 本案所涉股東應(yīng)否就公司減資時未依法通知債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任43-45
• 結(jié)論45-48
• 參考文獻48-50
• 致謝50

，

本文編號：817226