2016年9月19日,最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號(hào)。指導(dǎo)案例67號(hào)不僅具有實(shí)現(xiàn)相關(guān)案件同案同判的司法價(jià)值,更在確立、推廣商事組織法裁判思維方面凸顯其指導(dǎo)/示范價(jià)值。公司法學(xué)界雖已就其編寫(xiě)技術(shù)、裁判理由部分提出諸多檢討,卻對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)所存在的政策目的與法律手段之間的錯(cuò)配關(guān)系疏于關(guān)注。就指導(dǎo)案例67號(hào)而言,其所需處理的核心法律問(wèn)題,在于如何抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除之后,因股權(quán)自動(dòng)逆向復(fù)歸而導(dǎo)致的代理成本。為填補(bǔ)現(xiàn)行法律體系存在的漏洞、滿(mǎn)足組織法交易的特殊需求與運(yùn)行邏輯,指導(dǎo)案例67號(hào)錯(cuò)誤選擇了限縮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除事由——排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用——這一司法適用路徑,并因此在裁判說(shuō)理上出現(xiàn)論證不明、評(píng)價(jià)矛盾、文不對(duì)題等問(wèn)題。而事實(shí)上,解決此項(xiàng)組織法問(wèn)題的恰當(dāng)路徑,應(yīng)是類(lèi)推適用《公司法》司法解釋三第24條第3款或者《公司法》第71條第2款,或是重新解釋《合同法》第97條所指的"合同性質(zhì)",以重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果。在具體案型的處理問(wèn)題之外,指導(dǎo)案例67號(hào)更提醒學(xué)界未來(lái)應(yīng)在商法/組織法思維的確立之外,更加注重司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)該種思維的手段選擇的研究和檢討。 

【文章頁(yè)數(shù)】：14 頁(yè)

【文章目錄】：
一、指導(dǎo)案例67號(hào)的司法指導(dǎo)(示范)價(jià)值
    (一)指導(dǎo)案例67號(hào)實(shí)現(xiàn)同案同判的司法價(jià)值
    (二)指導(dǎo)案例67號(hào)所欲確立的商事組織法裁判思維
        1. 最高法將論證重心由系爭(zhēng)(具體)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合《合同法》第167條項(xiàng)下“分期付款”的基本特征,轉(zhuǎn)移至(一般)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否可依《合同法》第167條加以解除之上。
        2. 最高法在指導(dǎo)案例67號(hào)中特別強(qiáng)調(diào)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其解除的組織法意義。
二、有關(guān)指導(dǎo)案例67號(hào)編寫(xiě)技術(shù)之質(zhì)疑及其回應(yīng)
    (一)核心法律問(wèn)題/本案中具有指導(dǎo)意義的部分
    (二)法律論證修正的一般和個(gè)案正當(dāng)性
    (三)指導(dǎo)案例的政策形成面向
三、關(guān)于指導(dǎo)案例67號(hào)之裁判理由的再檢討
    (一)裁判理由不足以限縮《合同法》第167條的調(diào)整對(duì)象
        1. 指導(dǎo)案例67號(hào)指出,與以滿(mǎn)足生活消費(fèi)為目的的一般買(mǎi)賣(mài)不同,湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益。
        2. 指導(dǎo)案例67號(hào)認(rèn)為,由于股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司之中,股權(quán)出讓人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)較小
        3. 指導(dǎo)案例67號(hào)關(guān)注到“解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況”
        4. 分期付款買(mǎi)賣(mài)的實(shí)質(zhì)在于授予信用而非滿(mǎn)足生活消費(fèi)
    (二)新增第四項(xiàng)裁判理由缺乏說(shuō)服力
        1. 解除一項(xiàng)已經(jīng)完全做成的股權(quán)交易,確實(shí)可能導(dǎo)致已經(jīng)產(chǎn)生的沉淀成本的浪費(fèi)。
        2. 解除一項(xiàng)已經(jīng)產(chǎn)生“公示公信”效力的股權(quán)交易,其實(shí)不會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生影響。
        3. 是否可能影響公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定,應(yīng)交由公司內(nèi)部人加以判斷。
四、組織法視野下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當(dāng)構(gòu)建
    (一)指導(dǎo)案例67號(hào):政策目的與手段之間的錯(cuò)配
        1. 如前所述,分期付款買(mǎi)賣(mài)的實(shí)質(zhì)在于授予信用,而非滿(mǎn)足生活消費(fèi)。
        2. 指導(dǎo)案例67號(hào)的第一項(xiàng)裁判理由提出,由于與多發(fā)、常見(jiàn)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的、以滿(mǎn)足生活消費(fèi)為目的的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)適用《合同法》第167條之合同解除的規(guī)定。
    (二)妥當(dāng)構(gòu)建:從限縮合同解除事由到重構(gòu)合同解除法效果
        1. 類(lèi)推適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋(三)”)第24條第3款的規(guī)定。
        2. 類(lèi)推適用《公司法》第71條第2款的規(guī)定。
        3. 在根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”決定是否恢復(fù)原狀時(shí),充分考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織法特性。
五、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問(wèn)題研究——以指導(dǎo)案例96號(hào)為切入點(diǎn)[J]. 樓秋然.  政治與法律. 2019(02)
[2]指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由之檢討——兼論指導(dǎo)案例裁判理由的基本要求[J]. 薛波.  法治研究. 2018(03)
[3]指導(dǎo)性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導(dǎo)性案例為例[J]. 鄒海林.  清華法學(xué). 2017(06)
[4]指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)的評(píng)論與展望[J]. 吳建斌.  政治與法律. 2017(10)
[5]分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導(dǎo)案例67號(hào)裁判規(guī)則質(zhì)疑[J]. 錢(qián)玉林.  環(huán)球法律評(píng)論. 2017(04)
[6]論指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成[J]. 朱芒.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2017(04)
[7]分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)切入[J]. 孫新寬.  法學(xué). 2017(04)
[8]有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4條[J]. 葛偉軍.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2016(05)
[9]德國(guó)判例結(jié)構(gòu)特征對(duì)中國(guó)指導(dǎo)性案例的啟示[J]. 高尚.  社會(huì)科學(xué)研究. 2015(05)
[10]論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心[J]. 張雙根.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2014(05)



本文編號(hào)：3666083