本文選題：公司擔(dān)保 + 公司法第條�。� 參考：《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年06期

【摘要】：近年來,公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的效力問題開始凸顯,實踐中產(chǎn)生了有效說與無效說兩種截然不同的觀點,無效說甚至認(rèn)為此種擔(dān)保行為是抽逃出資行為,因而擔(dān)保無效。事實上,這是對《公司法》第16條及抽逃出資的誤讀所致。從解釋論出發(fā),第16條并非旨在規(guī)范公司實體的擔(dān)保能力,而是規(guī)范公司擔(dān)保效果意思的形成程序�！豆痉ā凡⑽唇构镜膿�(dān)保能力,公司擔(dān)保屬于公司自治的范疇,其可以為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保。同時,對于抽逃出資的認(rèn)定應(yīng)慎之又慎,以實質(zhì)判斷為準(zhǔn),不應(yīng)輕易否定擔(dān)保的有效性。
[Abstract]:In recent years, the issue of the validity of the guarantee for the transfer of shares between shareholders has been highlighted. In practice, there have been two different views, namely, the effective theory and the invalid theory. The invalid theory even thinks that this kind of guarantee act is the act of withdrawing the capital contribution. The guarantee is therefore invalid. In fact, this is the result of misreading section 16 of the Company Law and the withdrawal of capital. Based on the interpretation theory, article 16 is not intended to regulate the guarantee ability of the company entity, but to regulate the process of forming the meaning of the company guarantee effect. [Company Law] does not prohibit the guarantee ability of the company, and the company guarantee belongs to the category of the company autonomy. It may provide security for the transfer of shares between shareholders. At the same time, we should be cautious in the determination of the withdrawal of capital contribution, based on the substantive judgment, and should not easily deny the validity of the guarantee.
【作者單位】： 華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院;
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 羅英;;上市公司擔(dān)保:公司治理視野中的考察[J];金融法苑;2003年02期

2 侯猛;最高法院規(guī)制經(jīng)濟的功能——再評“中福實業(yè)公司擔(dān)保案”[J];法學(xué);2004年12期

3 ;公司集團與集團公司擔(dān)保的法律效力[J];金融理論與實踐;2006年08期

4 耿杰圣;楊飛;;公司擔(dān)保法律問題研究[J];法制與社會;2007年10期

5 姚黎黎;;論公司擔(dān)保立法的完善[J];運城學(xué)院學(xué)報;2008年04期

6 蘭笑;;淺議公司擔(dān)保[J];山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報;2009年04期

7 吳海燕;;改善上市公司擔(dān)保信息披露監(jiān)管對策研究[J];現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè);2010年03期

8 王勇;盧進(jìn)勇;;公司擔(dān)保解析[J];經(jīng)濟研究導(dǎo)刊;2011年03期

9 高圣平;;公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究[J];中國法學(xué);2013年02期

10 鄒鳳娟;潘抱存;;關(guān)于境外母公司擔(dān)保的法律研究[J];新金融;2006年02期

相關(guān)會議論文 前1條

1 胡旭東;;公司擔(dān)保規(guī)則的司法續(xù)造——基于145份判決書的實證分析[A];探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄏ拢C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 閆世乾 馬治國;市擔(dān)保公司擔(dān)保規(guī)模突破3億元[N];商洛日報;2013年

2 本報實習(xí)生　冉慧敏;上市公司擔(dān)保亟須進(jìn)一步規(guī)范[N];經(jīng)濟日報;2003年

3 本報記者 桂小筍;333家上市公司去年擔(dān)保額超千億元 45家公司擔(dān)�？傤~占凈資產(chǎn)比例超100%[N];證券日報;2013年

4 陳各輝;中小企業(yè)貸款由大公司擔(dān)保[N];福建日報;2006年

5 本報記者 石海平;全面“摸底”上市公司擔(dān)保[N];證券日報;2003年

6 本報記者 趙一蕙;三季度1110億 上市公司擔(dān)保額環(huán)比減半[N];上海證券報;2008年

7 證券時報記者 魏隋明;浙江百家上市公司擔(dān)保金額超千億[N];證券時報;2012年

8 記者　 張喜玉;上市公司擔(dān)�？傤~同比增幅超兩成[N];上海證券報;2006年

9 記者　　求實;瀘州老窖為參股公司擔(dān)保被訴[N];中國證券報;2005年

10 記者 劉定坤;建始聚信公司擔(dān)保服務(wù) 四十余家企業(yè)獲得貸款[N];恩施日報;2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 戴璇;公司擔(dān)保效力研究[D];華東政法大學(xué);2015年

2 周微;論公司擔(dān)保的法律效力[D];吉林大學(xué);2016年

3 袁嵩迪;我國上市公司擔(dān)保圈形成的動因分析[D];山東大學(xué);2016年

4 郭淼億;X投資管理公司擔(dān)保項目風(fēng)險管理研究[D];華南理工大學(xué);2016年

5 林鷺;公司擔(dān)保效力研究[D];中國政法大學(xué);2011年

6 馬巍;公司擔(dān)保法律問題研究[D];大連理工大學(xué);2011年

7 王彬;公司擔(dān)保法律問題研究[D];山西大學(xué);2007年

8 楊德蓮;公司擔(dān)保法律問題研究[D];華中師范大學(xué);2014年

9 白璐;公司擔(dān)保的效力認(rèn)定問題研究[D];上海交通大學(xué);2014年

10 汪紅;我國公司擔(dān)保法律問題研究[D];四川省社會科學(xué)院;2009年

，

本文編號：1980010