本文關(guān)鍵詞：論我國(guó)判例制度之構(gòu)建

  更多相關(guān)文章： 判例制度 構(gòu)建 規(guī)范法律適用 司法統(tǒng)一

【摘要】：所謂判例是指較高等級(jí)法院作出的蘊(yùn)含某種創(chuàng)新性司法見解或者規(guī)范性法律適用,具有較強(qiáng)的指向性以及針對(duì)性,對(duì)于日后相同或類似案件產(chǎn)生法律約束力以及事實(shí)影響力的權(quán)威性司法判決。判例作為一種復(fù)雜的法律現(xiàn)象,具有不可忽視的重要價(jià)值。首先,判例作為法律與事實(shí)結(jié)合的產(chǎn)物,是法官具體適用法律的結(jié)果,也是完善補(bǔ)充法律的主要力量,更是法律具體化的有效途徑;其次,判例的靈活性與應(yīng)變性為新法與舊法之間搭起了橋梁,修補(bǔ)了法律更新過(guò)程中新法與舊法之間的真空地帶,同時(shí),判例作為一種新型的造法機(jī)制,不斷地為滯后的制定法補(bǔ)充“新鮮血液”,是法律更新的新路徑；其三,判例是規(guī)范法律適用標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)一法官裁判尺度的有效方案,是推動(dòng)審判改革的推動(dòng)力；其四,判例是人們守法行為的指向標(biāo)。 20世紀(jì)以來(lái),英美法系與大陸法系呈現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)。一方面,大陸法系國(guó)家制定法已不再占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,判例制度逐漸在法制建設(shè)中占據(jù)一席之地,且越來(lái)越重要；另一方面,英美法系國(guó)家也頒行了大量的制定法,呈現(xiàn)出制定法與判例制度相互補(bǔ)充、相互輔助、共同發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)。于是,就形成了兩大法系各具特色的判例制度。通過(guò)對(duì)比分析域外主要國(guó)家判例制度,汲取其優(yōu)勢(shì)與精華之處,規(guī)避其劣勢(shì)與缺陷,就成為構(gòu)建我國(guó)判例制度的引向標(biāo)。 作為大陸法系的重要一員,我國(guó)必須重視判例制度的價(jià)值,構(gòu)建適用于本國(guó)國(guó)情的判例制度。成文法是我國(guó)法律的正式淵源,在法律體系中具有不可撼動(dòng)的首要位置,是我國(guó)法律體系的主線,因此,我國(guó)判例制度的構(gòu)建首先應(yīng)當(dāng)恪守法律至上的司法理念,以規(guī)范法律適用為價(jià)值定位,明確判例制度只是輔助法律規(guī)范更好地作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的角色定位。同時(shí),還應(yīng)當(dāng)以本土國(guó)情為基本立足點(diǎn),針對(duì)我國(guó)的法律體系與司法運(yùn)行現(xiàn)狀,結(jié)合審判實(shí)踐,確立精準(zhǔn)嚴(yán)密、可操作性強(qiáng)的判例制度規(guī)范。為了確保判例制度真正的貫徹實(shí)施,應(yīng)當(dāng)賦予其法律拘束力以及事實(shí)拘束力,并設(shè)置嚴(yán)格的背離報(bào)告程序,以免法官濫用司法裁量權(quán),架空判例制度。
【關(guān)鍵詞】：判例制度 構(gòu)建 規(guī)范法律適用 司法統(tǒng)一
【學(xué)位授予單位】：鄭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D926.2
【目錄】：

• 摘要4-5
• Abstract5-7
• 目錄7-9
• 引言9-10
• 2 判例制度確立的基本理論10-16
• 2.1 判例的概念10-11
• 2.2 判例的推理機(jī)制11-12
• 2.3 判例的價(jià)值12-16
• 2.3.1 法律完善的補(bǔ)充劑12-13
• 2.3.2 法律更新的新路徑13
• 2.3.3 審判改革的推動(dòng)力13-14
• 2.3.4 守法行為的指向標(biāo)14-16
• 3 域外主要國(guó)家判例制度考察16-25
• 3.1 英國(guó)的判例制度16-19
• 3.1.1 遵循先例原則的適用16-17
• 3.1.2 規(guī)避先例的制度設(shè)計(jì)17-18
• 3.1.3 英國(guó)判例制度的運(yùn)行保障18-19
• 3.2 美國(guó)的判例制度19-21
• 3.2.1 美國(guó)判例的創(chuàng)制19-20
• 3.2.2 美國(guó)判例制度的特征20-21
• 3.3 德國(guó)的判例制度21-23
• 3.3.1 德國(guó)判例制度概述21-22
• 3.3.2 背離判例的報(bào)告制度22-23
• 3.4 域外主要國(guó)家判例制度之比較23-25
• 4 我國(guó)判例制度構(gòu)建的基礎(chǔ)與指導(dǎo)思想25-29
• 4.1 我國(guó)判例制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)25-27
• 4.2 我國(guó)判例制度構(gòu)建的指導(dǎo)思想27-29
• 5 我國(guó)判例制度的構(gòu)建29-43
• 5.1 判例的創(chuàng)制29-34
• 5.1.1 判例的選定29-30
• 5.1.2 判例的來(lái)源30-32
• 5.1.3 判例的研判32-33
• 5.1.4 判例的公布33-34
• 5.2 判例的拘束力34-36
• 5.3 判例的適用36-40
• 5.3.1 判例通用的條件36-37
• 5.3.2 判例通用的步驟37-39
• 5.3.3 判例適用的例外39-40
• 5.4 判例的運(yùn)行保障40-41
• 5.4.1 制度保障40
• 5.4.2 人力保障40-41
• 5.5 判例的廢止41-43
• 5.5.1 判例廢止的條件42
• 5.5.2 判例廢止的程序42-43
• 結(jié)論43-44
• 參考文獻(xiàn)44-45
• 致謝45-46
• 個(gè)人簡(jiǎn)歷、在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果46

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 董茂云;英美兩國(guó)判例法之比較[J];政治與法律;1998年01期

，

本文編號(hào)：615370